Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭД» о взыскании неосновательного обогащения и процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РЭД» - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭД» в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору подряда 2 400 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 144 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 20 920 руб., всего – 2 564 920 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭД» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между ООО «Цитадель» (заказчик) и ООО «РЭД» (исполнитель) был заключен договор подряда № от <дата> на выполнение работ по озеленению откосов строительной площадки. Перечень работ был определен в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), цена работ составила 3 000 000 руб., в том числе НДС. Заказчиком ООО «Цитадель» сумма предоплаты внесена посредством безналичного перевода в сумме 2 400 000 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязан был выполнить работы в течение 45 дней с момента начала выполнения работ, при этом начало работ – в течение 10 дней со дня внесения предоплаты. Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены в срок до <дата>. Однако, в установленный договором срок подрядчиком ООО «РЭД» работы выполнены не были, по акту приема-передачи заказчику не переданы. В связи с невыполнением обязательств по договору заказчик ООО «Цитадель» письмом от <дата> уведомило подрядчика ООО «РЭД» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму внесенной предоплаты. Указанная обязанность подрядчиком ООО «РЭД» не исполнена. На основании договора уступки от <дата> ООО «Цитадель» уступило свои права требования в отношении ООО «РЭД» на получение суммы внесенной предоплаты в размере 2 400 000 руб. и взыскании неустойки в пользу ФИО1 Об указанной уступке должник (ответчик) был уведомлен, однако обязательства новому кредитору также не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., неустойку в сумме 948 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РЭД» - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки, представленным стороной ответчика доказательствам, а именно письмам, адресованным ООО «Цитадель». Кроме того, указывает, что фактически работы в соответствии с локально-сметным расчетом к договору подряда выполнены. А причиной неровного травостоя в начальный период роста биоматериала явилось бездействие ООО «Цитадель», которое не исполнило отвод ливневых вод с верхней строительной площадки. При этом, ответчик информировал ООО «Цитадель» о необходимости проведения мероприятий по защите от водной эрозии на территории строительной площадки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 – ФИО3, представители ответчика ООО «Реконструкция Экология Дизайн» - ФИО4, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ООО «Реконструкция Экология Дизайн» - ФИО4, ФИО2 поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Цитадель» (заказчик) и ООО «РЭД» (исполнитель) был заключен договор подряда <дата> на выполнение комплекса работ по озеленению откосов строительной площадки на объекте – «Тойота Центр Красноярск Запад» по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

По условиям договора цена работ определена в сумме 3 000 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: предоплата в сумме 2 400 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора, оставшиеся 600 000 руб. выплачиваются в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (п. 2, 3). Срок начала выполнения работ – в течение 10 дней с момента внесения аванса, срок окончания работ – 45 дней с даты начала выполнения работ (п. 5.1, 5.3). Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 3 дней со дня получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности работ. Заказчик, в течение трех дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписывает указанные документы, либо возвращает их подрядчику с изложением мотивов отказа от подписания.

<дата> ООО «Цитадель» перечислило на счет ООО «РЭД» предоплату за работы в сумме 1 865 000 руб., <дата> - 535 000 руб.

Из представленного сторонами по делу фотоматериала следует, что ООО «РЭД» приступило к выполнению работ, однако. как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, - с нарушением срока.

В течение установленного договором срока, подрядчик ООО «РЭД» в полном объеме и в соответствии с условиями договора работы по озеленению откосов строительной площадки не выполнил.

<дата> ООО «Цитадель» направило письменную претензию в адрес ООО «РЭД», в которой указало на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору подряда.

<дата> ООО «РЭД» в ответном письме на претензию сообщило, что несоблюдение срока выполнения работ вызвано вынужденным простоем работников ООО «РЭД», поскольку прежним подрядчиком не доработана территория для проведения работ.

<дата> ООО «Цитадель» сообщило ООО «РЭД» об отказе от принятия результата работ, который не соответствует условиям договора, потребовало возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб.

<дата> ООО «Цитадель» повторно уведомило ООО «РЭД» об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить сумму внесенной предоплаты в размере 2 400 000 руб.

<дата> между ООО «Цитадель» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки от права требования на получение от ООО «РЭД» суммы неотработанного аванса 2 400 000 руб., а также начисленных подрядчику неустоек за просрочку выполнения работ.

<дата> ООО «РЭД» было уведомлено об указанной уступке, о чем направлено письменное уведомление.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в адрес ООО «Цитадель» какие-либо документы, подтверждающие готовность результата работ по договору подряда, не направлялись. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При этом, подрядчик не воспользовался своим правом составить односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, а также правом провести экспертизу по вопросам об объеме и качестве выполненных работ. По состоянию на <дата> результат работ заказчику ООО «Цитадель» передан не был, не обеспечена сохранность результата работ в виде озеленения, указанная в договоре подряда цель – озеленение откосов подрядчиком не достигнута.

Доводам стороны ответчика о том, что ООО «Крепость-Отель» является представителем или агентом ООО «Цитадель» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик ООО «Цитадель» вправе был отказаться от договора подряда и потребовать возврата уплаченной цены в сумме 2 400 000 руб. При этом, принимая во внимания, заключенный между ООО «Цитадель» и ФИО1 договор уступки права требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 400 000 руб.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании, в соответствии с п. 7.3 договора подряда, с ООО «РЭД» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с <дата> по <дата> (когда заказчик ООО «Цитадель» сообщил подрядчику об отказе от приемки работ и потребовал возврата внесенной суммы предоплаты) в сумме 144 000 руб. Расчет неустойки судебная коллегия находит верным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что причиной неровного травостоя в начальный период роста биоматериала явилось бездействие ООО «Цитадель», которое не исполнило отвод ливневых вод с верхней строительной площадки, вопреки предупреждениям ответчика, судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что относимых, допустимых достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, как следует из договора подряда, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работ. А заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Так, подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ из своих материалов и нести ответственность за качество, предоставленных им материалов, которые должны соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ (п. 4.1.7 ); незамедлительно, в течение одного календарного дня, известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ (п. 4.1.8); нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в том числе привлекаемыми субподрядчиками (п. 4.1.13); за свой счет осуществлять охрану, содержание и уборку строительной площадки (п. 4.1.16). Данные обязанности подрядчика коррелируют с правом заказчика, который, согласно п. 4.4.2 договора, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РЭД» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: