Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Н.А.В., Ш,С.В. к М.О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка,

по частной жалобе представителя истца Н.А.В. – Т.Н.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Принять отказ стороны истца Н.А.В. от заявленных исковых требований к М.О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка.

Прекратить производство по делу по иску Н.А.В., Ш,С.В. к М.О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка в части заявленных исковых требований Н.А.В. к М.О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка.

Разъяснить истцу Н.А.В. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А.В. и Ш,С.В. обратились с иском к М.О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района о признании незаконными результатов межевания смежного с участком истцов земельного участка М.О.А. и сведений ЕГРН о местоположении его границ, ссылаясь, что часть земельного участка истцов включена в границы участка ответчицы, что создает препятствия истцам в доступе к стене и фундаменту дома, расположенного на их земельном участке.

В письменном заявлении об уточнении исковых требований представитель истца Н.А.В. – Т.Н.В., представитель истца Ш,С.В. – Ш.Н.К. предъявили к М.О.А. новые требования о возложении обязанностей: освободить от строительного и иного мусора земельный участок, на который решением Березвоского районного суда Красноярского края от <дата>Н.А.В. установлен бессрочный частный сервитут – право постоянного ограниченного пользования; демонтировать деревянное ограждение, препятствующее свободному доступу на земельный участок; установить водосток на кровле гаража для сбора вод, создающих угрозу затопления дома истцов.

Определением <дата> в принятии к производству суда уточненных исковых требований судом было отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем, он подлежит предъявлению и рассмотрению самостоятельно в общем порядке.

В судебном заседании <дата> рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов Н.А.В. и Ш,С.В. и представителя последнего Ш.Н.К., заявление об отказе от иска, заявленное устно представителем Н.А.В. - Т.Н.В., которая в соответствии с выданной доверенностью в надлежащей форме имела право на совершение отказа от иска полностью или в части.

Руководствуясь нормами ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, обжалуемым определением от <дата>, суд принял отказ от иска истца Н.А.В. и прекратил производство по делу.

Гражданское дело в части исковых требований Ш,С.В. иным определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин. Данное определение сторонами не обжалуется и апелляционной проверке не подвергнуто.

В частной жалобе на определение Березовского районного суда от <дата> о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Н.А.В. от иска, представитель Н.А.В. - Т.Н.В. ссылается на незаконный и необоснованный отказ в принятии уточненного искового заявления с изменением предмета иска и без изменения его основания, что вынудило её отказаться от иска от имени истца Н.А.В. Также ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседании, чем нарушены нормы ГПК РФ. Просит определение от <дата> отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Н.А.В. – Т.Н.В., которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от <дата> отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.А.В. – Т.Н.В., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая отказ истца Н.А.В. от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исковых требований в связи утратой актуальности первоначально заявленных исковых требований, в связи с тем, что определением от <дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства о приеме к производству суда заявления об изменении исковых требований.

В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец Н.А.В. не участвовал, лично ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований не заявлял ни в письменном виде, ни в устной форме, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ судом в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ ему не разъяснялись.

В протоколе судебного заседания от <дата>-<дата> отражены пояснения представителя Н.А.В. – Т.Н.В. об отказе от исковых требований (полномочия на отказ от исковых требований прямо предусмотрены в нотариальной доверенности, выданной Н.А.В. данному представителю), в связи с утратой актуальности первоначально заявленных исковых требований, с просьбой прекратить производство по делу.

Данные пояснения представителя истца в судебном заседании, явились основанием для принятия судом отказа от исковых требований истца Н.А.В.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенных требований ч.1 ст.173 ГПК РФ, полагаю, что заявление истца Н.А.В. об отказе от иска не могло быть принято судом первой инстанции, так как совершено с нарушением гражданского процессуального законодательства, а именно в надлежащем порядке и форме не занесено в протокол судебного заседания от <дата>-<дата> (не подписано сторонами), а также отказ Н.А.В. от иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме не выражен, такое заявление к делу не приобщено. Напротив, как следует из протокола судебного заседания представитель истца Т.Н.В. завила суду что не намерена предоставлять в письменной форме заявление об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало рассмотреть принятые к производству суда исковые требования Н.А.В. по существу с вынесением соответствующего решения суда (в случае отказа в приме уточненных исковых требований – первоначальные исковые требования).

Таким образом, принятие судом первой инстанции отказа от иска совершено с грубыми процессуальными нарушениями, определение о прекращении производства по делу от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку обязательные условия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, судом не соблюдены, определение суда о прекращении производства по делу не соответствует закону.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Н.А.В. от иска – отменить.

Материалы гражданского дела по иску Н.А.В., Ш,С.В. к М.О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка возвратить в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: И.Г. Медведев

Е.А. Килина