Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион - ДВ» к Колганову И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Колганова И. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Колганова И.А. –Темниковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион-ДВ» обратилось в суд с иском к Колганову И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование доводов ссылается на то, что что 20.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» (далее по тексту ООО «Орион-ДВ») и Колгановым И.А. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность <данные изъяты> в Строительный участок №, <адрес>.

20.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, 20.06.2016 был издан приказ «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте «Группа жилых домов по <адрес>» (Строительный участок №). Данным приказом Колганов И.А. был назначен ответственным за организацию и контроль выполнения работ на вышеуказанном строительном объекте, возложена полная материальная ответственность за ввоз/вывоз, хранение, обработку, отпуск, перемещение в процессе производства, списание переданных ему товарно- материальных ценностей.

08.09.2016 был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, основание: п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

За период действия трудового договора работником принимались на ответственное хранение товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ на строительном участке и принадлежащие ООО «Орион-ДВ».

24.08.2016 на основании приказа № от 22.08.2016 комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Колганова И.А. Работником была дана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В результате проведенной инвентаризации и служебного расследования была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 572 885,95 рублей. Присутствующее при инвентаризации материально-ответственное лицо Колганов И.А. своей подписью в инвентаризационной описи и сличительной ведомости заверил, что все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре и внесены в опись.

05.09.2016 на основании приказа № от 05.09.2016 комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Колганова И.А. Работник расписался на первом листе инвентаризационной описи, согласно чему к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие ня-его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В результате проведенной инвентаризации и служебного расследования была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 384 479, 66 рублей. Присутствующее при инвентаризации материально-ответственное лицо Колганов И.А. своей подписью в инвентаризационной описи и сличительной ведомости заверил, что все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре и внесены в опись.

В ходе проведения служебного расследования по факту обнаруженной недостачи была выявлена окончательная сумма недостачи, составляющая 172 546,76 рублей. Указанная сумма выведена из недостач двух вышеуказанных сличительных ведомостей по следующим ТМЦ: Металлочерепица.

На основании проведенного служебного расследования и выявленной суммы недостачи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставления объяснений по факту недостачи, передачи документов, подтверждающих факт отсутствия недостачи, либо возмещения причиненного ущерба в полном объеме. В служебных записках от 25.08.2016 и от 06.09.2016 ответчик объяснил образовавшуюся недостачу тем, что им до настоящего времени не предоставлены формы М29 и акты на списание малоценного имущества. До настоящего времени документы, подтверждающие факт расхода, перемещения товарно-материальных ценностей либо списания малоценного имущества ответчиком не предоставлены.

Строительный участок ООО «Орион-ДВ» находится под круглосуточным наблюдением, огорожен забором, въезд на территорию огражден воротами, товарно-материальные ценности хранятся в складских помещениях, что свидетельствует о том, что работодателем предприняты все необходимые меры для их сохранности. На основании проведенной проверки недостача в сумме 172 546,76 рублей является причиненным работодателю прямым действительным ущербом.

С учетом увеличения требований, в окончательном виде просили суд взыскать с Колганова И.А. материальный ущерб в размере 794 519,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9.03.2017 года

иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Колганова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион ДВ» 794 519 рублей 97 копеек, государственную пошлину в сумме 11 185 рублей.

В апелляционной жалобе Колганов И.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колганова И.А. –Темникова Е.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ООО «Орион-ДВ» и Колгановым И.А. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Колганов И.А. был принят на должность <данные изъяты> в Строительный участок №, <адрес>, 20.06.2016 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 20.06.2016 «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте «Группа жилых домов по <адрес> (Строительный участок №) Колганов И.А. был назначен ответственным за организацию и контроль выполнения работ на вышеуказанном строительном объекте, на него была возложена полная материальная ответственность за ввоз/вывоз, хранение, обработку, отпуск, перемещение в процессе производства, списание переданных ему товарно-материальных ценностей.

08.09.2016 трудовой договор с Колгановым И.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

За период действия трудового договора Колгановым И.А. принимались на ответственное хранение товарно-материальные ценности, необходимые для выполнения работ на строительном участке и принадлежащие ООО «Орион-ДВ».

24.08.2016 при проведении комиссионной внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Колганова И.А. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 572 885,95 рублей.

05.09.2016 при проведении внеплановой инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Колганова И.А., была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 384 479, 66 рублей.

В ходе проведения служебного расследования по факту обнаруженной недостачи была выявлена окончательная сумма недостачи, составляющая 794 519,97 рублей.

В служебных записках ответчик объяснил образовавшуюся недостачу тем, что им до настоящего времени не предоставлены формы М29 и акты на списание малоценного имущества.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что на момент увольнения Колганова И.А., с которым, в установленном законом порядке был заключен договор о полной материальной ответственности, у него имелась недостача товарно-материальных ценностей в доказанном истцом размере, при этом, достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинению работодателя прямого действительного ущерба, Колгановым И.А. суд первой и апелляционной инстанции не представлено, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Колганов И.А. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия признает не состоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для уведомления Колганова И.А. о времени и месте рассмотрения дела, которому суд первой инстанции неоднократно направлял соответствующие уведомления по указанному в материалах дела <адрес>, при этом конверты с судебными уведомлением были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в период времени со 2.01.2017 года по 23.04.2017 года Колганов И.А. находился за пределами г.Хабаровска суду апелляционной инстанции не представлено, Колганов И.А. реализовал предоставленные законом свои права в суде апелляционной инстанции путем направления в суд своего представителя, доказательств, достоверно опровергающие выводы суд первой инстанции не представил, судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 марта 2017 года по гражданскому делу по иску иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион - ДВ» к Колганову И. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова И. А. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Овсянникова И.Н.