Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФК «Лайф» к ООО «Ажио», ( / / )4 о взыскании суммы; по встречному иску ООО «Ажио» к ООО ФК «Лайф» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ажио» на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )6, судебная коллегия

установила:

ООО «ФК «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО «Ажио», ( / / )4 о взыскании № руб. в соответствии с п.2.2 договора факторинга, заключенного ( / / ) между ООО «Факторинговая компания «Лайф» и ООО "Ажио» об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю. Продавец уступил фактору право требования к ООО «Дива» договора поставки № от ( / / ).

Во исполнение условий договора истец выплатил продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок за уступленные требования денежную сумму в размере - № коп., указанная сумма не возвращена, несмотря на то, что срок возврата суммы истек.

Продавец ответственен за возврат суммы финансирования либо остатка фактору, либо иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.

Продавец присоединился к Тарифному плану «Гос.ультра», в связи с чем ему начислено вознаграждение за обслуживание

Обязательства ООО "Ажио» обеспечены договором поручительством ( / / )7

Истец просил взыскать: № № коп. - задолженность по финансированию, № коп. - вознаграждение за финансирование, № руб. - вознаграждение за обработку документов, № коп. - вознаграждение за информационное обслуживание, № коп. - вознаграждение за управление дебиторской задолженностью, № коп. - пени за просрочку возврата финансирования, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за финансирования, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за обработку документов, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за информационное обслуживание, № коп. - пени за просрочку уплаты вознаграждения за управление дебиторской задолженностью.

ООО "Ажио» предъявило встречный иск о признании договора между ООО «Ажио» и ФК «Лайф» незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора факторинга, а именно вознаграждение фактора и иных дополнительных услугах, отсутствует подпись о согласовании условий тарифного плана.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО "Ажио», ( / / )7 в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от ( / / ) в размере № руб., а также государственная пошлина по №. с каждого; взыскана с ООО "Ажио» в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю от ( / / ) в размере № коп., а также государственная пошлина в размере № коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО ФК «Лайф» не уведомлял ответчика о неисполнении ООО «Дива» обязательств по договору поставки, не согласовывали и не подписывали приложение к договору «Тарифный план», согласно договора факторинга не предусмотрено ответчиком отслеживать поставку товара, тарифный план отсутствует, нет акта о полном и своевременном выполнении ООО ФК «Лайф» услуг ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

В силу п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Как следует из пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ООО "Ажио» заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ю. Между ООО «Ажио» (поставщик) и ООО «Дива» (покупатель) был заключен договор поставки № от ( / / ), в соответствии с которым поставщиком осуществляется поставка товара, а покупатель должен оплатить данный товар в сумме №

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ( / / ) денежные средства в размере № коп. подлежат перечислению в течение 120 дней с момента поставки.

Удовлетворяя требование финансового агента о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере № коп., суд руководствовался п. 1 ст. 824, п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что во исполнение договора факторинга поставщик уступил финансовому агенту денежное требование к ответчику об оплате поставленного товара в рамках договора поставки, о чем последний был уведомлен поставщиком, однако ответчик обязательства по оплате товара перед финансовым агентом надлежащим образом не исполнил, при этом нарушение поставщиком своих обязательств по договору факторинга не может повлиять на исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая, что финансовый агент в соответствии с условиями договора факторинга вправе по своему усмотрению взыскивать задолженность либо с клиента, либо с дебитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку уступаемые права являются обеспечением обязательства клиента перед фактором, а договором не предусмотрена солидарная обязанность ООО «Ажио» отвечать по обязательствам клиента по договору факторинга, следовательно, предъявление требований к ответчику до разрешения вопроса об исполнении обязательств клиента по договору факторинга является неправомерным, основан на неверном толковании норм права. Действительно, пунктом 4.1 договора факторинга предусмотрена уступка денежных требований в обеспечение исполнения обязательства клиента перед фактором. Вместе с тем, поскольку фактор осуществляет операции по финансированию клиента, а клиент передал требование к должнику по договору поставки, то фактор на основании ст. 830 ГК РФ не лишен права требования взыскания долга непосредственно с дебитора, то есть с ООО «Ажио». При этом обязательство дебитора по оплате фактору денежных сумм по договору поставки является самостоятельным обязательством. Такое право у истца имеется и на основании п. 8.1 заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Ажио» был заключен договор поручительства № ю П от ( / / ), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность в пределах лимита ответственности поручителя, установленную договором. Предел обеспечения составляет № руб., срок поручительства 5 лет.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поскольку законом предусмотрена возможность заключения обеспечивающего обязательства до возникновения основного, то оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой не имеется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дебитор ООО «Ажио» не исполнил взятые на себя обязательства, а в силу п. 1.3 договора поручительства ответчик ( / / )4 является солидарным должником перед фактором по обязательствам дебитора (покупателя), то с учетом вышеприведенных положений закона суд обоснованно возложил обязанность по возврату суммы долга и неустойки солидарно на обоих ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора факторинга незаключенным.

Договор не только заключен, но и исполнялся сторонами. Истец с ведома и фактического согласия ответчика перечислял последнему денежные средства пятью платежными документами в январе-феврале 2013 года. На листе дела 65 имеется заявление ответчика, направленное в адрес истца, о предоставлении расчета задолженности по договору. Кроме того, заявление ответчика о присоединении к тарифному плану опровергает довод последнего об отсутствии такого плана на момент заключения договора факторинга. Из этого заявления видно, что условия выбранного Тарифного плана вручены представителю ответчика в письменном виде (л.д. 38).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании перечисленных денежных средств не имелось, в противном случае у ответчика имело место быть неосновательное обогащение, также подлежащее возврату.

Решение суда в части взыскания № коп. является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, Тарифный план, подписанный сторонами, в судебное заседание не был представлен, поэтому не представляется возможным установить, какой вид ответственности и в каком размере был установлен по договоренности сторон. Оснований для взыскания неустойки со ссылкой на заключенный договор у суда не имелось. Вывод суда о возможности взыскания пени на основании п. 5.2 договора от ( / / ), является ошибочным, поскольку этот договор заключен между ООО «Ажио» и ООО «Дива» и предусматривает ответственность последнего.

В этой части решение подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) отменить в части, принять новое решение, которым в иске ООО «ФК «Лайф» к ООО «Ажио», ( / / )4 о взыскании пени отказать; взыскать с ООО «Ажио» и ( / / )4 в пользу ООО «ФК «Лайф» № коп., в возврат госпошлины по № руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Т.И.Ковалева

Г.Н. Чумак