Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тендерстандарт» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тендерстандарт» о возмещении убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014г. ОАО «Угличский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства было объявлено о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно протоколам об определении участников торгов, по лоту №2 к участию в открытых торгах в форме публичного предложения были допущены: ФИО2 (заявка <***>, дата подачи заявки 28.03.2017г. в 23:57:09.043), ФИО6 (заявка <***>, дата подачи заявки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:36:26.297), ИП ФИО7 (заявка <***>, дата подачи заявки 28.03.2017 в 22:09:51.627). По лоту <***> к участию в открытых торгах в форме публичного предложения были допущены: ФИО2 (заявка <***>, дата подачи заявки 28.03.2017г. в 23:52:03.690), ФИО6 (заявка <***>, дата подачи заявки 28.03.2017 в 22:49:25.890), победителем по лотам №2 и №8 признан ФИО6

Не согласившись с результатами проведенных торгов, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов недействительными. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017г. указанные торги были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. При этом, суд установил, что на электронной торговой площадке было «искусственно» изменено время и «добавлена» заявка с целью признания другого участника победителем торгов. В результате незаконных действий (бездействия) оператора электронной торговой площадки ООО «Тендерстандарт», победителем по вышеуказанным лотам №2 и №8 был признан ФИО6, в то время как победителем должен был быть признан ФИО2

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 501 420 руб., поскольку между истцом и ООО «Главный инженер» был заключен предварительный договор от 31.01.2017г. на приобретение имущества по вышеуказанным лотам (из расчета: 1 999 000 руб. (размер стоимости имущества по предварительному договору) - 497 580 руб. (размер общих расходов на приобретение имущества по указанным лотам).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Тендерстандарт» в свою пользу убытки в размере 1 501 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 707 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражным судом Ростовской области было установлено, что именно в результате ненадлежащей работы оператора электронной торговой площадки ООО «Тендерстандарт» на электронной торговой площадке было «искусственно» изменено время, «добавлена» заявка с целью признания другого участника победителем торгов. Иных доказательств того, что основной договор не был заключен между сторонами по причине нарушений, допущенных организатором торгов ООО «Тендерстандарт», в силу ст.61 ГПК РФ, не требуется. Предварительный договор купли-продажи от 31.01.2017г. свидетельствует о возникновении между ФИО2 и ООО «Главный инженер» договорных отношений и единственной причиной не заключения основного договора является ненадлежащая работа операторов ООО «Тендерстандарт», вследствие чего истцом были понесены убытки. ООО «Главный инженер» от исполнения своих обязательств не отказывалось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет о движении почтового отправления Почты России (л.д.84-85), заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Тендерстандарт» не явился, ответчику направлялось уведомление по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако корреспонденция возвратилась с пометкой «адресат по указанному адресу не значится».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности, является причинная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017г. по делу №А53-2459/2014 признаны недействительными торги, проведенные посредством предложения по продаже имущества ОАО «Угличский машиностроительный завод» по лоту №2 и лоту №8. признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 11.04.2017г. <***>-т-а, заключенный по результатам торгов между ОАО «Угличский машиностроительный завод» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить ОАО «Угличский машиностроительный завод» автокран КС-3577.3к 16 т на шасси Камаз 43253 VIN <***>, 2007г. выпуска. Суд обязал ОАО «Угличский машиностроительный завод» возвратить ФИО6 денежные средства в размере 415 000 руб. признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 11.04.2017г. <***> т-а, заключенный по результатам торгов между ОАО «Угличский машиностроительный завод» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить ОАО «Угличский машиностроительный завод автобус ASIA GRANDBIRD AM-949 VIN <***> 1998г. выпуска. Суд обязал ОАО «Угличский машиностроительный завод» возвратить ФИО6 денежные средства в размере 90 088 руб. С ООО «Тендерстандарт» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что согласно протоколам об определении участников торгов, по лоту <***> к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО2 (заявка <***>, дата подачи заявки 28.03.2017г. в 23:57:09.043), ФИО6 (заявка <***>, дата подачи заявки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:36:26.297), ИП ФИО7 (заявка <***>, дата подачи заявки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:09:51.627). По лоту №8 к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО1 (заявка <***>, дата подачи заявки 28.03.2017г. в 23:52:03.690), ФИО6 (заявка <***>, дата подачи заявки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22:49:25.890).

Как следует из протоколов о результатах проведения торгов (размещены на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт»), победителем по лотам <***> и <***> признан ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что в результате нарушений, допущенных организатором публичных торгов (оператором электронной площадки) – ООО «Тендерстандарт», заявки ФИО6, на якобы более раннее время их подачи, фактически были сделаны после подачи заявок ФИО2, когда уже была известна цена, предложенная предшествующими участниками торгов, что повлияло на определение победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017г. заявление ФИО2 в части признания незаконными действия (бездействия) ООО «Тендерстандарт» и установления факта причинения ООО «Тендерстандарт» убытков ФИО2 выделено в отдельное производство, и производство в указанной части прекращено.

Указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции по настоящему делу на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что 31.01.2017г. между ФИО2 и ООО «Главный инженер» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны обязуются не позднее 31.05.2017г. (в случае признании гр. ФИО1 победителем торгов на повторном публичном предложении по продаже имущества ОАО «Угличский машиностроительный завод», лот №2 автокран КС-<***> т на шасси Камаз <***> инв.№<***>; и лот №8 автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в размере и порядке, установленных основным договором.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора, продавец обязуется передать покупателю вышеуказанное имущество в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения основного договора путем доставки на складскую территорию покупателя с подписанием акта приема-передачи.

В силу п.2.3. указанного предварительного договора, цена имущества, передаваемого по основному договору составляет: 1999 000 руб. (без НДС).

Как следует из протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 автокран КС-<***> 16 т на шасси Камаз <***> инв.<***>, ФИО2 на торгах предложена цена 411 990 руб.; по лоту №8 автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 на торгах предложена цена - 85 590, а всего общая стоимость расходов на приобретение имущества по лотам составила 497 450 руб.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды, в результате незаконных действий ответчика составил 1 501 420 руб. (из расчета: 1 999 000 руб. - размер стоимости имущества по предварительному договору - 497 580 руб. - размер общих расходов на приобретение имущества по указанным лотам).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Давая оценку предварительному договору купли-продажи от 31.01.2017г., заключенному между ФИО2 и ООО «Главный инженер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он, бесспорно не подтверждает заключение в будущем основного договора.

Кроме того, заявленная ФИО2 ко взысканию как убытки разница между рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах, не может быть квалифицирована как убытки (упущенная выгода), поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб, был возмещен возвратом полученной от участника торгов денежной суммы, что не отрицалось, в том числе и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика и их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных истцом требований о предполагаемых доходах, а также причинно-следственная связь между фактом нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что доказательством достоверности и соразмерности упущенной выгоды является предварительный договор купли-продажи от 31.01.2017г., заключенный между истцом и ООО «Главный инженер», несостоятельны.

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи имущества, в случае признания гр. ФИО2 победителем торгов на повторном публичном предложении по продаже имущества ОАО «Угличский машиностроительный завод», лот №2 автокран ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.3к 16 т на шасси Камаз <***> инв.№<***>; и лот №8 автобус ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, основной договор между ФИО2 и ООО «Главный инженер» заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положения данной нормы следует, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 30 мая 2018 года