Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления истца ФИО1 об отмене определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.02.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что представители истца были извещены единожды, и вторичного вызова сторон не было. Представителями истца было направлено заявление по электронной почте о проведении судебного заседания 06.02.2020 года в отсутствие истца, его представителя и назначении экспертизы по делу. Представители истца своими действиями дали понять, что заинтересованы в рассмотрении дела по существу, и их действия не могли быть направлены на оставление искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку 06.02.2020 года по электронной почте было направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 указанного Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 06.02.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явилась в предварительные судебные заседания, назначенные на 09.01.2020 года и 06.02.2020 года, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь, оснований для их переоценки не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 09.01.2020 года, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Судебное заседание было отложено на 06.02.2020 года, о чем ФИО1 была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом представитель истца ФИО2 был извещен о времени и месте обоих судебных заседаний, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, однако в суд также не явился.

При таких обстоятельствах считаю, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлялось, надлежащих доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя в судебные заседания 09.01.2020 года и 06.02.2020 года не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что 06.02.2020 года по электронной почте было направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 06.02.2020 года указанное заявление в установленном порядке в суд не поступало. Заявление с указанным содержанием поступило в суд только 27.04.2020 года, то есть спустя более двух месяцев с момента оставления иска без рассмотрения. Согласно приложенным к частной жалобе скринам, датированным 03.02.2020 года, обращение было направлено в суд с нарушением установленного порядка направления документов, поэтому обоснованно не было учтено судом.

Ссылка истца о том, что представители истца были извещены единожды, и вторичного вызова сторон не было, подлежит отклонению, поскольку также опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. По смыслу приведенных выше норм процессуального права основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.