Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» к Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционной жалобе Гайфуллиной А.А. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. в пользу ООО «Союз» в солидарном порядке 676 518,15 рублей.

Взыскать с Гайфуллиной А.А. и Хафизовой Р.Р. солидарно в доход местного бюджета муниципального района адрес государственную пошлину 9 965,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к Гайфуллиной А.А. и Хафизовой P.P. о взыскании с работника материального ущерба в размере 728 568,15 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине №..., принадлежащем ООО «Союз» и расположенного по адрес, у продавцов Гайфуллиной А.А. и Хафизовой P.P. была выявлена недостача вверенного им имущества - товарно-материальных ценностей на общую сумму 728 568,15 рублей. При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В своих объяснениях ответчики пояснили, что в период их работы действительно по результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 728 568,15 рублей, однако, из общей суммы недостачи смогли объяснить только недостачу в сумме 112 000 рублей, которая образовалась в результате отпуска товаров в долг покупателям и которые их не вернули. По факту допущенной продавцами недостачи товарно-материальных ценностей было подано заявление в отдел МВД России по адрес, где по результатам проверки дата было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 УК РФ

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гайфуллина А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указав на то, что невозможно признать результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине достоверным доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и ее размере в связи с допущенными нарушениями при ее проведении, поскольку имеется несоответствие проведенной инвентаризации требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Представителем истца Шакировым Ю.Ю. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований ООО «Союз» с применением последствия пропуска срока.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО «Союз» Низамутдинову А.Г., адвоката Гильманова Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 кодекса).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от дата ответчик Гайфуллина А.А. была принята на работу на должность продавца в магазин №..., принадлежащем ООО «Союз», находящегося по адресу: адрес, и в тот же день с Гайфуллиной А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата на основании приказа №... от дата была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Гайфуллиной А.А. Согласно сличительной ведомости излишек и недостачи не имеется.

дата на основании трудового договора ответчик Хафизова P.P. была принята на работу на должность продавца в магазин №... ООО «Союз», находящегося в селе Верхние Киги, адрес, и в тот же день с Хафизовой P.P. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата с Гайфуллиной А.А. и Хафизовой P.P. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и приема товаров, составление товароматериальных отчетов, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

дата приказом №... директор ООО «Союз» Низамутдинова А.Г. для проведения дата ревизии товарно-материальных ценностей в магазине №... ООО «Союз» в селе Верхние Киги, в подотчете у продавцов Гайфуллиной А.А., Хафизовой P.P., назначена комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Из акта документальной проверки ревизии товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Союз» следует, что документальная ревизия проводилась в составе комиссии: директор Низамутдинова А.Г., бухгалтер Шакирова Р.Ф., товаровед Каримова Ф.К.

Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета имеется остаток товаров у материально-ответственных лиц Хафизовой P.P. и Гайфуллиной А.А. на сумму 1 359 268,14 рублей, по результатам ревизии согласно инвентаризационной описи на 15 сентября 2015 года фактический остаток товаров у материально-ответственных лиц Хафизовой P.P. и Гайфуллиной А.А. составляет 630 699,99 рублей, выявилась недостача товаров на сумму 728 568,15 рублей.

Недостача подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 15 сентября 2015 года.

В своих письменных объяснениях Хафизова P.P. и Гайфуллина А.А. указали, что вместе работали в магазине ООО «Союз» и с дата по дата допустили недостачу товаров на сумму 728 569 рублей, из этой суммы раздача товара в долг покупателям составляет на сумму 112 000 рублей, остальную сумму недостачи объяснить не могут.

Согласно пункту «а» части 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, не раздавать товары и деньги в долг населению, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты и движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Приказами № 44К, № 45К от 16 сентября 2015 года Гайфуллина А.А. и Хафизова Р.Р уволены с работы с 16 сентября 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд пришел к выводу о том, что ответчики Гайфуллина А.А. и Хафизова P.P. являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков, в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы жалобы ответчика Гайфуллиной А.А. о том, судом ходатайство адвоката Шакирова Ю.Ю. об отказе в удовлетворении требований ООО «Союз» с применением последствия пропуска срока не было разрешено, несостоятельны, поскольку судом отказано в удовлетворении данного ходатайства и правомерно указано, что исковое заявление было подано дата в рамках уголовного дела, исковое заявление было выделено из уголовного дела дата и предъявлено в суд дата, что подтверждается штампом суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы жалобы ответчика Гайфуллиной А.А. являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайфуллиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Милютин В.Н.

Справка: судья Леонтьев А.Н.