Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2» (далее – СНТ «Мичуринец-2») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2016 года ФИО1 предложил СНТ «Мичуринец-2» провести работы по строительству водопровода питьевой воды. Он предоставил председателю СНТ «Мичуринец-2» договор подряда, датированный 08 августа 2016 года, согласно которому ООО «ГБН-Строй» обязуется выполнить ремонт водовода через <адрес> от врезки в городскую магистраль питьевой воды диаметром 700 мм до колодца на <адрес> с заменой трубы на полиэтиленовую диаметром 110 мм, марки <данные изъяты> с установкой нового счетчика учета потребления питьевой воды и запорно-регулирующей арматоры, а также иные работы по строительству водопроводной магистрали питьевой воды для СНТ «Мичуринец-2». Данный договор был подписан якобы индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) М. Р.Р., а также удостоверен печатью ИП М.Р.Р. В последующем ФИО1 предоставил дополнительное соглашение к договору подряда, подписанное аналогичным образом. К договору прилагались копии свидетельства о допуске к определенным вида работ, удостоверения и аттестаты по повышению квалификации в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, удостоверения и сертификаты по результатам экзаменов в области горизонтального бурения, выданные на ООО «ГНБ-Строй», его руководителя и учредителя.

Данный договор, по мнению истца, является ничтожным, поскольку подписан ИП М.Р.Р., в то время как ИП М.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Кроме того, ФИО4 передал председателю СНТ «Мичуринец-2» доверенность, согласно которой ООО «ГНБ-Строй» в лице ИП М.Р. доверяет ФИО1 получать деньги по договору подряда с СНТ «Мичуринец-2». На основании указанной доверенности ФИО1 получил от СНТ«Мичуринец-2» денежные средства в общей сумме 427700 руб.

Строительные работы ответчиком выполнены не были.

Таким образом, по мнению истца, между СНТ «Мичуринец-2» и ФИО1 не заключалось никаких договоров во исполнение которых ответчик мог бы получать денежные средства. Работы в пользу СНТ «Мичуринец-2» ответчиком не проводились, за исключением вырытого котлована в месте предполагаемой врезки, который впоследствии при строительстве водопровода использован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 427700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 31301 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7790 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года исковые требования СНТ «Мичуринец-2» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в материалах дела имеются расходные кассовые ордеры, подтверждающие выполнение им всех работ по строительству водопровода питьевой воды для СНТ «Мичуринец-2».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил извещение о времени и месте рассмотрения дела 30 июня 2017 года, то есть не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 12 декабря 2017 года судебная коллегия Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года ФИО1 предоставил в СНТ «Мичуринец-2» договор от 08 августа 2016 года между СНТ «Мичуринец-2» и ООО «ГНБ-Строй», согласно которому ООО «ГНБ-Строй» обязуется выполнить ремонт водопровода через <адрес> от врезки в городскую магистраль питьевой воды диаметром 700 мм до колодца на <адрес> с заменой трубы на полиэтиленовую диаметром 110 мм марки <данные изъяты> c установкой нового счетчика учета потребления питьевой воды и запорно-регулирующей арматоры, а также иные работы по строительству водопроводной магистрали для СНТ «Мичуринец-2». Данный договор со стороны ООО «ГНБ-Строй» был подписан ИП М.Р.Р. и удостоверен печатью ИП М.Р.

ФИО1 представлено дополнительное соглашение к договору подряда, подписанное аналогичным образом.

Кроме того, ФИО4 передал председателю СНТ «Мичуринец-2» доверенность без даты и срока действия, согласно которой ООО «ГНБ-строй» в лице ИП М.Р. доверяет ФИО1 получать деньги по договору подряда с СНТ «Мичуринец-2». На основании указанной доверенности ФИО1 получил от СНТ«Мичуринец-2» денежные средства в общей сумме 427700 руб. Деньги выплачивались частями в период с 22 августа 2016 года по 11 октября 2016 года по расходным кассовым ордерам, в которых ФИО1 расписывался за получение денежных средств.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы приняты следующие документы: справки ООО «ГНБ-Строй» об отсутствии договорных отношений с СНТ «Мичуринец-2» и с ФИО1, копии договора № на строительство водопровода на <адрес> от <дата>, заключенного между СНТ «Мичуринец-2» и ИП К.Д.В., сметы на выполнение работ по договору №, акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> по договору №, расходных кассовых ордеров от <дата>, от <дата>, от <дата>, договора о ремонте и совместной эксплуатации водовода технической воды от <дата>№, заключенного между пятью садовыми некоммерческими товариществами, протокола собрания правления СНТ «Мичуринец-2» от <дата>№, расходного кассового ордера от <дата>№, гражданско-правового договора № от <дата> на проведение сварочных работ, акта приема выполненных работ, кассовых ордеров от 29 апреля и <дата>, чеков от <дата>, договора простого товарищества от <дата>, реестра расходов финансовых средств на строительство водопровода питьевой воды, протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от <дата>, постановления администрации города Саратова от 07 июня 1994 года № 300-85 о предоставлении земельных участков садоводческому товариществу, проекта на прокладку водопровода для СНТ «Мичуринец-2».

Перечисленные документы судебная коллегия считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из данных документов и объяснений представителя истца следует, что в 2010 году СНТ «Мичуринец-2» был изготовлен и согласован с муниципальным унитарным предприятием «Саратовводоканал» проект прокладки водопровода питьевой воды с установкой водоразборной колонки для СНТ «Мичуринец-2», расположенного в поселке <адрес>. Строительство водопровода было начато до 2016 года. В 2016 году было решено продолжить строительство водопровода.

<дата> между СНТ «Мичуринец-2» и СНТ «Тюльпан-56» был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для ремонта водопровода питьевой воды через <адрес> и прокладки магистрали питьевой воды по <адрес> по проекту с подготовкой инфраструктуры для подключения домов и участков к магистральной трубе питьевой воды на земельных участках садоводческих некоммерческих товариществ. Ведение бухгалтерского учета возложено на СНТ «Мичуринец-2», которое вправе заключать от имени сторон сделки в целях достижения цели настоящего договора. Договором была предусмотрена разработка траншеи, прокладка 500 метров трубы в грунт по <адрес>, монтаж трубы, установка колодцев, засыпка грунта, вывоз лишнего грунта, установка колонки.

ООО «ГНБ-Строй» данный договор подряда с СНТ «Мичуринец-2» от 08 августа 2016 года не заключало и не уполномачивало кого-либо на его заключение, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представителем ФИО2

Деньги за строительство водопровода в сумме 427700 руб. были переданы ФИО1, который должен был построить водопровод по указанному проекту, но фактически ФИО1 был лишь вырыт один котлован, который впоследствии при строительстве водопровода не использовался, поскольку место для рытья котлована было выбрано ФИО1 неправильно.

В СНТ «Мичуринец-2» имеется также водопровод технического водоснабжения, денежные средства, выделяемые на ремонт которого, учитывались истцом по кассовой книге.

В 2016 году председателем СНТ «Мичуринец-2» привлекались иные лица для строительства инфраструктуры для подключения домов и участков питьевой воды (строительства колодцев).

Впоследствии 09 апреля 2017 года между СНТ «Мичуринец-2» и ИП К.Д.В. был заключен договор на строительство водопровода питьевой воды, согласно которому на ИП К.Д.В. была возложена обязанность по выполнению в срок до <дата> комплекса работ по прокладке водопровода на территории СНТ «Мичуринец-2» в соответствии с имеющимся проектом. Факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, факт оплаты выполненных работ - расходными кассовыми ордерами от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Представителем ответчика ФИО2 заявлялось о подложности представленных истцом договора № на строительство водопровода от <дата>, прилагаемых к нему акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, расходных ордеров, поскольку оплата по указанному договору не была отражена в кассовой книге СНТ «Мичуринец-2», согласно сведениям, отраженным в кассовой книге, денежных средств в апреле 2017 года в кооперативе не имелось, расчеты с ИП К.Д.В. проводились в нарушение Указаний Центрального Банка РФ от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – указания), поскольку юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, наличные расчеты в рамках одного договора могут производиться в размере 100000 руб. (п. п. 2, 6 указаний).

Кроме того, по мнению представителя ответчика, вызывает сомнение протокол общего собрания от <дата>, устанавливающий порядок учета целевых взносов СНТ «Мичуринец-2» на строительство водопроводной сети отдельно от кассовых средств, поскольку общим собранием не была утверждена приходно-расходная смета, не был разрешен вопрос о размере целевых взносов на строительство водопровода.

В связи с заявлением о подложности доказательств представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы по определению давности составления документов (договора и расходного кассового ордера от <дата>).

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано в связи с тем, что сама по себе давность составления указанных документов не могла повлиять на существо судебного постановления при отсутствии каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих факт строительства спорного водопровода ответчиком ФИО1

Учет денежных средств, выделенных на строительство водопровода питьевой воды, помимо кассовой книги, осуществление оплаты по договору с ИП К.Д.В. наличными денежными средствами в размере, превышающем 100000 руб., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о подложности договора № на строительство водопровода от <дата>, акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, расходных ордеров, поскольку денежные средства, предназначенные для строительство водопровода питьевой воды, не учитывались по кассовой книге в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от <дата>, учет денежных средств проводился по реестру расходов финансовых средств на строительство водопровода питьевой воды, наличные денежные средства, направленные на оплату работ ИП К.Д.В., не поступили юридическому лицу за проданные им товары, выполненные работы или услуги, а представляют собой целевые взносы участников товарищества.

Наличие либо отсутствие утвержденной на общем собрании товарищества приходно-расходной сметы, отсутствие протокола общего собрания об установлении размера целевых взносов на строительство водопровода не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении данного спора, и не свидетельствуют о подложности протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» от <дата>. Указанный протокол общего собрания участниками товарищества не оспорен.

Правом предоставления доказательств в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по строительству водопровода для СНТ «Мичуринец-2» ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными истцом расходными кассовыми ордерами (л.д. 33-39) не подтверждается выполнение ФИО1 работ по ремонту и строительству водопровода питьевой воды для СНТ «Мичуринец-2», в том числе не подтверждаются факты продвижения и доработки проекта ФИО1, приобретения ответчиком для истца поворота на 90 градусов с фланцами, оформления документов по договору. Факт использования в последующем вырытого ответчиком котлована в месте предполагаемой врезки в городскую магистраль представителем истца не подтвержден.

Указанные ордера не содержат никаких сведений о фактическом выполнении работ, окончании каких-либо этапов работ. Данные ордера свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств от истца.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для установления результатов выполненных ответчиком работ по строительству водопровода, объема и стоимости выполненных работ.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку наличие на момент рассмотрения дела сооружения водопровода по <адрес> истцом не оспаривалось, установить кем выстроен данный водопровод ФИО1 или иным лицом с помощью специальных познаний экспертов-строителей не представляется возможным.

Представленные ответчиком договор на разовое оказание услуг от <дата>, согласно которому работы по строительству водопровода были поручены ФИО1 ФИО12, акт выполненных работ от <дата> (без подлинника) (л.д. 74-76), по мнению судебной коллегии, не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по ремонту и строительству водопровода питьевой воды для истца, поскольку представителем СНТ «Мичуринец-2» акт приемки выполненных работ не подписывался, факт выполнения работ в сентябре 2016 года истцом оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ по строительству водопровода питьевой воды для истца.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку договор подряда на выполнение работ по ремонту и строительству водовода питьевой воды от <дата> ООО «ГНБ-строй» не заключался, ФИО1 также не заключал какого либо письменного соглашения с СНТ «Мичуринец-2», отсутствуют достоверные доказательства выполнения ответчиком работ в пользу СНТ «Мичуринец-2», денежные средства, полученные ФИО1 от СНТ «Мичуринец-2» в размере 427 700 руб., следует считать неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 22 августа 2016 года по 31 мая 2017 года составляют 31125 руб. 42 коп.

От 20000 руб., переданных ответчику 22 августа 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 1 539,10руб. (с 22.08.2016 по 18.09.2016 (28 дн.): 20 000 x 28 x 10,50% / 366 =160,66руб.;
с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 20 000 x 104 x 10% / 366 =568,31руб.;
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 20 000 x 85 x 10% / 365 =465,75руб.:
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 20 000 x 36 x 9,75% / 365 =192,33руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 20 000 x 30 x 9,25% / 365 =152,05руб.)
От 62 000руб., переданных ответчику 26 августа 2016 года, сумма
процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 700,07руб. (с 26.08.2016 по 18.09.2016 (24 дн.): 62 000 x 24 x 10,50% / 366 =426,89руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 62 000 x 104 x 10% / 366 = 1 761,75руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 62 000 x 85 x 10% / 365 = 1 443,84руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 62 000 x 36 x 9,75% / 365 =596,22руб.; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 62 000 x 30 x 9,25% / 365=471,37руб.
От 55 000руб., переданных ответчику 27 августа 2016 года,
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 153,62руб. (с 27.08.2016 по 18.09.2016 (23 дн.): 55 000 x 23 x 10,50% / 366 =362,91руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 55 000 x 104 x 10% / 366 = 1 562,84руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 55 000 x 85 x 10% / 365 = 1 280,82руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 55 000 x 36 x 9,75% / 365 =528,90руб.; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 55 000 x 30 x 9,25% / 365=418,15руб.)
От40 000руб., переданных ответчику 03 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 940,50руб. (с 03.09.2016 по 18.09.2016 (16 дн.): 40 000 x 16 x 10,50% / 366 =183,61руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 40 000 x 104 x 10% / 366 = 1 136,61руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 40 000 x 85 x 10% / 365 =931,51руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 40 000 x 36 x 9,75% / 365 =384,66руб.; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 40 000 x 30 x 9,25% / 365 =304,11руб.)

От60 000руб., переданных ответчику 05 сентября 2016 года,
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 376,31руб. (с 05.09.2016 по 18.09.2016 (14 дн.): 60 000 x 14 x 10,50% / 366 =240,98руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 60 000 x 104 x 10% / 366 = 1 704,92руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 60 000 x 85 x 10% / 365 = 1 397,26руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 60 000 x 36 x 9,75% / 365 =576,99руб.; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 60 000 x 30 x 9,25% / 365=456,16руб.)
От 33 000руб., переданных ответчику 03 сентября 2016 года,
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 425,90руб. (с 03.09.2016 по 18.09.2016 (16 дн.): 33 000 x 16 x 10,50% / 366 =151,48руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 33 000 x 104 x 10% / 366 =937,70руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 33 000 x 85 x 10% / 365 =768,49руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 33 000 x 36 x 9,75% / 365 =317,34руб.; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 33 000 x 30 x 9,25% / 365 =250,89руб.)
От69 000руб., переданных ответчику 10 сентября 2016 года,
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 933,79руб. (с 10.09.2016 по 18.09.2016 (9 дн.): 69 000 x 9 x 10,50% / 366 =178,16руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 69 000 x 104 x 10% / 366 = 1 960,66руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 69 000 x 85 x 10% / 365 = 1 606,85руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 69 000 x 36 x 9,75% / 365 =663,53руб.; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 69 000 x 30 x 9,25% / 365=524,59руб.)
От 5 000руб., переданных ответчику 13 сентября 2016 года,
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 353,22руб. (с 13.09.2016 по 18.09.2016 (6 дн.): 5 000 x 6 x 10,50% / 366 =8,61руб.;
с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 5 000 x 104 x 10% / 366 =142,08руб.;
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 000 x 85 x 10% / 365 =116,44руб.;
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 000 x 36 x 9,75% / 365 =48,08руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 5 000 x 30 x 9,25% / 365 =38,01руб.)
От5 000руб., переданных ответчику 15 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 350,35руб. (с 15.09.2016 по 18.09.2016 (4 дн.): 5 000 x 4 x 10,50% / 366 =5,74руб.;
с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 5 000 x 104 x 10% / 366 =142,08руб.;
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 000 x 85 x 10% / 365 =116,44руб.;
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 000 x 36 x 9,75% / 365 =48,08руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 5 000 x 30 x 9,25% / 365 =38,01руб.)
От12 700руб., переданных ответчику 17 сентября 20116 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 882,59руб.
(с 17.09.2016 по 18.09.2016 (2 дн.): 12 700 x 2 x 10,50% / 366 =7,29руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 12 700 x 104 x 10% / 366 =360,87руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 12 700 x 85 x 10% / 365 =295,75руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 12 700 x 36 x 9,75% / 365 =122,13руб.
- с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 12 700 x 30 x 9,25% / 365 =96,55руб.)
От5 000руб., переданных ответчику 21 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют :341,87руб. (с 21.09.2016 по 31.12.2016 (102 дн.): 5 000 x 102 x 10% / 366 =139,34руб.;
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 000 x 85 x 10% / 365 =116,44руб.;
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 000 x 36 x 9,75% / 365 =48,08руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 5 000 x 30 x 9,25% / 365 =38,01руб.)
От35 000руб., переданных ответчику 16 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 442,41руб. (с 16.09.2016 по 18.09.2016 (3 дн.): 35 000 x 3 x 10,50% / 366 =30,12руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 35 000 x 104 x 10% / 366 =994,54руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 35 000 x 85 x 10% / 365 =815,07руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 35 000 x 36 x 9,75% / 365 =336,58руб.; с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 35 000 x 30 x 9,25% / 365 =266,10руб.)
От5 000руб., переданных ответчику 23 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 339,14руб. (с 23.09.2016 по 31.12.2016 (100 дн.): 5 000 x 100 x 10% / 366 =136,61руб.;
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 000 x 85 x 10% / 365 =116,44руб.;
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 000 x 36 x 9,75% / 365 =48,08руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 5 000 x 30 x 9,25% / 365 =38,01руб.)
От1 000руб., переданной ответчику 23 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 67,83руб.
(с 23.09.2016 по 31.12.2016 (100 дн.): 1 000 x 100 x 10% / 366 =27,32руб.;
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 000 x 85 x 10% / 365 =23,29руб.;
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 000 x 36 x 9,75% / 365 =9,62руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 1 000 x 30 x 9,25% / 365 =7,60руб.)
От5 000руб., переданных ответчику 26 сентября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 335,04руб.
(с 26.09.2016 по 31.12.2016 (97 дн.): 5 000 x 97 x 10% / 366 =132,51руб.;
с 01.01.2017 п 26.03.2017 (85 дн.): 5 000 x 85 x 10% / 365 =116,44руб.;
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 000 x 36 x 9,75% / 365 =48,08руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 5 000 x 30 x 9,25% / 365 =38,01руб.)
От15 000руб., переданных ответчику 11 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 943,68руб.
(с 11.10.2016 по 31.12.2016 (82 дн.): 15 000 x 82 x 10% / 366 =336,07руб.;
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 15 000 x 85 x 10% / 365 =349,32руб.;
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 15 000 x 36 x 9,75% / 365 =144,25руб.;
с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 15 000 x 30 x 9,25% / 365 =114,04руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 427700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31125 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7790 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года следует отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу СНТ «Мичуринец-2» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 427700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31125 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7787 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 30 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 427700 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31125 (тридцать одна тысяча сто двадцать пять) руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7787 (семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи