Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ СПО ГУОР г. Самары на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моховой ВС, ФИО7. ФИО8 - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в части границ и площади наложения земельного участка (236 кв.м.), принадлежащего ФИО9 кадастровым номером <2>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого горнолыжной базой, расположенной по адресу: <адрес>», в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (236 кв.м.), принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером <2>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному 000 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: <1>. расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (236 кв.м.), принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером <2>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному 000 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в месте наложения границ с земельным участком ФИО9 по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному 000 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в части границ и площади наложения земельного участка (27 кв.м.), принадлежащего ФИО8 и ФИО7 с кадастровым номером <3>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого горнолыжной базой, расположенной по адресу: <адрес>», в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (27 кв.м.), принадлежащего ФИО7 и ФИО8 с кадастровым номером <3>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: <1>, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (27 кв.м.), принадлежащего ФИО7 и ФИО8 с кадастровым номером <3>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в месте наложения границ с земельным участком ФИО7, ФИО8 по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о размере и границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения ФИО7, ФИО8 и представителя ФИО9, ФИО7, ФИО8 – ФИО10 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Государственное училище олимпийского резерва г. Самары», ГУ «Самарская городская служба землеустройства», Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, АНО «Самарская городская служба землеустройства о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании Распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным и исключении сведений о земельных участков в Государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка, указав, что ФИО9 является собственником земельного участка № площадью 500,00 кв.м с кадастровым номером <2>, расположенного в СДТ «<данные изъяты>», на гипсовом карьере, (нижняя терраса), в <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит ей на основании постановления Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по ? доле земельного участка № площадью 501,50 кв.м с кадастровым номером <3>, расположенного по указанному адресу. Данный земельный участок принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было выявлено пересечение границ указанных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <1>, принадлежащим ФГОУ среднего профессионального образования «Государственное училище олимпийского резерва г. Самары».

Согласно заключению кадастрового инженера, в сведениях ГКН присутствуют кадастровые ошибки, что препятствует выполнению кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <2>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и земельного участка с кадастровым номером <3>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и ФИО8

В связи с тем, что в настоящее время внесение сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <2> и <3> в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным, истцы просили суд (с учетом уточнений) признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в части границ и площади наложения земельного участка (236 кв.м), принадлежащего ФИО9, с кадастровым номером <2>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого горнолыжной базой, расположенной по адресу: <адрес>», в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (236 кв.м), принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером <2>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: <1>, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (236 кв.м), принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером <2>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в месте наложения границ с земельным участком ФИО9 по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в части границ и площади наложения земельного участка (27 кв.м), принадлежащего ФИО8 и ФИО7 с кадастровым номером <3>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого горнолыжной базой, расположенной по адресу: <адрес>», в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (27 кв.м), принадлежащего ФИО7 и ФИО8, с кадастровым номером <3>, по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: <1>, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (27 кв.м.), принадлежащего ФИО7 и ФИО8 с кадастровым номером <3> по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить границу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <1>, в месте наложения границ с земельным участком ФИО11, ФИО8 по координатам поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили, что фактически границы земельных участков № и № пересечений с границами иных земельных участков не имеют. Истцы используют свои земельные участки в границах, существующих с 1988 года, без каких-либо препятствий со стороны ответчиков, на местности спора по границам земельных участков не существует, однако на кадастровой карте территории выявлено пересечение границ земельных участков истцов с кадастровыми номерами <2> и <3> с земельным участком с кадастровым номером <1>, что является препятствием для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ СПО ГУОР г. Самары просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленное истцами заключение кадастрового инженера ООО «Поволжье» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оформлено с нарушением требований закона, в нем отсутствует дата и номер документа, и оно не соответствует закону о кадастре.

Также указывает, что истцом не соблюдён порядок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку надлежащим способом защиты права в данном случае является обращение к Управлению Россреестра в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Ссылается также на то, что внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие изменения местоположения его границ может привести к утрате совокупности его уникальных характеристик, чем причинить вред либо нарушить законные интересы его правообладателей и третьих лиц.

Указывает также, что истцами не представлено документов, подтверждающих наложение границ земельных участков истцов и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО7, ФИО8, представитель истцов ФИО9, ФИО7, ФИО8, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО9, ответчики ФГБОУ СПО ГУОР г. Самары, ГУ «Самарская городская служба землеустройства» ТУ Росимущества по Самарской области, Департамент управления имуществом г.о. Самары, АНО «Самарская городская служба землеустройства», а также третьи лицо ООО «Поволжье», Управление Росреестра по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При административно-правовом способе возникновения прав на земельные участки, в качестве правоустанавливающих документов всегда являются акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с распоряжением Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № №Р «О согласовании местоположения участков для коллективного садоводства», акта комиссии, заключения агропромышленного комитета области, Куйбышевского управления лесного хозяйства и управления строительства и архитектуры Облисполкома, а также ходатайства завода от ДД.ММ.ГГГГ № с/б №, исполком городского Совета народных депутатов решил просить исполком Областного Совета народных депутатов отвести земельный участок Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» для коллективного садоводства рабочих и служащих на землях гослесфонда Куйбышевского лесничества на площади 4,6 га в постоянное пользование без права вырубки леса, согласно прилагаемой схемы.

Согласно п. 2 данного решения, руководство моторного завода НПО «Труд» было обязано создать садоводческое товарищество. В соответствии с п. 2.3 освоение территории коллективного сада начать после получения государственного акта на право пользования землей, утверждения Красноглинским райисполкомом проекта организации территории сада, предварительного согласования органами архитектурного, санитарного и пожарного надзора.

На основании решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ из земель колхозов, совхозов и других землепользователей был изъят земельный участок площадью 4,6 га и отведен Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» для коллективного садоводства, что подтверждается актом № об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также указано, что план границ отведенного участка, с указанием привязок граничных знаков к предметам местности, длин сторон участка указаны на плане земельного участка.

Предоставление Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» земельного участка площадью 4,6 га для коллективного садоводства в квартале № и № лесничества в границах согласно плану землепользования, подтверждается государственным актом на право пользования землей, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден уполномоченными лицами разбивочный чертеж границ участков Садоводческого товарищества «Труд» (верхняя и нижняя терраса), на котором обозначена нумерация земельных участков передаваемых впоследствии в пользование членам Садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе Куйбышевскому моторному заводу НПО «Труд» для коллективного садоводства земельного участка площадью 4,6 га на землях Гослесфонда Куйбышевского лесничества в <адрес>» и решения Облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и отводе земельных участков для коллективного садоводства», было создано садоводческое товарищество «Труд» и утвержден список членов садоводческого товарищества.

В списках членов садоводческого товарищества «Труд», являющихся приложением к решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, за номером № числится ФИО12

На основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, садоводческое товарищество «Труд», расположенное на территории бывших разработок гипсового карьера <адрес> и образованного по решению Красноглинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, переименовано в садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

В последующем, на основании Постановления Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 в собственность был переоформлен земельный участок фактической площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истицы ФИО9 на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности ФИО7 и ФИО8 на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, также в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как установлено судом, постановление о предоставлении ФИО9 земельного участка в собственность было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент принятия данного решения. До настоящего времени Постановление Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и не отменено. Земельные участки, предоставленные ФИО9, ФИО13 и ФИО8, не изымались, из оборота земель не изъяты, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках, с условными кадастровыми номерами: <2> и <3>, декларированной площадью 500 и 501, 50 кв.м соответственно, с разрешенным использованием - садоводство, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский <данные изъяты>», участок № и участок №, правообладателями которых являются ФИО9 и ФИО7 с ФИО8

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие истцам земельные участки относятся к земельным участкам с ранее возникшими правами.

Как установлено судом, в целях уточнения границ земельного участка с условным кадастровым номером <2> и <3> и подготовки межевого плана истцы обратились в ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков, ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что контур земельного участка истцов накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером <1>, ранее поставленным на государственный кадастровый учет.

В связи с чем, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский <данные изъяты>», участки №, невозможно в соответствии с действующим законодательством РФ, что также подтверждается сведениями кадастрового инженера ФИО1 и сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области».

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права истцов, как собственников земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - статья 12 ГК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.02.2015 года признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>», на гипсовом карьере (нижняя терраса), участок №, с кадастровым номером <2>, выполненные ПБОЮЛ «ФИО2».

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером: <1>, уточненной площадью 90 618,40 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с которым также выявлено пересечение земельного участка истца, внесены в Государственный кадастр недвижимости по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании Распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого горнолыжной базой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с прилагаемым к нему проектом границ земельного участка и описанием земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельных участков № и №, принадлежащих истцам, были сформированы с момента образования СДТ «Ротор», т.е. с 1988 года. Начиная с 1988 года по сегодняшний день границы данных участков обозначены на местности заборами. Истцы ФИО9, ФИО7 и ФИО8 постоянно пользуются земельными участками в границах их предоставления, заборы на участках никогда не перемещались и не сдвигались. По фактическим границам, существующим на местности с 1988 года, спора между ними никогда не существовало. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснениями председателя СДТ «Ротор» ФИО5

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2005 году в целях уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № ФИО9 обращалась к кадастровому инженеру ФИО2, который произвел геодезические работы по фактическим границам участка и подготовил землеустроительное дело по межеванию земельного участка. Однако, при обращении в Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с данным землеустроительным делом было выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке проведения государственного кадастрового учета земельного участка №, в связи с выявлением пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами земельных участков <1> и <4>, принадлежащих государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва города Самары».

Судом установлено, что в целях устранения выявленного пересечения границ земельных участков ФИО9 обратилась в ГУ «Самарская городская служба землеустройства», проводившим межевание земельных участков с кадастровыми номерами: <1> и <4>.

Директором Государственного учреждения «Самарская городская служба землеустройства» ФИО6 совместно с ПБОЮЛ «ФИО2», в лице кадастрового инженера ФИО16, был подготовлен акт контроля положения межевых знаков смежных землепользователей, предметом которого является расхождение результатов межевания смежных земельных участков, с кадастровыми номерами <1> и <4> - съемка 2007 года, исполнитель ГУ «Самарская городская служба землеустройства» и <адрес>», и земельного участка № №, кадастровый номер: <2> - съемка 2006 года, исполнитель ПБОЮЛ «ФИО2».

Из данного акта следует, что при выезде с контролем на местность, стороны пришли к соглашению: принять координаты поворотных точек земельного участка, определенных ПБОЮЛ «ФИО2» без изменений. Координаты, определенные ГУ «Самарская городская служба землеустройства» исправленными, с изменениями ранее вычисленной площади. ГУ «Самарская городская служба землеустройства» был подготовлен новый каталог координат для горнолыжной базы «Чайка» за минусом земельного участка № принадлежащего ФИО9

Таким образом, суд обоснованно признал, что изначально ГУ «Самарская городская служба землеустройства» признало несоответствие результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: <1> его фактическим границам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером: <1>, обшей площадью 90618,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок для использования под горнолыжные трассы был передан ответчику Федеральному Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Формирование, закрепление границ на местности и межевание указанного земельного участка выполняло ГУ «Самарская городская служба землеустройства», что не оспаривалось сторонами.

.В силу п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Из анализа действующего законодательства следует, что местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении проекта границ земельного участка под горнолыжные трассы ФГОУ СПО «Государственное училище олимпийского резерва г. Самары» не учитывалось фактическое землепользование, что не соответствует требованиям закона, согласования границ вновь образованного участка с членами СДТ «<данные изъяты>», и в том числе с истцами, в нарушение положений ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не проводилось, в результате чего в границы вновь образованного (сформированного) земельного участка с кадастровым номером: <1> частично были включены ранее предоставленные земельные участки, принадлежащие истцам, что подтверждается заключением кадастрового инженера и сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области.

Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», площадь наложения участка ФИО9 составляет 236 кв.м, площадь наложения участка ФИО13 и ФИО14 составляет 27 кв.м.

Обоснованно оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты межевания, подготовленные ГУ «Самарская городски служба землеустройства» в отношении земельного участка с кадастровым номером: <1>, выполнены с нарушением действующего законодательства, в частности положений статей 36, 39 и 40 Закона о кадастре, в связи с чем правильно признал их недействительными в части включения земельных участков площадью 236 кв.м и 27 кв.м, принадлежащих истцам.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 17, 35, 55 Конституции РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение Департамента управления имуществом г.о. Самара следует признать недействительным и отменить в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельных участков (236 кв.м и 27 кв.м) с кадастровыми номерами: <2> и <3>.

Суд также пришел к правильному вывод об удовлетворении заявленных исковых требований и в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, площади и характерных точек земельного участка с кадастровым номером: <1> в части включения в состав образуемого земельного участка границ и площади земельного участка (236 кв.м) с кадастровым номером: <2>, и земельного участка (27 кв.м) с кадастровым номером: <3>, а также установления спорной границы земельного участка с кадастровым номером: <1> по координатам, представленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ответчика о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером: <1> происходило по исторически сложившимся границам, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом установлено, что первоначальное закрепление границ горнолыжной базы было произведено на основании постановления администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым администрации Красноглинского района в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4,0 га для спортивных целей фактически занимаемый горнолыжной трассой, сроком на 25 лет с последующим его продлением. Приложением к данному постановлению являлась геодезическая съемка 1994 года фактически занимаемого земельного участка - горнолыжной трассой, утвержденная Главным управлением архитектуры и градостроительства Куйбышевского горисполкома.

В последующем, в целях сохранения существующих горнолыжных трасс на склоне левого берега р. Волги для перспективного развития горнолыжного комплекса, Главой г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление № «О закреплении границ земельного участка для использования под горнолыжными трассами в <адрес>», которым были определены границы земельного участка площадью 11,5 га для использования под горнолыжные трассы в 65 квартале Самарского лесхоза Самарского лесничества в районе <адрес>, согласно прилагаемой схеме.

Судом при сопоставлении вышеуказанных схем установлено, что конфигурация, местоположение, площадь земельного участка, используемого горнолыжной базой, существенно изменились.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцами не доказано местоположение границ их земельных участков, поскольку судом было установлено, что местоположение земельных участков № и № изначально было определено разбивочным чертежом границ участков садоводческого товарищества «Труд» ДД.ММ.ГГГГ года, а затем разбивочным чертежом границ участков СТ «<данные изъяты>» на нижней террасе, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данных разбивочных чертежей территории СТ «Труд» следует, что смежным земельным участком по отношению к участку №, по состоянию на 1989 - 1992 г.г., являлся участок №.

Фактическая ситуация на местности на 2014 - 2015 г.г. также подтверждает расположение смежных земельных участков, отраженных в графических материалах 1989 г., 1992 г.

Более того, границы смежных земельных участков имеют жесткую привязку по координатам на местности, что подтверждается планами границ земельных участков, подготовленными ООО «Землемер» и утвержденными председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что местоположение земельного участка № и № по данным геодезической съемки на 2014 год соответствует местоположению земельного участка, указанному на планах 1989 г. и 1992 г. территории СТ «<данные изъяты>», которые отображают образование земельных участков с кадастровыми номерами: <2> и <3>.

Кроме того, судом установлено, что других земельных участков с номерами № и № в СТ (СДТ) «Ротор» не имеется, в СТ (СДТ) существует единая нумерация земельных участков, которая с момента образования садового товарищества не менялась.

Также установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также объяснениями председателя СДТ «<данные изъяты>» ФИО5, что местоположение земельных участков, предоставленных истцам, изначально было определено на местности по границам, обозначенным ограждением. Истцы с момента предоставления земельных участков использовали их на законных основаниях в соответствии с целевым назначением. Границы участков № и № и их конфигурация никогда не менялись, забор не переносился.

При этом суд обоснованно указал, что не доверять показаниям вышеуказанных лиц оснований не имеется, так как они даны в ходе судебного заседания с соблюдением процессуальных норм, лицами, имеющими по соседству земельные участки, а также лицами, принимавшими непосредственное участие в разбивке земельных участков, отведенных СТ «Труд» (СТ «<данные изъяты>»), и присутствовавшими при событиях, о которых даны пояснения.

Таким образом, суд обоснованно признал, что достоверно установлено местоположение земельных участков № и №, данные участки имеют индивидуальные признаки, которые позволяют их выделить, поскольку местоположение и границы земельных участков изначально были определены при его образовании и установлены в натуре, местоположение участков, начиная с 1989 года, до настоящего времени не менялось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцами произвольно было выбрано местоположение земельных участков № и №.

При этом, суд также обоснованно указал, что то обстоятельство, что уточненные границы земельных участков истцов, не поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у них отсутствует право собственности на данные земельные участки, а отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка, переданного ФГОУ СПО «Государственное училище олимпийского резерва г. Самары», при постановке на государственный кадастровый учет с границами земельных участков истцов, не может служить основанием для ущемления их законных прав и интересов как собственников ранее предоставленного (учтенного) земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования земельного участка с кадастровым номером: <1>.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие недобросовестности с его стороны при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <1>, суд правильно признал не имеющей юридического значения, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к отказу в защите прав истцов, нарушенных вследствие неверного описания и отражения в ГКН сведений о границах данного земельного участка, повлекшего уменьшение общей площади земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Государственное училище олимпийского резерва г. Самары» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -