Гражданский кодекс часть 1

Г.И.В. обратился с иском к КГБПОУ «Новоалтайский лицей профессионального образования» о признании незаконным и отмене приказа №71-к от 30.03.2021, о взыскании в пользу истца оплаты труда с 01.03.2021 по 22.04.2021 в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 355-СР от 28.09.2020 в сумме 3 066 руб.; о признании незаконным и отмене приказа №16 от 16.04.2021, о взыскании с ответчика удержанных средств в сумме 10 547,45 руб.; о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 231,82 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., указав следующее.

Истец работал по трудовому договору № 355-СР от 16.09.2019 у ответчика в должности юрисконсульта, по договору от № 356-СР от 16.09.2019 – в должности инженера по охране труда.

28.09.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к договору №355-СР в обязанности истца была включена работа с дебиторской задолженностью за проживание в общежитии, с доплатой в 2 000 руб. ежемесячно.

Приказом № 71-к от 30.03.2021 по инициативе ответчика досрочно с 01.04.2021 прекращено действие соглашения от 28.09.2020, при этом выплата по данному соглашению прекращена с 01.03.2021, т.е. работодателем из оплаты исключено фактически отработанное время с 01.03.2021 по 22.04.2021, когда трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В период работы истец, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.2019 к договору № 355-СР, прошел обучение по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации «специалист в сфере закупок». В связи с расторжением трудового договора приказом работодателя от 16.04.2021 № 16 с истца незаконно были удержаны расходы учреждения на обучение истца из сумм, подлежащих выплате на день увольнения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 года исковые требования Г.И.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным приказ КГБПОУ «Новоалтайский лицей профессионального образования» № 71-к от 30.03.2021 в части отмены начисления Г.И.В. доплаты за дополнительную работу с просроченной дебиторской задолженностью с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Признать незаконным приказ КГБПОУ «Новоалтайский лицей профессионального образования» № 16 от 16.04.2021 в части удержания с Г.И.В. затрат, понесенных учреждением на обучение работника.

Взыскать с КГБПОУ «Новоалтайский лицей профессионального образования» в пользу Г.И.В. денежные средства в сумме 1 150 руб. – доплата за дополнительную работу с просроченной дебиторской задолженностью за март 2021 года, 10 547,45 руб. – удержанная сумма затрат на обучение, 189,69 руб. – денежная компенсация за нарушение срока выплат, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, всего взыскать 13 887,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение необоснованным в части признания незаконным приказа от 16.04.2021 в части удержания с Г.И.В. затрат, понесенных учреждением на обучение работника и взыскания с ответчика удержанной суммы затрат на обучение в размере 10547,45 рубля. Обучение производилось на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно п. 30 которого после обучения работник обязуется отработать у работодателя 3 года. В соответствии с п. 31 дополнительного соглашения в случае увольнения работника до истечения срока, работник обязан возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Стоимость обучения, оплаченная лицеем за истца, составила 20000 рублей. Поскольку трудовые отношения прекращены без уважительной причины, ответчик полагает, что работник обязан возместить работодателю затраты на обучение, поскольку он не отработал указанное в договоре время.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить решение в части признания незаконным приказа ответчика № 15 от 16.04.2021, удержания с Г.И.В. затрат на обучение и взыскания удержанной суммы затрат на обучение, и принять новое решение об отказе в иске в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16.09.2019 между КГБПОУ «Новоалтайский лицей профессионального образования» (работодатель) и Г.И.В. (работник) был заключен трудовой договор № 355-СР, по которому работник принят на должность юрисконсульта.

В трудовом договоре указано, что данная работа является для работника основной (п. 2); трудовой договор заключен на время нетрудоспособности основного работника З.Ю.В (п. 4); дата начала работы – 16.09.2019 (п. 6); заработная плата устанавливается в размере: должностной оклад – 2 137,50 руб. в месяц, районный коэффициент, стимулирующая надбавка, с доплатой до установленного законодательством минимального размера оплаты труда; заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, 5 и 20 числа каждого месяца (пункты 12, 13); продолжительность рабочей недели – 20 часов, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, выходные дни – суббота, воскресенье (п. 15).

18.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 355-СР, согласно которому с 18.09.2020 трудовой договор заключается на неопределенный срок.

08.10.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 355-СР о направлении работника на обучение по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации «специалист в сфере закупок» в период с 14.10.2019 по 22.11.2019. После обучения работник обязуется отработать у работодателя 3 года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения. Под увольнением без уважительных причин понимается увольнение работника по следующим основаниям: расторжение договора трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ; расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункты 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ. Затраты, понесенные работодателем на обучение, равны стоимости обучения, установленной договором с АНО ДПО «Алтайский институт госзакупок», в размере 20 000 рублей.

Судом установлены факты обучения Г.И.В. за счет работодателя и несения работодателем расходов в сумме 20 000 руб. на обучение Г.И.В..

13.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 355-СР, по которому с согласия работника ему поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности контрактный управляющий, за дополнительную оплату. За выполняемую по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 5 640 руб. в месяц.

28.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 355-СР, по которому работник, помимо обязанностей по должности юрисконсульт, с 01.09.2020 по 31.08.2021 обязуется лично выполнять следующие дополнительные обязанности: работа с просроченной дебиторской задолженностью за проживание в общежитии. Указанные обязанности будут выполняться работником в рабочее время, установленное п. 15 трудового договора. За увеличение объема работы работнику устанавливается доплата в размере 2 000 руб. в месяц. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения обязанностей по настоящему соглашению, а работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении указанных обязанностей, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Изменения к трудовому договору по данному дополнительному соглашению вступают в силу с 01.09.2020.

01.03.2021 Г.И.В. в адрес работодателя поданы письменные объяснения, что в связи с большим объемом возложенных на него трудовых обязанностей он вынужден отказаться от обязанностей контрактного управляющего.

30.03.2021 Г.И.В. на запрос работодателя о предоставлении информации о проделанной работе по взысканию просроченной задолженности поданы письменные объяснения, что на день запроса данная работа отложена в связи с распоряжением работодателя о выполнении другой срочной работы.

Приказом работодателя от 30.03.2021 № 71-к досрочно отменено поручение Г.И.В. о выполнении дополнительной работы с просроченной дебиторской задолженностью с 01.04.2021; бухгалтерии указано на необходимость отмены доплаты за эту дополнительную работу с 01.03.2021. С данным приказом Г.И.В. был ознакомлен, указав на несогласие с ним.

08.04.2021 Г.И.В. подано заявление работодателю с просьбой уволить его с должности юрисконсульта с 22.04.2021. В данном заявлении слова «по собственному желанию» зачеркнуты, дописано «по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», при этом имеется письменное указание Г.И.В., что изменения внесены им собственноручно.

Приказом работодателя от 16.04.2021 № 16, в связи с расторжением трудового договора с Г.И.В., постановлено взыскать с Г.И.В., юрисконсульта, затраты, понесенные учреждением на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени и не отработанному после окончания обучения времени; главному бухгалтеру указано удержать исчисленную сумму из выплат, причитающихся Г.И.В. в день увольнения.

Из расчета главного бухгалтера к приказу от 16.04.2021 № 16 следует, что сумма, подлежащая удержанию, составляет 10 547,45 руб.

Приказом работодателя от 22.04.2021 № 89-К Г.И.В., юрисконсульт, уволен 22.04.2021, по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление от 08.04.2021. Работник ознакомлен с приказом 22.04.2021.

Согласно расчетному листку за апрель 2021 года при увольнении Г.И.В. как юрисконсульта с него было удержано 10 547,45 руб. в счет возмещения стоимости обучения.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2021 года, а также расчетному листку за март 2021 года Г.И.В. отработал в указанном месяце 11 дней при норме производственного календаря в 22 рабочих дня для пятидневной рабочей недели, в остальные дни являлся нетрудоспособным, получал пособие по нетрудоспособности.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку поручение о выполнении дополнительной работы с просроченной дебиторской задолженностью было отменено работодателем с 01.04.2021, то именно с этой даты доплата в 2 000 руб. не подлежала начислению. Указание в приказе от 30.03.2021 № 71-К об отмене начисления доплаты с 01.03.2021, т.е. задним числом, за прошедший период, противоречит трудовому законодательству, в связи с чем в указанной части – относительно отмены доплаты с 01.03.2021 данный приказ подлежит признанию незаконным.

Относительно требования о взыскании с ответчика спорной доплаты за март 2021 года, суд признал, что оно подлежит частичному удовлетворению – с учетом фактически отработанных 11 дней при норме производственного календаря в 22 рабочих дня, в связи с чем определил, что сумма доплаты за март 2021 года с учетом районного коэффициента составит 1 150 руб.

Требование о взыскании доплаты и за апрель 2021 года не удовлетворено, поскольку в соответствии соглашением сторон от 28.09.2020 работодатель воспользовался правом досрочно отменить поручение (приказ от 30.03.2021) отменив его с 01.04.2021, соответственно с этой даты у Г.И.В. не имелось обязанности дополнительной работы и права на получение спорной доплаты в 2000 руб. за апрель 2021 года.

Руководствуясь ст. 249 ТК РФ, с учетом буквального толкования условий дополнительного соглашения от 08.10.2019, принимая во внимание основания прекращения трудовых отношений, как то соглашение сторон (пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ), суд признал подлежащим удовлетворению требование Г.И.В. о взыскании с ответчика суммы в 10 547,45 руб., удержанной с истца в качестве возмещения расходов на обучение, признав незаконным приказ № 16 от 16.04.2021 в части удержания с Г.И.В. затрат, понесенных учреждением на обучение работника.

На основании ст. 236 ТК РФ, в связи с нарушением срока выплат суд определил ко взысканию денежную компенсацию с 01.04.2021 для выплаты в 2000 руб., с 23.04.2021 – для выплаты с 10 547,45 руб. (день удержания данной суммы) по 08.06.2021 (дата, заявленная истцом) в общем размере 189,69 рубля, приведя в решении мотивированный арифметический расчет указанной суммы.

С учетом объема нарушенных трудовых прав суд определил ко взысканию также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Ответчик полагает решение незаконным в части взыскания удержанной суммы на обучение и признания соответствующей части приказа №15 от 16.04.2021 незаконным, указывая, что закон не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора, а расторжение трудового договора по соглашению сторон, по мнению ответчика, к таковым не относится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в силу следующего.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, с учетом приведенных положений правовых норм Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от 18 октября 2013 г. № 852-6-1 учитывая, что действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора и вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств, во избежание возможных споров уважительные причины для увольнения было рекомендовано прописывать непосредственно в соглашении об обучении.

Таким образом, по смыслу закона, указанных разъяснений, в силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ условия соглашения по вопросам обучения за счет работодателя и возмещения таких затрат за счет работника при увольнении не должны быть ухудшающими по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством.

В данном ключе уточнение понятия «увольнение без уважительных причин» самими участниками трудовых отношений является дополнительной гарантией работника, сужающей круг усмотрения работодателя по вопросу о возможности возмещения затрат на обучение за счет работника в случае прекращения трудовых отношений с ним до установленного соглашением сторон срока.

В п.30 дополнительного соглашения к трудовому договору № 355-СР от 08.10.2019, заключенного работодателем - Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Новоалтайский лицей профессионального образования» с Г.И.В. в целях определения условий прохождения дополнительного профессионального обучения истца за счет работодателя, указано, что после обучения работник обязуется отработать у работодателя 3 года.

Согласно п. 31 данного соглашения в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Под увольнением без уважительных причин понимается увольнение работника по следующим основаниям:

- расторжение договора трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ;

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя, пункты 3, 5, 6, 7 ст. 81 ТК РФ.

Затраты, понесенные работодателем на обучение, равны стоимости обучения, установленной договором с АНО ДПО «Алтайский институт госзакупок», в размере 20 000 руб.

Поскольку по делу установлены факты обучения Г.И.В. за счет работодателя, несения работодателем расходов в сумме 20 000 руб. на обучение Г.И.В., а также факт увольнения истца по основанию - соглашение сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ от 22.04.2021 (л.д.71), то суд посредством буквального толкования условий дополнительного соглашения пришел к правильному выводу, что в случае расторжения договора по соглашению сторон ранее срока, указанного в п. 30 данного дополнительного соглашения от 08.09.2020, возмещение затрат на обучение работником не производится. В связи с чем признание приказа от 16.04.2021 № 16 в части удержания с Г.И.В. затрат, понесенных учреждением на обучение работника, незаконным и взыскание с ответчика в пользу истца удержанной суммы также является обоснованным.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБПОУ «Новоалтайский лицей профессионального образования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи