Апелляционное определение № 33-9179/17 от 12.07.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Соловьев Е.В. дело № 33-9179/2017

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Петрушиной Л.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Екатерины Андреевны к ООО «Техномакс» о защите прав потребителя,

по частной жалобе директора ООО «Техномакс» Пономарева Д.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Является ли устройство оригинальным, то есть изготовленным на производстве компании Apple?

2) Имеет ли устройство дефект (недостатки)?

3) В какой именно момент появились возможные недостатки до или после приобретения товара?

4) Если имеет, то какого характера: производственного или эксплуатационного?

5) Является ли дефект устранимым, в случае его обнаружения в устройстве?

6) Какова среднерыночная стоимость устранения возможного дефекта, если он является производственным?

7) Может ли пользователь беспрепятственно использовать устройство ? Если нет - то почему?

8)Необходимо ли согласие с условиями лицензионного соглашения при активации устройства пользователем?

9) Существует ли описанная производителем устройства процедура восстановления утерянного пароля к учетной записи? Если да, то какова она?

10) Могли ли быть учетная запись и доступ к телефону заблокированы самостоятельно пользователем с использованием сервиса «Найти мой Iphone»предоставленным компанией Apple?

11) Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в устройство в том числе в программное обеспечение?

12) Существуют ли отличия в технических характеристиках телефонов Apple Iphone 5, заявленных производителем, в разных странах мира?

13) Совместим ли телефон со стандартами сетей связи и электропитания РФ?

14) Имеются ли признаки контрафактности мобильного устройства (абонентская станция) Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты>, <данные изъяты>

15) Разрешено ли изделие (абонентская станция) Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты> к свободной продаже в России?

16) Причина блокировки мобильного устройства (абонентская станция) Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты>?

17) Имеются ли признаки сертификации мобильного устройства (абонентская станция) Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты> по РСТ в рамках требований ТР ТС?

ВНИМАНИЕ! Вопросы сформулированы сторонами по делу и могут быть изменены экспертом для удобства дачи ответов на них с сохранением общего смысла.

Производство экспертизы поручить Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расположенному по адресу: <данные изъяты>, предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела <данные изъяты>

Обязать истицу Ветрову Екатерину Андреевну (проживающую по адресу: <адрес>), представитель истца Козлов Леонид Викторович (проживающий по адресу: <адрес>) предоставить экспертам телефон Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложить на ответчика – ООО «Техномакс», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 42, представитель ответчика Фурсова ФИО11, <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-180/2017 приостановить до получения экспертного заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить срок проведения экспертизы, в течение месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Техномакс» с требованиями о взыскании суммы стоимости незаконно проданного товара в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 66 040 рублей, стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года по ходатайству представителя Фурсовой Т.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда в части возложения обязанности оплаты экспертизы на ответчика, представителем общества подана частная жалоба. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, в связи с чем, оснований возлагать на ответчика расходы по проведению экспертизы в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техномакс», в котором просила взыскать сумму незаконно проданного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате досудебной экспертизы. Свои требования мотивировала тем, что <дата> года приобрела у ответчика сотовый смартфон Apple Iphone 5 стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> года Iphone был блокирован без права пользования. Службой технической поддержки Apple в разблокировке телефона было отказано, так как представленный истцом чек не соответствовал первичной продаже. К исковому заявлению истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от <дата> года, согласно которому мобильное устройство Apple Iphone 5 16 Gb white <данные изъяты>, приобретено первично в Англии с привязкой контрактом к мобильному оператору, привезено в Россию незаконно, по истечении контракта устройство было блокировано оператором через идентификатор Apple ID.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные ФИО1 к ООО «Техномакс» требования основаны на нарушении ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В связи с чем, доводы изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ООО «Техномакс» в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Техномакс» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: Л.М. Петрушина

ФИО3