Апелляционное определение № 33-9180 от 19.08.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-9180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Кузецовой Г.Ю.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2015 года дело по частной жалобе Хабаровой В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хабаровой В.А. в пользу Ляховой Е.В. в возврат государственной пошлины 300 руб. Требования Ляховой Е.В. о взыскании с Хабаровой В.А. судебных расходов в размере *** руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 года исковые требования Ляховой Е.В. удовлетворены. С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Ляхова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хабаровой А.В. как опекуна С. судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хабарова В.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления Ляховой Е.В. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указывает, что в самом решении требование о взыскании судебных расходов не разрешено. С. и Хабарова А.В. являлись ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, истец Ляхова Е.В. понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей за подачу искового заявления к С.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 года состоялось в пользу Ляховой Е.В.

Как следует из материалов дела, Хабарова В.А. является опекуном ответчика С., следовательно, судебные расходы истца подлежат взысканию с Хабаровой В.А., как с опекуна ответчика.

Субъектный состав по настоящему спору судом был определен верно, поэтому оснований, обуславливающих освобождение Хабаровой В.А. от возмещения судебных расходов, не имеется.

Довод частной жалобы о неправомерности разрешения судом поставленного перед ним вопроса в форме определения, а не решения суда, является несостоятельным.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.06.2015 года без изменения, частную жалобу Хабаровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: