Апелляционное определение № 33-9180/20 от 09.01.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

50RS0009-01-2018-001575-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Антиповой Ю. М. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

по делу по иску Антиповой Ю. М. к председателю СНТ «Ширяевский» Корнееву Е. П. о признании действий незаконными и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Решением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Антиповой Ю. М. к председателю СНТ «Ширяевский» Корнееву Е. П. о признании действий незаконными и взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Антипова Ю.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с председателя СНТ «Ширяевский» судебные расходы за составление частной жалобы на определение от <данные изъяты> в размере 3 000 руб.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Антипова Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении».В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Антиповой Ю.М. отсутствует право на возмещение судебных расходов за отдельное процессуальное действие, как составление частной жалобы, поскольку ей отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антиповой Ю. М. – без удовлетворения.

Судья