Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по заявлению Саратовской таможни Федеральной таможенной службы России о признании движимых вещей бесхозяйными и об обращении в собственность государства бесхозяйных вещей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской таможни Федеральной таможенной службы России - ФИО2, возражавшей против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская таможня Федеральной таможенной службы России (далее – Саратовская таможня) обратилась в суд с заявлением о признании движимых вещей бесхозяйными и об обращении в собственность государства бесхозяйных вещей, обосновывая его тем, что 22 апреля 2016 г. в ходе совместных мероприятий ОРО Саратовской таможни и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Саратовской области во время несения службы на ПКП-2 «Саратов» 292 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» был остановлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> 1996 г. выпуска, идентификационный номер № с прицепом марки <данные изъяты>, 1996 г. выпуска, идентификационный номер № под управлением ФИО3 Из представленных на транспортное средство и прицеп документов следует, что их собственником является ФИО1 В «особых отметках» свидетельства о праве собственности на транспортное средство и прицеп указано: «ввоз на отс. част. там. тер. РФ и там. союза разр. при усл. ввоз. там. пошл.».

В соответствии с ЦБД АС «Автотранспорт» ФТС России транспортное средство и прицеп были помещено на т/п Калининградский юго-западный Калининградской таможни под таможенную процедуру «таможенный склад для иностранных товаров (ИМ 71). Из паспортов на транспортное средство и прицеп следует, что собственником ФИО1 необходимо было оплатить ввозные таможенные пошлины и другие платежи при ввозе указанного имущества в Российскую Федерацию. Однако документов, подтверждающих таможенное декларирование транспортных средств для его использования на остальной части территории России и Таможенного союза у водителя ФИО3 на период проверки отсутствовали.

В связи с чем 22 апреля 2016 г. транспортное средство с прицепом и с одним ключом от замка двери кабины грузового автомобиля марки изъяты протоколом и помещены на ответственное хранение на СВХ ООО «Сар-Терминал», расположенное по адресу: <...>. Также изъяты свидетельства о регистрации транспортного средства и прицепа № и № соответственно, выданные 19 ноября 2013 г. Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области; транспортная накладная (заказ) от 21 апреля 2016 г. № 203; страховой полис серии № номер № от 17 сентября 2015 г.; квитанция на оплату страхового взноса от 17 сентября 2015 г.

Поскольку по истечении срока хранения собственником ФИО1 мер к уплате таможенных платежей не предпринято, Саратовская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным следующего имущества - транспортного средства, ключа зажигания к нему, прицепа и обращении их в собственность Российской Федерации, передав в территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (Росимущество) для дальнейшего распоряжения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 г. постановлено:

- признать бесхозяйным товар – транспортное средство <данные изъяты>, 1996 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> 1996 г. выпуска, идентификационный номер (<адрес> и ключ зажигания к данному транспортному средству;

- обратить в собственность Российской Федерации вышеуказанное имущество;

- передать данное имущество в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (Росимущество) для дальнейшего распоряжения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из доводов жалобы следует, что Саратовская таможня не может обращаться в суд с заявлением о признании вещей бесхозяйными, так как это право предоставлено финансовому органу по месту нахождения этой вещи. Нарушения процессуального права выражены также в том, что рассмотрение данного спора должно осуществляться по правилам искового, а не особого производства. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Согласно ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) необходимым условием для выпуска товара таможенным органом является то, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. № 8-П, свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера.

Таким образом, федеральным законодательством установлены ограничения на пользование и распоряжение транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2016 г. в ходе совместных мероприятий ОРО Саратовской таможни и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Саратовской области во время несения службы на ПКП-2 «Саратов» 292 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» был остановлен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, 1996 г. выпуска, идентификационный номер № с прицепом марки <данные изъяты> 1996 г. выпуска, идентификационный номер № под управлением ФИО3 Из представленных на транспортное средство и прицеп документов следует, что их собственником является ФИО1

Однако водителем документов, подтверждающих таможенное декларирование транспортных средств для его использования на остальной части территории России и Таможенного союза, при проверке не представлено.

22 апреля 2016 г. транспортное средство и прицеп с ключом от замка двери кабины были изъяты протоколом изъятия вещей и документов и помещены на ответственное хранение на СВХ ООО «Сар-Терминал».

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2016 г., вынесенного Кировским районным судом г. Саратова, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и ей назначено наказания в размере 1500 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного нарушения – транспортного средства и прицепа. Этим же судебным актом постановлено, что изъятые 22 апреля 2016 г. товары: транспортное средство, прицеп и ключ зажигания к данному транспортному средству, находящиеся на хранении на СВХ ООО «Сар-Терминал» по адресу: <...>, а также изъятые документы: свидетельства о регистрации транспортных средств №№ и №№, выданные 19 ноября 2013 г. Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области; транспортная накладная от 21 апреля 2016 г. № 203; страховой полис серии № номер № от 17 сентября 2015 г.; квитанция на оплату страхового взноса от 17 сентября 2015 г. подлежат возврату ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 146 ТК ТС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в п. 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца, а скоропортящиеся продукты - в течение 24 часов.

Товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в ст. 147 настоящего Кодекса, в сроки, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежат реализации, а в случаях, установленных п. 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны эти товары (ч. 1 ст. 148 ТК ТС).

Исходя из названных правовых норм, невостребованные товары, являвшиеся предметом административного правонарушения, в отношении которых принято решение об их возврате, подлежат реализации или иному использованию в соответствии с действующим законодательством по истечении предусмотренных законом сроков для их таможенного оформления и задержания.

Статьей 186 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что товары обращаются в федеральную собственность, в том числе, на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 г. ФИО4 обратилась в Саратовскую таможню с заявлением о разъяснении порядка оформления транспортного средства и прицепа.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный законом срок ФИО4 был направлен ответ о рассмотрении данного обращения, которое, согласно почтовому уведомлению, получено заявителем 22 ноября 2016 г.

Кроме того, в адрес ФИО1 направлялись протокол задержания товаров, уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров, а также акт об истечении сроков хранения задержанных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на оформление указанного товара, уплаты таможенных пошлин не осуществила.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной может быть признана вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены лицами, вступившими во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями ст. 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Как уже было указано, мер к уплате таможенных пошлин в отношении автомобиля и прицепа надлежащим лицом не предпринято, в свободное обращение транспортное средство не выпущено, сроки его задержания истекли, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 186 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», признания транспортного средства бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность. Утверждения в жалобе об обратном подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Таким образом, рассмотрев заявление Саратовской таможни, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. ст. 146, 147, 185 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество надлежит признать бесхозяйным и обратить в доход государства.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что Саратовская таможня не вправе обращаться с данным заявлением в суд, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, в силу подп. «в» п. 12 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций, в том числе в отношении товаров, сроки хранения и (или) востребования которых истекли, вправе предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании имущества бесхозяйным.

При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенных норм Саратовская таможня ФТС России действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Федеральным законом, потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не может признать судебная коллегия заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ФИО1

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи