Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Спецмонтаж», МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного», Администрации го Долгопрудный, АО «ДУКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя администрации г.о. Долгопрудный - ФИО3,

установила:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности, обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость ущерба в размере 733848 руб., причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10260 руб., указав в обоснование иска. Истец является собственником помещений НП-1, НП-3, находящихся в МКД по вышеуказанному адресу. Управление домом осуществляет ООО «Спецмонтаж».

05.06.2020 произошел залив данных помещений из-за протечек, связанных с повышением уровня воды в общей домовой канализации в системе слива сточных вод, в результате чего грязной водой были залиты четыре комнаты и два санузла помещения НП-3, две комнаты и санузел НП -1, что подтверждается актами от 09.07.2020.

Направлена претензия в адрес управляющей компании, с приложением экспертного заключения от 31.08.2020 ООО «Светлоярский», изначально размер ущерба определен в размере 691 000 руб. Стоимость оценки составила 15000 руб. С учетом повторной экспертизы размер причиненного ущерба уточнен представителем истца.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.6) в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ранее в судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны с учетом уточнения и результатов повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратному не имеется. Причина залития указана в акте осмотра, а ответственность за работоспособность ливневой канализации отвечает МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного», Администрации го Долгопрудный, АО «ДУКС».

Представитель МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» по доверенности (т.1 л.д.169) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что организация является ресурсоснабжающей организацией, заключены договоры с исполнителями коммунальных услуг. Абонентом по указанному в иске адресу является ООО «Спецмонтаж» на основании договора от 01.11.2013 и акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Именно управляющая организация, на основании ст.161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 354, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС. ООО «Спецмонтаж» в рамках заключенного договора обязано незамедлительно сообщать обо всех повреждениях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах. С заявлением о подтоплении нежилых помещений истца, в установленном порядке в аварийно-диспетчерсую службу и для составления акта осмотра не обращались. Основания для возложения на МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» ответственности за возмещение ущерба отсутствуют. Ливневую канализацию 354,8 м2 не обслуживают, поскольку Администрацией города передана не была.

В судебном заседании получены объяснения специалиста ФИО4 (заместитель директора МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» (т.2 л.д.6,7), из которых следует, что он отвечает за водотехнические вопросы. В МКД по вышеуказанному адресу имеется канализация хозяйственно-бытовая и ливневая, которые между собой никак не связаны, у каждой канализации два разных колодца ливневый и хозяйственный, для возможности их обслуживания. В акте от 09.07.2020 указана причина залива, в июне был сильный ливень, могла ливневая канализация не справиться. Но из-за засора ливневой канализации вода не могла пойти в унитаз. Это могло произойти только из-за разгерметизации труб внутри дома. Ливневую канализацию прочищает МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный», но залитие внутри дома не их зона ответственности. Чаще причиной тому является не герметичность в подвальных помещениях (т.1л.д.255).

Представитель Администрации го Долгопрудный по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав в обоснование: согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 к инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости на территории Московской области, зарегистрированному в Миноблстрое <данные изъяты><данные изъяты> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2013 канализационно-насосная станция, расположенная по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалась. Оснований для обслуживания и содержания КНС за счет средств бюджета муниципального образования не имеется.

Представитель АО «ДУКС» по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» самостоятельно за счет платы за подключение построило КНС в составе инженерной сети ливневой канализации к вышеуказанному МКД в рамках исполнения обязанности по увеличению мощности и пропускной способности городской ливневой канализации при подключении нового объекта и получило КНС на баланс в составе инженерной сети ливневой канализации протяженностью 354,85 м. Обеспечение водоотведения МКД относится к обязанности муниципального образования. Нормативными актами на застройщика не возлагается обязанность по эксплуатации и поддержанию надлежащего состояния инженерного оборудования МКД после завершения строительства в соответствии с техническими условиями и передачи квартир участниками долевого строительства. Застройщик не является лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию инженерных сетей МКД после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства. В схеме водоотведения го Долгопрудного на 2014-2019 г.г. спорная КНС указана как технологическая зона ливневых стоков, принадлежащая Администрации г.о. Долгопрудный и находящаяся в зоне обслуживания МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный». Без спорной КНС данный ответчик, обеспечивающих абонентов водоотведением, не смог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ООО «Спецмонтаж» проведена экспертиза в ООО «ЧипПроджект», согласно заключению которого сделан вывод на вопрос, не поставленный судом, а именно, эксперт ответил, что причиной залива явилось образование засора во внешних инженерных сетях канализации. Ответственность за произошедший залив несет организация, осуществляющая обслуживание данных инженерных сетей. Согласно договору на водоснабжение и водоотведение <данные изъяты> ВСЖ от <данные изъяты> внешние инженерные сети канализации, начиная от канализационных колодцев в которые осуществляется выпуск канализационных от общедомовой канализации, является зоной эксплуатационной ответственности МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» (л.д.т.2 л.д.16-32).

Ввиду наличия сомнений в выводах данного заключения, по ходатайству ответчика ООО «Спецмонтаж» назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Экспертами ООО «Искон Экспертиза» сделаны следующие выводы: канализация нежилых помещений НП1, НП3 подключена к выпускам жилой части многоквартирного жилого дома диаметром 160 мм; канализационная система нежилых помещений относится к общедомовой канализационной системе; в результате перепланировки и переоборудования были внесены изменения в инженерные системы, а именно: демонтировано сантехоборудование (умывальники,унитаз, душевая кабина), изменены точки подключения к системам ГВС, ХВС и канализации; засор в системе самотечной канализации в результате которого, уровень зеркала сточных вод был бы выше уровня технологических отверстий унитаза, умывальников, привел бы к подтоплению НП-1 и НП-3 в следствии излива из сантех приборов; причиной залива нежилых помещений НП-1, НП3 послужило поступление вод ливневой канализации через дренажные колодцы; зона ответственности места возникновения залива находится на балансодержателе КНС ; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных от залива помещений и поврежденных вещей, указанных в акте осмотра от 09.07.2020 составляет 733 848 руб. (т.2 л.д.50-165).

По данному заключению экспертом ФИО5 в судебном заседании даны подробные объяснения, из которых следует, что он лично производил натурный осмотр повреждений помещений. Канализационная система нежилых помещений истца является частью общедомовой канализации. В нежилых помещениях в полу присутствуют дренажные колодцы ливневой канализации. Во дворе, метрах в 10 от МКД, находится КНС, при осмотре которой выявлено, что вследствие переполнения резурвуара КНС с неработающими насосами уровень ливневой канализации поднялся выше крышек дренажных колодцев, расположенных в нежилых помещениях истца. Соответственно причиной залития послужило поступление вод ливневой канализации через дренажные колодцы вследствие переполнения резервуара. Зона ответственности место возникновения залива находится на балансодержателе КНС, который при проведении экспертизы не установлен.

Решением Долгопруненского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 733 848 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10260 руб., а всего: 759 108 (Семьсот пятьдесят девять тысяч сто восемь) руб.

В удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба с ООО «Спецмонтаж», Администрации го Долгопрудный, АО «ДУКС» отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просили решение Подольского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, Администрация г.о. Долгопрудный, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО3, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, АО «ДУКС», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ООО УК «Спецмонтаж», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с ГКН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 104,7 кв.м (т.1 л.д.8-10) и нежилого помещения с ГКН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 142,8 кв.м (т.1 л.д.11-13).

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО «Спецмонтаж», которым с истцом заключены договоры управления многоквартирным домом <данные изъяты><данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (для нежилых помещений) от <данные изъяты> (т.1 л.д.112-124), (т.1 л.д.125-137).

05 июня 2020 года произошло залитие ПН № 1, комиссией в составе начальника участка и диспетчером УК ООО «Спецмонтаж» составлен акт 09 июля 2020 года, согласно которому 05.06.2020 были проливные дожди, после чего произошло подтопление цокольного этажа. Повреждено: четыре дверных коробки и четыре дверных полотна, окрасочный слой на стенах в размере 82м2, линолиум 15м2; три дверных коробки и три дверных полотна, окрасочный слой на стенах в размере 134м2, линолеум 35м2. Выводы комиссии: подтопление произошло из-за сильных проливных дождей, ливневая канализация не справилась с большим объемом осадков (т.1 л.д.14,15).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Светлоярский» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключив договор на проведение оценки № О-8544/20 от 14.08.2020, оплатив стоимость договора 15000 руб. (т.1 л.д.28-31, 32). Ответчику ООО «Спецмонтаж» вручено уведомление о дате проведения оценки (т.1 л.д.33).

Согласно заключению ООО «Светлоярский» стоимость восстановительного ремонта и имущества в нежилых помещениях истца составила 691000 руб. (л.д.47-101).

В адрес ответчика ООО «Спецмонтаж» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в определенном выше размере (.1 л.д.18). Требование удовлетворено не было.

Между ООО «Спецмонтаж» и МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты>ВСЖ от <данные изъяты> (т.1 л.д.138-162).

МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» ведется книга учета обращений (представленный период с 23.03.2020 по 20.07.2020), из которой следует, что 4 июня 2020 года и 05 июня имел место засор КНС в том числе мкр-н Хлебниково (т.1 л.д.213-252).

Ответчик ООО «Спецмонтаж» оспаривая свою вину в вышеуказанном залитии в качестве доказательства представил заключение эксперта ООО «ЧипПроджект», согласно выводам которого ответственность за залив в НП-1 и НП-3, имевший место 05.06.2020 несет МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» (т.2 л.д.16-32).

Представитель МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» - генеральный директор просил признать данное заключение недопустимым доказательством, поскольку у экспертов отсутствовало профильное образование, не были учтены технические нормы, отсутствует описание проведенного экспертного исследования (л.д.40-41 т.2).

В связи с возникшими сомнениями в объективности и правильности сделанных экспертом выводов, по ходатайству ответчика ООО «Спецмонтаж» проведена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Экспертами сделаны следующие выводы: канализация нежилых помещений НП1, НП3 подключена к выпускам жилой части многоквартирного жилого дома диаметром 160 мм; канализационная система нежилых помещений относится к общедомовой канализационной системе; в результате перепланировки и переоборудования были внесены изменения в инженерные системы, а именно: демонтировано сантехоборудование (умывальники,унитаз, душевая кабина), изменены точки подключения к системам ГВС, ХВС и канализации; засор в системе самотечной канализации в результате которого, уровень зеркала сточных вод был бы выше уровня технологических отверстий унитаза, умывальников, привел бы к подтоплению НП-1 и НП-3 в следствии излива из сантех приборов; причиной залива нежилых помещений НП-1, НП3 послужило поступление вод ливневой канализации через дренажные колодцы; зона ответственности места возникновения залива находится на балансодержателе КНС ; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных от залива помещений и поврежденных вещей, указанных в акте осмотра от 09.07.2020 составляет 733 848 руб. (т.2 л.д.50-165).

По ходатайству МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.о. Долгопрудный.

На основании Постановления Главы города № 537-ПА от 02.07.2014 в муниципальную собственность г.Долгопрудного приняты жилые помещения - квартиры, общей площадью 1241,7 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; инженерные сети к жилому дому; переданы к учету и в хозяйственное ведение МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» вышеуказанные объекты (л.д.173-174, 175-176).

Ответчик МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» отрицает факт передачи указанного имущества (л.д.177).

Доводы МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» о том, что не имеют никакого отношения к обслуживанию и содержанию КНС по вышеуказанному адресу опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2014 к Инвестиционному контракту на строительного объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированному в Миноблстрое <данные изъяты><данные изъяты> и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от <данные изъяты> КНС по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалась.

Застройщиком вышеуказанного <данные изъяты>.1 по <данные изъяты> в г.Долгопрудный является АО «ДУКС».

Представителем АО «ДУКС» в судебном заседании изложена позиция, согласно которой именно МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» самостоятельно за счет платы за подключение построило КНС в составе инженерной сети ливневой канализации к многоквартирному дому в рамках исполнения обязанности по увеличению мощности и (или) пропускной способности городской ливневой канализации при подключении нового объекта.

Строительство инженерных сетей к многоквартирному дому осуществлялось во исполнение ТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора о подключении многоквартирного дома к городским системам, в том числе дождевой канализации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ТУ <данные изъяты> сброс дождевых вод предусматривалось выполнять в самотечный дождевой канализационный коллектор Ду=1200 мм.

Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» принял на себя обязательства разработать проектную документацию и построить дождевую канализацию и КНС, что было выполнено ответчиком в полном объеме. Согласно проекту предусмотрено строительство КНС, напорной дождевой канализации и самотечной дождевой канализации, выполнило строительство всех сетей, включая КНС и обеспечило подключение дождевой канализации дома и существующей ливневой сети. В соответствии с проектной документацией на строительство МКД по <данные изъяты>.1 проектное наименование КГНС – дренажно-насосная станция (ДНС). ДНС спроектирована и построена данным ответчиком, как станция колодцевого типа. В связи с чем в графической документации самим ответчиком (МУП) обозначается как колодец.

Согласно справке от <данные изъяты> об обеспеченности принимаемого в эксплуатацию объекта водоснабжением и канализованием ОАО «ДУКС» выполнило ТУ <данные изъяты> в полном объеме, а МКД обеспечен в том числе, канализованием дождевых стоков. В ходе строительства осуществлялся государственный строительный надзор, по результатам которого выдано заключение о соответствии МКД проектной документации и техническим регламентам от <данные изъяты><данные изъяты>.

Все квартиры в МКД переданы участникам долевого строительства. В силу ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными полностью. Какие-либо обязанности по эксплуатации и поддержания надлежащего состояния инженерного оборудования МКД нормативными актами на застройщика не возлагается.

Ответчик МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» получило КНС на баланс в составе инженерной сети ливневой канализации протяженностью 354,85 м..

ДНС не является самостоятельным объектом капитального строительства и не подлежала выделению в качестве отдельного сооружения, отдельного разрешения на строительство не имеет, технологически связана со всей сетью ливневой канализации, входит в ее состав и является сооружением на такой сети. В данном случае ливневая канализация является линейным объектом, имеющим как подземные, так и наземные части (Определение ВС РФ от 13.02.2019 № 301-КГ18-25796).

То обстоятельство, что ДНС является составной частью ливневой канализации и принята ответчиком (МУП) в составе сети ливневой канализации протяженностью 345,85 кв.м на основании Постановления Администрации го Долгопрудный от 02.07.2014 № 557-ПА (т.1 л.д.173-176) подтверждается следующими доказательствами:

- положительным заключением государственной экспертизы от 27.06.2012, согласно которой дождевая канализация – самотечно-напорная, которая может функционировать только при работающих насосах КНС;

- исполнительной схемой ливневой канализации, выполненной ответчиком (МУП), где ДНС обозначена на обслуживаемой МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» части ливневой канализации;

- исполнительным планом профиля ливневой канализации, согласно которому спорная КНС расположена на обслуживаемой МУП части ливневой канализации;

- схемой водоотведения гоДолгопрудный Московской области на 2014 – 2019 г.г., на которой спорная ДНС обозначена как части ливневой канализации в сфере ответственности города;

- выкипировкой из публичной кадастровой карты, согласно которой ДНС находится за пределами выделенной для строительства земельного участка на территории муниципального образования (документы приобщены в материалы дела т.3).

Функционирование напорной канализации возможно только при работоспособной КНС, обеспечивающей необходимый напор работающими насосами, на что также было обращено внимание эксперта ООО «ИсконЭкспертиза» при даче объяснений в судебном заседании.

Следовательно, если ответчик (МУП) не обслуживает ДНС (не работает), то и не работоспособен и напорный коллектор, а ливневые стоки от дома в противоречие с проектной документацией и назначением отводятся самотеком, что и привело к переполнению резервуаров и переполнению помещений.

МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Искон Экспертиза» ФИО5, данным им в судебном заседании, в колодце не работают насосы, имеется мусор, данная КНС ливневой канализации не работает по назначению.

Доказательств отсутствия вины ответчика МУП «Инженерные сети г.Долгопрудный» в заливе нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Инженерные сети <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи