Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17157 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 5571 рубль 57 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 28.08.2012г. платежным поручением <данные изъяты> сделала перевод денежных средств в Связном банке (ЗАО) ответчику в размере 210000 рублей. Данные денежные средства не являются подарком, благотворительностью, не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды, услуг и прочего. Никаких договоров между ней и ответчиком не заключалось. Данные средства были взяты ею в кредит в НБ «ТРАНС» (ОАО), она не могла взять на себя кредитные обязательства в банке и подарить или оказать благотворительность данными денежными средствами, так как 210000 рублей являются для неё крупной суммой. Ответчик за её счет, без наличия каких-либо правовых оснований приобрела денежные средства, которые обязана возвратить.

До настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истица перечислила денежные средства добровольно и по несуществующим обязательствам, о чем истице было известно в момент перевода денежных средств, а поэтому согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения перечисленная истицей денежная сумма.

При этом суд сослался на показания истицы об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Т.е. исходя из вышеуказанной нормы, отсутствие обязательств должна доказать ответчица.

Ответчица в судебное заседание не являлась и никаких возражений по исковым требованиям, в том числе и доказательств об отсутствии обязательств не представила.

Также из материалов дела, из протоколов судебного заседания не видно, чтобы истица подтверждала отсутствие обязательств со стороны ответчицы.

В исковом заявлении истица указывает только, что данные денежные средства не являются переводом по сделкам купли-продажи, мены, аренды и никаких договоров не заключалось. Об отсутствии наличия обязательств ответчицы ничего не указано.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 28.08.2012г. платежным поручением <данные изъяты> произвела перевод денежных средств на расчетный счет <***> на имя ФИО2 в размере 210000 рублей в «Связном банке» (ЗАО). В графе назначение платежа указала «частный перевод».

Согласно сообщения «Связном банке» (ЗАО) счет <данные изъяты> открыт на имя ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книге видно, что в <данные изъяты> зарегистрирована ФИО4, <данные изъяты> года рождения.

Фамилия ФИО2 на ФИО3 изменена в связи с регистрацией брака <данные изъяты> года.

Таким образом имеются доказательства о перечислении истицей ответчице денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

С учетом того, что ответчица знала о перечислении ей денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с период с момента получения денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб. на основании расписки и договора на оказание юридических услуг.

Но с учетом того, что оказание юридической услуги заключалось в написании искового заявления, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг в размере 2000 руб.

Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взысканию подлежит госпошлина, уплаченная истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу <данные изъяты> пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 210000 руб. (двести десять тысяч руб.) –, проценты за пользование чужими денежными средствами - 17157, 29 рублей (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь руб.29 коп.), государственную пошлину - 5571,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи