Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Проскурину Д.Е. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Проскуриным Д.Е. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 74961,35 рубль, сроком до востребования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора кредитования, ответчик не исполняет обязательства по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 163921,52 рубль, из которых: 74961,35 рубль - задолженность по основному долгу; 39100,17 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, 49 860 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Проскурина Д.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163921,52 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Проскурин Д.Е. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С Проскурина Д.Е. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163921,52 рубль, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478,43 рублей, всего взыскано 168399,95 рублей.

С решением не согласился Проскурин Д.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что при заключении кредитного договора срок возврата денежных средств не был определен.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Проскуриным Д.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 74961,35 рубль путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, Проскурин Д.Е. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163921,52 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 163921,52 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4478,43 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, который соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет и исходит из того, что требование о возврате суммы займа, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, в данном случае, сам факт обращения займодавца вначале к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а в последующем в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к заемщику о возврате суммы долга по договору кредитования.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик был извещен судом надлежащим образом на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 44), в связи с чем, имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи