Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ШЯА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ШЯА к открытому акционерному обществу «БайкалИнвестБанк» о признании отсутствия права требования у истца; о признании договора кредитования недействительным в части заключения дополнительного соглашения о замене залогового имущества; о признании недействительным кредитного договора в части условий о дополнительных платежах по страхованию, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ШЯА на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к ШЯА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные иски ШЯА к открытому акционерному обществу «БайкалИнвестБанк»: о признании отсутствия права требования у истца; о признании договора кредитования недействительным в части заключения дополнительного соглашения о замене залогового имущества: о признании недействительным кредитного договора в части условий о дополнительных платежах по страхованию и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ШЯА в пользу открытого акционерного общества «БайкалИнвестБанк» просроченную задолженность по Кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 года по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 2322770 (двух миллионов трёхсот двадцати двух тысяч семисот семидесяти) рублей 73 копеек, из них по просроченным правам требования по основному долгу - 1182 358.00 руб.; по просроченным правам требования по процентам - 14785.73 руб.; по процентам, не уплаченным в срок - 90347.68 руб.; по процентам на просроченные права требования по основному долгу - 297984.05 руб.; по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 132946.02 руб.; по пени на сумму процентов на просроченные права требования по основному долгу - 201.77 руб.; по пени на сумму просроченных прав требования по основному долгу - 604147.48 руб., а также 21109 (двадцать одну тысячу сто девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ШЯА, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. общей площадью 904,6 кв.м, кадастровый №. установив начальную продажную стоимость в размере 8803200 руб., а также на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 8452 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание здания первого пускового комплекса и железнодорожного тупика, кадастровый №, срок аренды земельного участка согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды земли ) № от 27.08.2013г. устанавливается до 14.08.2062г., установив начальную продажную стоимость в размере 921600 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В части взыскания остальной заявленной суммы задолженности по кредитному договору, определения в заявленном размере начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах отказать.

Взыскать с ШЯА в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 4704 (четырёх тысяч семисот четырёх) рублей 85 копеек.

Взыскать с ШЯА в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» 47 250 (сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27.01.2016».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ШЯА – АРИ действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к ШЯА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.09.2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ШЯА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в установленном договором размере. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № от 16.09.2013 года, в редакции дополнительного соглашения № от 17 декабря 2013 года. Права по кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 года переданы ОАО «РОСТ БАНК» ОАО «БайкалИнвестБанк» по договору об уступке прав требования от 26 ноября 2014 года. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ШЯА исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей. В связи с изложенным Банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1381858.63 рублей, из которых 1182358 рублей - основной долг, 105133.41 рублей – проценты, 26851.54 рублей – проценты на просроченный основной долг, 67515.68 рублей - пени; обратить взыскание на имущество- нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. общей площадью 904,6 кв.м, кадастровый №, а также на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 8452 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание здания первого пускового комплекса и железнодорожного тупика, кадастровый №, срок аренды земельного участка согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды земли ) № от 27.08.2013г. устанавливается до 14.08.2062г., установить начальную продажную стоимость в размере 4070400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В последующем Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ШЯА задолженность по состоянию на 22 сентября 2016 года в размере 2322770.74 рублей, в том числе основной долг - 1182358 рублей, проценты – 14785.73 рублей, просроченные проценты – 90347.68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 297984.05 рублей, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 132946.02 рублей, пени на проценты на просроченный основной долг – 201.77 рублей, пени на основной долг – 604147.48 рублей.

ШЯА предъявил к ОАО «БайкалИнвестБанк» встречный иск о признании отсутствия права требования; признании недействительным договора кредитования <***> от 16 сентября 2013 года в части дополнительного соглашения № от 17 декабря 2013 года в отношении замены залогового имущества; признании недействительными условий кредитного договора, связанных с дополнительными платежами по страхованию - п.п. 2.2.2, 2.2.11, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 6.4. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. При заключении кредитного договора сторонами была достигнута договоренность о получении ШЯА кредита в размере 12000000 рублей, получив залог, Банк отказался от предварительно достигнутых договоренностей. При подписании дополнительного соглашения к договору ШЯА был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Выдача кредита была обусловлена заключением заемщиком договора страхования, что запрещено Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Банка – ВСВ исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

ШЯА в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ШЯА – АРИ исковые требования не признал, поддержал встречные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШЯА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № от 17.12.2013 года срок исковой давности не пропущен, поскольку ШЯА узнал о нарушенном праве после подачи искового заявления в суд; страхование жизни является дополнительно навязанным условием банка; по договору уступки прав требования истцу были переданы не права требования по кредитному договору, а закладные, которые не были представлены в материалы дела; неуведомление заемщика о произведенной цессии привело к неправомерному начислению процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Устно в суде второй инстанции представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд второй инстанции ШЯА не явился, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления и не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 сентября 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ШЯА заключён кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 1400000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых, а заёмщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договора личного страхования, установленных п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых.

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № от 16 сентября 2013 года (п. 2.1 кредитного договора).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 36311 рублей (п. 3.5, 1.1 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п.2.7 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана ШЯА в залог ОАО «РОСТ БАНК» на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № от 16 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением № от 17 декабря 2013 года к договору залога недвижимости (ипотеки) стороны произвели замену предмета залога – квартиры на нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. общей площадью 904,6 кв.м, кадастровый №, на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 8452 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание здания первого пускового комплекса и железнодорожного тупика, кадастровый №, срок аренды земельного участка согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды земли ) № от 27.08.2013г. устанавливается до 14.08.2062г.

26 ноября 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ОАО «БайкалИнвестБанк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «РОСТ БАНК» уступило ОАО «БайкалИнвестБанк» все права требования к ШЯА по кредитному договору <***> от 16 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2014 года к договору уступки прав требования стороны изложили наименование договора в следующей редакции: «Договор уступки прав требования и купли-продажи закладных» и пункт 1 «Предмет договора» в новой редакции.

Невыполнение должником своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что спорный договор между ОАО «РОСТ БАНК» и ШЯА заключен, Банком исполнен, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат долга не осуществляет, что является основанием для взыскания с него суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, явилось основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Невыполнение обязательства, обеспеченного залогом, привело к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, не установлено.

Поскольку права кредитора Банком уступлены другому лицу на основании заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил требования в пользу нового кредитора.

В удовлетворении встречного иска ШЯА суд отказал в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Решение суда в части заявленных Банком требований о взыскании суммы основного долга и процентов, обращении взыскания на предмет залога сторонами не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В то же время решение в части неустойки подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью, вопрос о снижении неустойки суд не обсуждал в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки.

Между тем о снижении неустойки представителем ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 года ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года установлена в размере 10% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 3 раза, то есть, до 0.03% годовых.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению.

По состоянию на 22 сентября 2016 года сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, составит 201382.49 рублей, неустойки, начисленной на проценты – 44315.34 рублей, неустойки, начисленной на проценты, начисленные на просроченный основной долг - 67.25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку имущественные требования, подлежащие оценке (о взыскании суммы), удовлетворены на 78.8% от заявленных, возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 78.8% от суммы госпошлины.

Обращаясь в суд с иском, Банк оплатил госпошлиной имущественные требования, подлежащие оценке, в сумме 15109 рублей, в то время как следовало уплатить 19813.85 рублей.

78.8% от суммы подлежащей уплате госпошлины составит 15613.31 рублей, из который возмещению Банку подлежит сумма 15109 рублей, а сумма в размере 504.31 рублей (15613.31 – 15109) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Решение в этой части также подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество правильно возмещены за счет ответчика.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, остальные доводы апелляционной жалобы ШЯА отклоняются как необоснованные, поскольку они полностью повторяют доводы встречного иска (встречных исков), которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, ШЯА не привел.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2016 года в части пени и размера государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взысканных с ШЯА: пени - до 245765.08 рублей; государственной пошлины, взысканной в местный бюджет - до 504.31 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.