Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования;

по апелляционной жлобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании штрафа, понесенных судебных расходов в сумме <...> руб.

Требования мотивированы тем, что <...> года между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> по риску «Автокаско», выдан полис № <...>, серия <...>. Договор заключен на период с <...> года по <...> года. Страховая сумма по риску «Автокаско» (ущерб, угон) составила <...> руб. Страховая премия в размере <...> руб. оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования <...> года застрахованное транспортное средство было похищено. О случившемся заявлено в СУ УМВД России по Красногорскому району. Возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> года его доверенное лицо обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по факту хищения застрахованного автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что ООО «СК «Согласие» не считает представленный полис своим бланком строгой отчетности, отказывается от факта заключения договора страхования, считает, что существенные условия договора не согласованы сторонами.

Считая отказ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просит жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено и следует из дела, что ФИО1 заявлено требование о выплате суммы страхового возмещения по документы, именуемому «полис страхования транспортного средства № <...> от <...>.», в котором указано, что ООО «СК «Согласие» приняло на страхование транспортное средство <...><...><...> г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>

Страхователем согласно данному документу является ФИО1, страховая сумма по риску «Автокаско» оставила <...> руб., страховая премия – <...>.

Согласно пояснения представителя истца, данный документ № <...> был приобретен истцом у некого страхового агента ФИО2, найденного по рекламе в сети «Интернет», который выехал к ФИО1 в день приобретения полиса, осмотрел машину и выдал полис и чек-квитанцию.

Разрешая спор, суд первой, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 420, 929, 938, 942, 957, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как определено ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования (в данном случае договор имущественного страхования) существенными условиями договора являются: имущество либо имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора страхования.

Договор страхования, в соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.4.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию, за исключением деятельности страховых актуариев, которые подлежат аттестации.

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст. 938 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

Судом установлено, ООО «СК «Согласие» утверждены стандартные формы договора страхования, а также квитанции на получение страховой премии (взноса).

В свою очередь, представленный ФИО1 бланк договора страхования № <...> от <...> года не соответствует оригинальным бланкам договора страхования, утвержденным Страховщиком.

В соответствии сост. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Для проверки законности решения суда первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «ВЭБ-лизинг».

Согласно выводам экспертов реквизиты бланка страхового полиса серии <...> № <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1, (серия, основной текст, относящийся к реквизитам страхователя), выполнены электрофотографическим способом на лазерных принтерах или многофункциональных устройствах.

Номер, цифровой и линейных штриховой код бланка страхового полиса серии <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1, выполнены с использованием матричного принтера ПК.

Логотип ООО СК «Согласие» с реквизитами, выходные данные бланка и оттиск печати ООО «Страховая компания «Согласие» страхового полиса серии <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1, выполнены типографским (полиграфическим) способом плоской офсетной печатью.

Подписи от имени сторон: «Страхователь» и «Представитель страховщика» на бланке страхового полиса серии <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1, выполнены рукописно, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

Бланк страхового полиса серии <...> от <...> г., выданного на имя ФИО1, не соответствует по способу изготовления (по способам полиграфического исполнения отдельных реквизитов, по содержанию текстов, по расположению и взаиморасположению фрагментов текстов относительно друг друга, размерам знаков) бланку - образцу страхового полиса транспортного средства (страховой продукт «Каско») ООО «СК «Согласие» серии <...> от <...> года (документ 2) и копии бланка - образца страхового полиса транспортного средства (страховой продукт «Каско») ООО «СК «Согласие» серии <...> № <...> от <...> года (документ 5) с теми же выходными данными: «ООО «СК «Согласие». Лицензия С №<...>».

Бланк страхового полиса серии <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1, не соответствует по способу изготовления бланкам - образцам страховых полисов транспортного средства (страховой продукт «Каско») № <...> с выходными данными: «ООО «СК Согласие». Лицензия ФССН №<...>».

Знаки основных текстов и цифровых обозначений номеров бланка страхового полиса серии <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1 и бланки - образцы страховых полисов транспортного средства, страховой продукт «Каско») № <...> с выходными данными: «ООО «СК «Согласие». Лицензия ФССН №<...>» совпадают по размерам, конфигурации и особенностям отображения отдельных знаков и выполнены шрифтом «Calibri (Основной)», входящим в набор стандартных шрифтов ("True Туре") текстовых редакторов операционной системы «Windows».

Решить вопрос об отличии/совпадении цифрового и линейного штрихового кода на бланке страхового полиса серии <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1, и на бланках - образцах страховых полисов транспортного средства (страховой продукт «Каско») № <...> выходными данными: «ООО «СК «Согласие». Лицензия ФССН №<...> не представляется возможным по причине отсутствия указанного реквизита на бланках - образцах страховых полисов транспортного средства (страховой продукт «Каско») № <...> с выходными данными: «ООО «СК «Согласие». Лицензия ФССН №<...>

Также эксперт указал, что бланк страхового полиса серии <...> от <...> года, выданного на имя ФИО1 и бланки страховых полисов транспортного средства № <...> в виде двухслойных комплектов (два скрепленных по торцу листа бумаги, каждый) являются разными формами бланков - бланки № <...> в отличие от бланка <...>, представлены автокопировальной формой.

Бланк страхования транспортного средства № <...> отличается от бланков страхования транспортного средства № <...> - выполнены на разных видах бумаги с использованием разных наборов красящих веществ.

Бланк страхования транспортного средства № <...> отличается отсутствием наслоений клеящегося вещества от бланков страхования транспортного средства № <...>

Таким образом, суд правильно указал, что представленный ответчиком «полис» является фиктивным.

Помимо этого, судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что лицо, подписавшее договор от имени страховщика, сотрудником страховщика не является; договор агентирования с указанным лицом страховщик не заключал, доверенность для выполнения поручения указанному лицу не выдавал.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, поскольку требования к её письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта.

К тому же, согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязательств другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства, уплаченные ФИО1 по квитанции № <...> серии <...>, на расчетный счет страховщика не поступали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» отсутствуют договорные отношения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: