Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-1160/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 454 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7 615 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.12.2019 он передал ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 руб. в счет ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.58. 23.12.2019 он передал ответчику в счет ремонта указанной квартиры денежную сумму в размере 250 000 руб., с обязательством последнего выполнить ремонтные работы квартиры «под ключ» в срок до 15.05.2020. 28.12.2019 ФИО3 получил дополнительно денежные средства в размере 30 000 руб., а всего ответчиком получено 440 000 руб., что подтверждается расписками ФИО3

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а им (истцом) какие-либо работы по указанному объекту не приняты, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 16.05.2020 (дата, указанная в расписке в качестве срока окончания ремонтных работ) в размере 1 454 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что письменный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, перечень ремонтных работ был оговорен устно, деньги переданы по распискам. Никаких работ в квартире ФИО3 не проводил, в связи с чем полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению. ФИО3 определил стоимость работ без учета материалов в размере 300 000 руб. За работу он получил 280 000 руб. двумя частями (250 000 руб. + 30 000 руб.). Также предполагалось, что впоследствии истец передаст за работу еще 20 000 руб. Устно стороны оговорили, что 250 000 руб. необходимы на покупку материалов. Понесенные судебные расходы по договору оказания юридических услуг составили 40 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО1, произвел демонтаж полов, перегородки в ванной, частично электрики. Письменный договор между ними заключался, но в единственном экземпляре и остался у ФИО1, который он подписывал. Они заключили договор на ремонт квартиры стоимостью ремонтных работ в размере 300 000 руб. 23.12.2019 250 000 руб. он не получал и расписку не подписывал. Работы в квартире он произвел, не меньше чем на 190 000 руб., но никак это не фиксировал, все было на доверии. Всего он получил от истца 250 000 руб., в том числе по расписке аванс наличными 160 000 руб., потом еще 30 000 руб., и весной 2 раза по 30 000 руб., которые истец перевел ему на карту. 250 000 руб. 23.12.2019 одной суммой он не получал, так как это общая расписка, а все работы были оценены в 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб.22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6009 руб.28 коп., а всего 286 937 руб. 50 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 280 000 руб., полагая доказанным имеющимися в материалах дела расписками факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 440 000 руб. Также считает неправомерным отказ суда в компенсации истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о проведении ответчиком ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о выполнении работ по договору подряда.

Согласно расписке от 06.12.2019 ФИО1 передал ФИО3 аванс в сумме 160 000 руб. в счет ремонта квартиры. Также, как следует из этой расписки, 28.12.2019 ФИО3 получил от ФИО4 еще 30 000 руб.

Факты написания расписок от 06.12.2019 и от 28.12.2019 и получения указанных денежных средств ФИО3 в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Также из расписки от 23.12.2019 следует, что ФИО3 получил от ФИО1 аванс в размере 250 000 руб. в качестве оплаты за услуги по ремонту вышеупомянутой квартиры, с обязательством выполнить ремонтные работы «под ключ» в срок до 15.05.2020. Из вышеуказанной расписки усматривается, что общая стоимость всех работ по ремонту квартиры составляет 300 000 руб.

Факт подписания ФИО3 расписки от 23.12.2019 подтвержден заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.07.2020 № 1165 и ничем по делу не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны истца о том, что им были переданы ответчику денежные средства в общей сумме 440 000 руб. по распискам от 06.12.2019, 23.12.2019 и 28.12.2019, из которых 280 000 руб. - стоимость работ без учета материалов, а также доводы ответчика, согласно которым по указанным распискам он получил за работу всего 250 000 руб. из общей стоимости работ в 300 000 руб.

Учитывая данные пояснения сторон, последовательность передачи денежных средств, указанных в вышеупомянутых расписках, а также их буквальное содержание, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 23.12.2019 ответчиком было получено всего 250 000 руб. на ремонт квартиры из общей стоимости работ в размере 300 000 руб., а 28.12.2019 им получено еще 30 000 руб., следовательно, ответчику истцом переданы денежные средства на ремонтные работы в общей сумме 280 000 руб. из 300 000 руб.

Исходя из того, что согласно распискам денежные средства истцом ответчику передавались на производство ремонтных работ квартиры, а доказательств их передачи на закупку строительных материалов истцом суду не предоставлено, также как и ответчиком не предоставлено доказательств о проведенных им работах по ремонту квартиры истца и их объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного денежного обогащения в размере 280 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 928 руб.22 коп.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции оставил без внимания положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, вытекающие из договора подряда, оценки фактическим обстоятельствам дела применительно к ним не дал, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, их не вынес.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

При этом правовые последствия отказа от договора на основании названных статей Гражданского кодекса РФ различны. Так в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что распиской от 23.12.2019 сторонами был согласован срок выполнения ремонтных работ – до 15.05.2020 и их общая стоимость - 300 000 руб.

В суде первой инстанции стороной истца факт выполнения ответчиком каких-либо ремонтных работ в квартире отрицался. Акты о принятии выполненных работ не составлялись.

При этом ответчик утверждал, что им была произведена часть согласованных сторонами работ, ссылаясь на возможность подтверждения данных обстоятельств показаниями свидетелей.

Однако суд первой инстанции указанные доводы сторон, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела применительно к приведенным выше нормам материального права, оставил без надлежащей проверки и оценки.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 в подтверждение его доводов о выполнении им ремонтных работ в квартире истца заявлено о допросе в качестве свидетеля ФИО5, проживающей в квартире ДД.ММ.ГГГГ находящейся рядом с квартирой №, принадлежащей истцу ФИО1, а также в материалы дела представлена электронная переписка между ним и ФИО1 за период с 18.12.2019 по 13.05.2020 (т.1, л.д. 116-131).

Из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции истца ФИО1 следует, что ФИО3 должен был выполнить в квартире следующие работы: снять деревянный пол, залить полы в зале и двух спальнях (выровнять его); в коридоре, прихожей, кухне, туалете и ванной комнате полы должны были быть с электрическим подогревом, в связи с чем ответчик должен был положить подложку и ламинат; оштукатурить, ошпаклевать стены, выровнять углы, поклеить обои в спальне, прихожей, зале, в том числе и на потолке. В ванной и туалете на полу и стенах выложить плитку. Также плитка должна была быть выложена на полу в кухне и коридоре. В ванной необходимо было установить сантехнику, поменять систему водоснабжения. В коридоре и прихожей – поклеить обои на стены. На кухне небольшой участок стены необходимо было оклеить обоями. За кухонным гарнитуром покрасить стену. Поменять все межкомнатные двери, вторую входную дверь, плинтуса, все откосы и подоконники. Проштробить стены под прокладку электропроводки по схеме, подготовленной стороной истца. Снять старую электропроводку, повесить электрический щиток, организовать под него место.

По утверждению истца ФИО1, ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, однако 14.05.2020 в связи с обнаруженными недостатками работ он (истец) отказался от услуг ФИО3, поменяв замки в квартире (т.1, л.д. 215-225).

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 им в рамках имевшейся с истцом договоренности должны были быть осуществлены и фактически выполнены следующие работы в квартире ФИО1: демонтаж обоев со стен и потолка в 2-х комнатах, зале, коридоре и кухне,200 кв.м; демонтаж пола (досок, лаг) в 2-х комнатах, зале, коридоре, 42 кв.м; демонтаж межкомнатных дверей с сохранением их товарного вида – 4 шт; демонтаж плитки пола в кухне, ванной и туалете, 9,6 кв.м; демонтаж панелей со стен коридора, 12 кв.м; демонтаж линолеума в коридоре, зале, 2-х комнатах, 42 кв.м; демонтаж электропроводки во всех комнатах; демонтаж прибора учета электроэнергии в коридоре, 1 шт; демонтаж газовой колонки на кухне, 1 шт; демонтаж плитки со стен в ванной, 13 кв.м; демонтаж и вынос чугунной ванны; демонтаж унитаза; демонтаж металлических водопроводных труб в туалете, ванной кухне, 7 п.м; демонтаж пластиковых откосов с 4-х окон в кухне, зале, 2-х комнатах; демонтаж коробки ванной кабины размером 2,5мх2,5мх1,6м; вынос строительного мусора, 180 мешков весом 30-35 кг; штробление стен под электрическую проводку в 2-х комнатах, зале, кухне, 22 п.м; прокладка электрических проводов в гофре под полом в 2-х спальнях, кухне; 70 п/м; укладка лаг и настил досок пола в 2-х спальнях, зале и коридоре, 42 кв.м; укладка плит ЦСП (под плитку) в коридоре, 7 кв.м; монтаж пазогребневых плит (устройство ванной комнаты), 12 кв.м; укладка плит OSB в 2-х комнатах, частично в зале, 30 кв.м; демонтаж плит OSB, 30 кв.м; замена водопроводных труб стояка в туалете; замена водопроводных труб стояка (полотенцесушителя) в ванной.

Также ответчик указал, что на денежные средства, перечисленные ему истцом безналичным путем на карту и не отраженные в имеющихся в материалах дела расписках, он (ФИО3) приобрел по согласованию с ФИО1 необходимые для проведения ремонта в квартире заказчика строительные материалы: пазогребневые плиты для установки новой коробки санузла, новую электрическую проводку с гофрорукавом, плиты ЦСП и ОSB для ремонта пола, монтажную пену, саморезы, гвозди, профиль, дюбель-гвозди, шпаклевку, с предоставлением истцу соответствующих чеков и квитанций, копий которых у него (ответчика) не осталось.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что демонтажные работы в квартире истца в виде демонтажа обоев в комнатах, коридоре и кухне, панелей со стен в коридоре, плитки в санузле и на кухне, электропроводки, сантехники, демонтажа линолеума в комнатах и коридоре, демонтажа и монтажа деревянных полов в комнатах и коридоре, демонтажа межкомнатных дверей ФИО3 производить не требовалось, поскольку эти работы сторонами не согласовывались и были выполнены еще до предоставления ответчику доступа в квартиру истца другим лицом – ФИО6, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика, частично пояснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает в квартире № 57 <...>/ФИО7 г.Тулы, находящейся рядом с квартирой № 58, принадлежащей истцу ФИО1 ФИО3 осуществлял ремонтные работы в квартире истца в период с декабря 2019 г. по май 2020 г. Во время его работы дверь в квартиру истца была открыта и она заходила туда, видела какие конкретно работы выполнял ответчик. Им были произведены работы по демонтажу и монтажу деревянных полов, демонтажу обоев, демонтажу плитки, демонтажу и выносу чугунной ванны и унитаза, демонтажу и монтажу коробки ванной кабины, по монтажу новой электропроводки, по сбору и выносу мусора (около 150 мешков), т.1, л.д. 99-101.

Показания данного свидетеля судебная коллегия относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, являвшимся непосредственным очевидцем изложенных им обстоятельств по делу, последовательны и непротиворечивы.

Что касается представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции копии расписки о получении ФИО6 денежных средств в размере 150 000 руб. от гражданской супруги ФИО1 ФИО8 за услуги по демонтажу обоев, панелей, плитки, проводки, сантехники, демонтажу и монтажу полов, демонтажу дверей, демонтажу гипсокартона в квартире <адрес> (т.1, л.д. 209), то достоверность данного документа применительно к положениям частей 3, 7 статьи 67 ГПК РФ у судебной коллегии вызывает сомнение, поскольку оригинал его не представлен, а иные собранные по делу доказательства не позволяют подтвердить его содержание.

В частности, показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 относительно изложенных в названной расписке обстоятельств не могут быть признаны судебной коллегией отвечающими критериям допустимости и достоверности, так как носят противоречивый характер, в том числе в части описания строительных материалов, подлежавших демонтажу в квартире истца, а именно цвета обоев в комнатах, плитки на кухне и в санузле, конструкции межкомнатных дверей, вида потолочного покрытия в комнатах и проводимых в связи с этим работ, вида напольного покрытия в кухне; а также не согласуются в части пояснений о сроках оплаты работ (предоплата в полном объеме или оплата частями по окончании выполнения работ).

Кроме того, свидетель ФИО8 не может быть отнесена к числу лиц, не заинтересованных в исходе дела, так как находится в близких отношениях с истцом ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что о наличии указанной расписки и изложенных в ней обстоятельствах стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, а ее копия была представлена лишь в суд апелляционной инстанции после представления ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении им части согласованных сторонами работ.

При этом содержание расписки и показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 опровергаются не только пояснениями ответчика и пояснениями свидетеля ФИО16., но и частично пояснениями самого истца, указавшего на то, что межкомнатные двери должен был демонтировать именно ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах копия указанной расписки и показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 исходя из положений статьи 67 ГПК РФ не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения перечисленных в копии расписки работ ФИО6

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца ФИО1 о том, что между ним и ответчиком не имелось договоренности о демонтаже ответчиком коробки ванной кабины с приобретением и установкой новой коробки санузла в квартире, а также о приобретении и прокладке ФИО3 новой электропроводки с гофрорукавом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец и ответчик постоянно связывались друг с другом по поводу предмета достигнутого между ними соглашения о проведении ремонтных работ, заказчик ФИО1 приходил в квартиру, осуществляя контроль за выполнением подрядчиком ФИО3 ремонта, несогласия с действиями ответчика по поводу выполняемых им видов работ и приобретаемых строительных материалов не выражал, что подтверждается пояснениями ответчика, электронной перепиской между сторонами за период с 18.12.2019 по 13.05.2020 (т.1, л.д. 116-131) и другими доказательствами не опровергнуто, а поэтому данные обстоятельства по существу свидетельствуют о фактическом согласовании сторонами проведения вышеупомянутых видов работ и приобретения отдельных материалов для их выполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления объема и качества выполненных в квартире истца работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» №11-40 от 26.11.2021, по результатам исследования наличия или отсутствия ремонтных работ в квартире <адрес> установлен следующий перечень выполненных ремонтно-строительных работ:

1. Демонтажные работы:

- демонтаж (счистка) обоев со стен и потолка в 2-х комнатах, зале, коридоре и кухне, - 169 кв.м;

-демонтаж конструкций пола (половые доски, лаги, шлаковая мучка (звукоизоляция, по железобетонной плите перекрытия) в 2-х комнатах, зале, коридоре, - 37 кв.м;

- демонтаж плитки пола в кухне, ванной и туалете, - 8, 2 кв.м;

- демонтаж линолеума в коридоре, зале 2-х комнатах, - 37 кв.м;

- демонтаж газовой колонки на кухне, - 1 шт;

- демонтаж чугунной ванны, - 1 шт;

- демонтаж унитаза,- 1 шт;

- демонтаж стальных водопроводных труб в туалете, ванной, кухне, - 5 м.п;

- демонтаж пластиковых откосов с 4-х окон: в кухне, зале, 2-х комнатах,- 8, 2 м.п;

- демонтаж коробки ванной габариты 2,4х1,6х2,5 м (демонтаж стеновых перегородок – 13,7 кв.м);

- штробление стен под электрическую проводку в 2-х комнатах, зале, кухне,- 14,0 м.п;

- вывоз строительного мусора.

2. Монтажные работы:

- прокладка электрических проводов в гофре под полом в зале, в 2-х спальнях – 30 м.п.;

- укладка лаг и настил досок пола в 2-х спальнях, зале и коридоре, - 37 кв.м;

- монтаж пазогребневых плит (устройство перегородок ванной комнаты и санузла) - 10,6 кв.м.

При этом также выявлены дефекты и недостатки выполненных работ:

- устройство деревянных полов в коридоре и жилых комнатах без звукоизоляционных прокладок под лагами, без устройства необходимой звукоизоляции (не менее 50 мм) под конструкцией деревянного пола по железобетонному покрытию, что нарушает нормативные положения п. 8.5 «Устройство звукоизоляции» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87(6);

- устройство деревянных полов в коридоре и жилых комнатах с зазорами между элементами дощатого пола, многократно превышающими нормативно допустимые (1 мм), - от 20 мм до 30 мм, с отсутствием необходимых зазоров от наружных и внутренних стен, крепление деревянных элементов к лагам с помощью саморезов в лицевую поверхность дощатого пола, отсутствие антисептирования деревянных лаг, что нарушает нормативные положения п.п. 8.10.5-8.10.7, п.8.10.10, п. 8.10.11, табл. 8.15 п. 8.14.1 «Требования к готовому покрытию пола» СП 71.13330.2017 (6);

-при устройстве перегородок ванной и санузла из пазогребневых плит были выявлены отклонения поверхности стен от вертикали, превышающие нормативно-допустимые (10мм), - от 15 до 18 мм, что нарушает обязательные нормативные положения СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции»;

- при устройстве пазогребневых перегородок было выявлено отсутствие на части элементов паза (гребня), что нарушает жесткость устраиваемой перегородки. Экспертизой выявлено отсутствие армирующей ленты во внутреннем угловом соединении и отсутствие защитного профиля на наружном углу пазогребневых плит, что нарушает нормативные положения п. 6.11.19 и 6.1.20 СП 55-103-2004. «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

- выявлено использование при устройстве ограждающих конструкций помещений ванной и санузла исследуемой квартиры как гидрофобизированных (влагостойких) пазогребневых плит, так и обыкновенных, то есть, не имеющих влагозащитных свойств, что является недопустимым.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ (без применяемых материалов) по ремонту квартиры согласно локальной смете № 1 составляет 108 628 руб.

Стоимость необходимых работ по устранению недостатков и дефектов фактически выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту квартиры согласно локальной смете № 2 составляет 113 413 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и продолжительный опыт экспертной работы, заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, а содержащиеся в нем выводы четко отвечают на поставленные судом вопросы, основаны на непосредственном визуальном осмотре предмета экспертного исследования, являются последовательными, научно обоснованными и соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком ФИО3 были выполнены перечисленные в вышеуказанном заключении экспертизы ремонтно-строительные работы в квартире истца с приобретением подрядчиком за счет средств заказчика отдельных материалов, в том числе пазогребневых плит для установки новой коробки санузла и новой электропроводки с гофрорукавом.

Доводы ответчика о приобретении им также за счет средств ФИО1 плит ЦСП и OSB, которые требовались для выполнения ремонта пола и остались в квартире истца неиспользованными, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку данное обстоятельство стороной истца отрицалось, и в ходе экспертного исследования не подтвердилось, также как и не доказано ответчиком какими-либо иными доказательствами.

Между тем, исходя из установленных экспертным путем недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ, стоимость которых превышает стоимость фактически выполненных им ремонтно-строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 понесены убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, переданная ФИО3 заказчиком в качестве оплаты за выполнение ремонтных работ.

Определяя размер полученного ответчиком денежного вознаграждения за работу, судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон о том, что наряду с ним ФИО3 истцом передавались денежные средства на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения оговоренных ремонтных работ в квартире.

По утверждению стороны истца, величина переданных им ответчику денежных средств на приобретение строительных материалов составила 160 000 руб., которые были переданы по расписке от 06.12.2019.

Ответчик, оспаривая данное утверждение, в суде апелляционной инстанции пояснил, что названная сумма – 160 000 руб. была передана ему заказчиком наличными в качестве аванса за выполняемые работы, общая стоимость которых была оговорена в сумме 300 000 руб.; впоследствии истец перечислял ему деньги за работу безналичным путем: 30 000 руб. (по расписке от 28.12.2019), и еще 10 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по его дебетовой карте; всего за выполнение ремонтных работ им получено 250 000 руб. Остальные денежные средства перечислялись ему истцом безналично на карту на строительные материалы и были полностью израсходованы на их приобретение (пазогребневые плиты, новая электрическая проводка с гофрорукавом, плиты ЦСП и ОSB, монтажная пена, саморезы, гвозди, профиль, дюбель-гвозди, шпаклевка) с предоставлением истцу соответствующих чеков и квитанций.

Из представленной ФИО3 банковской выписки по его дебетовой карте за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 следует, что, действительно, 28.12.2019 ответчику истцом было перечислено 30 000 руб., то есть в день написания ответчиком расписки от той же даты и на ту же сумму. Назначение данной суммы – за ремонтные работы, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит ее именно к этому виду оплаты.

Однако иные перечисления денежных средств истцом ФИО1 на дебетовую карту ФИО3 имели место в даты, не отраженные в представленных в материалы дела расписках, в том числе: 04.12.2019 – 10000 руб., 18.12.2019 - 15000 руб., 10.01.2020 – 5000 руб., 14.01.2020 – 10000 руб., 23.01.2020 – 3000 руб., 29.01.2020 – 50000 руб., 14.02.2020 – 7000 руб., 19.03.2020 – 14000 руб., а всего на сумму 114 000 руб.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности, включая пояснения сторон, буквальное содержание представленных в материалы дела расписок о получении ответчиком денежных средств от 06.12.2019, 23.12.2019 и 28.12.2019, банковскую выписку операций по дебетовой карте ФИО3 за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, последовательность передачи и перечисления денежных средств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что по состоянию на 23.12.2019 ответчиком было получено всего 250 000 руб. в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры из оговоренной сторонами общей стоимости работ в размере 300 000 руб., а 28.12.2019 им получено еще 30 000 руб. на те же цели, а всего - 280 000 руб. в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры.

Что касается перечисленных ответчику истцом на дебетовую карту денежных средств в размере 114 000 руб., то, учитывая, что их поступление имело место в даты, не отраженные в расписках о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры, их назначение документально не обозначено, а обе стороны ссылались также и на факт получения подрядчиком денежных средств на необходимые для ремонта строительные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная денежная сумма относится к средствам на приобретение строительных материалов.

Доводы ФИО3 о том, что итоговая расписка о получении от заказчика общей денежной суммы в размере 250 000 руб. в счет оплаты услуг по ремонту квартиры в действительности была им была подписана в апреле 2020 г., а не 23.12.2019, и в состав данной суммы входят безналичные перечисления в размере 10 000 руб. и 50 000 руб., полученные им после 28.12.2019, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, а названные перечисления в безналичной форме имели место 14.01.2020 и 29.01.2020, то есть после 23.12.2019.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 от ФИО1 были получены денежные средства в качестве оплаты услуг по ремонту квартиры в размере 280 000 руб., а также 114 000 руб. – на приобретение строительных материалов, а всего 394 000 руб.

При этом из содержания упомянутого выше заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» №11-40 от 26.11.2021 и дополнения к нему от 18.02.2022 № 2022-02-18-И-1, следует, что устранение выявленных недостатков и дефектов фактически выполненных в квартире истца ремонтно-строительных работ подлежит с использованием существующего (примененного ранее подрядчиком) материала в виде электрической проводки с гофрорукавом, стоимость которого составляет 2 167,62 руб.; иные использованные подрядчиком материалы к дальнейшему использованию не пригодны.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, переданная ответчику в качестве оплаты за выполнение ремонтных работ в размере 280 000 руб., а также на приобретение строительных материалов за вычетом стоимости годных к дальнейшему использованию материалов, то есть в сумме 111 832, 38 руб. (114 000 руб. – 2167,62 руб.), а всего 391 832, 38 руб. (280 000 руб. + 111 832,38 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных истцом требований и приведенной правовой нормы с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за обозначенный в иске период с 16.05.2020 по 06.06.2020 в сумме 1295,40 руб. согласно следующему расчету:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований размер причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 7118 руб. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

С учетом изложенного постановленное по делу решение в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела лишь копии чека по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., в связи с чем признал его недопустимым доказательством по делу.

Между тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ судом не было предложено стороне истца представить оригинал указанного чека.

Учитывая, что оригинал названного документа был представлен представителем истца в суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, из которых следует, что судебные расходы на оплату юридических услуг по данному делу ФИО1 понес на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2020 в размере 40 000 руб., руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., полагая, что данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, конкретно оказанных истцу юридических услуг (составление иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 02.07.2020 и 05.08.2020), размера удовлетворенных исковых требований, стоимости юридических услуг представителей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Тульской области, соответствует принципу разумности. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы на юридические услуги стороной ответчика не представлено.

В связи с этим принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 августа 2020 года в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО3, а также в части размера компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Абзац 2-й резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 391832 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 06.06.2020 в размере 1295 руб. 40 коп., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7118 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 420 245 руб. 78 коп.

Председательствующий

Судьи