Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве долевой собственности земельный участок и 4-х этажное нежилое здание, используемое под фитнес-клуб, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках договоренности сторон по договорам подряда от 06 апреля 2015 года, заключенным между истцом ООО «Промоборудование» и ООО «Чистый воздух», было изготовлено и установлено в вышеуказанном здании: климатическое оборудование, приточно-вытяжная система вентиляция. ООО «Промоборудование» произвело оплату данных работ в сумме 2121217 руб. 70 коп. Возврат указанных денежных средств истцу ответчиками осуществлен не был, как и не было представлено в счет данной оплаты принадлежащего ответчикам имущество (его части). Между тем спорное имущество используется ответчиками и арендатором имущественного комплекса фитнеса-клуба для извлечения прибыли. Имущество является индивидуально определенным, так как изготовлялось по индивидуальному заказу, для нужд фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA» с учетом индивидуальных особенностей помещений здания, предназначено для использования именно в этом имущественном комплексе. Считает данное имущество неотделимым улучшением объекта недвижимости, возврат которого в натуре невозможен. Ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели за счет истца ООО «Промоборудование» имущество на общую сумму 2121217 руб. 70 коп. 03 января 2018 года в адрес ответчиков и третьего лица было направлено требование (претензия) о возврате денежного эквивалента незаконно используемого имущества (суммы неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которое не получено. С учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Промоборудование» стоимость неосновательно приобретенного имущества 2121217 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 93871 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 19275 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Промоборудование» взысканы: денежные средства в размере 965369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 руб. 85 коп. Со ФИО2 в пользу ООО «Промоборудование» взысканы: денежные средства в размере 965369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 21790 руб. Со ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 21790 руб. С ООО «Промоборудование» в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 6420 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиками каких-либо устных договоренностей. Суд не принял во внимание показания третьих лиц. Указывает на несогласие с экспертным судебным заключением. Считает, что эксперт вышел за пределы постановленных судом вопросов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований тем, что взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в долевом порядке, а не в солидарном.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ответчиками за счет истца имущества, а также наличие договоренности о порядке оплаты имущества. Полагает, что при отсутствии между сторонами договорных отношений оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм не имелось. Также считает, что судом должен был быть поставлен вопрос о возвращении части спорного имущества истцу в натуре, поскольку часть его является отделимой. Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку они носят вероятностный, противоречивый характер, не согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не отвечают требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) на нежилое здание площадью 900,2 кв.м и земельный участок площадью 482 +/- 8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Указанное здание сдано собственниками в аренду ИП ФИО5 и используется под фитнес-клуб «Chelsea Fitness & SPA».

В период с 07 апреля 2015 года по 24 ноября 2016 года в указанном здании за счет ООО «Промоборудование» выполнены работы по поставке, изготовлению и монтажу климатического оборудования и приточно-вытяжной системы вентиляции на общую сумму 2121217 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами № 6 и № 4 на поставку климатического оборудования и на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции от 06 апреля 2015 года, заключенными между ООО «Чистый воздух» и ООО «Промоборудование» (л.д. 23-26, 27-31); платежными поручениями ООО «Промоборудование» № 38 от 07 апреля 2015 года на сумму 890980 руб., № 41 от 07 апреля 2015 года на сумму 818556 руб. 70 коп., № 112 от 13 ноября 2017 года на сумму 411678 руб. (л.д. 33-35); счет-фактурой № 00000063 от 24 октября 2016 года, товарной накладной № 19 от 24 октября 2016 года; счет-фактурой № 00000062 от 24 октября 2016 года, счет-фактурой № 00000049 от 03 ноября 2017 года, актом № 00000040 от 24 октября 2016 года (л.д. 36-40, 42).

Ответчики расчет с истцом за поставку климатического оборудования и изготовление приточно-вытяжной системы вентиляции не произвели, договорных отношений относительно установки данного имущества в здании ответчиков между сторонами не имеется. Доказательств обратного ответчики не представили.

03 января 2018 года истцом было направлено в адрес ответчиков и третьего лица ИП ФИО5 требование (претензия) о возврате денежного эквивалента незаконно используемого имущества, (суммы неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (л.д. 9-22).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 10 августа 2018 года № 46 по адресу: <адрес>, Фитнес-клуб «Челси» находится приточно-вытяжная система вентиляции согласно приложениям № 1, 2 к договору № 6 на поставку климатического оборудования от 06 апреля 2015 года и приложению № 1 к договору № 4 на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции от 06 апреля 2015 года. Приточно-вытяжная система вентиляции согласно приложению № 1 к договору № 4 на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции от 06 апреля 2015 года является отделимой от здания. Климатическое оборудование согласно приложениям № 1, 2 к договору № 6 на поставку климатического оборудования от 06 апреля 2015 года возможно отделить, но невозможно реализовать по причине отсутствия маркировки. Климатическое оборудование возможно демонтировать, с потерями в виде проложенных трасс (коммуникаций), но невозможно реализовать по причине отсутствия маркировочных обозначений. Приточно-вытяжную систему вентиляции согласно приложению № 1 к договору № 4 на изготовление и монтаж приточно-вытяжной системы вентиляции от 06 апреля 2015 года возможно демонтировать с повреждениями элементов утепления. Рыночная стоимость вышеуказанного оборудования и работ по его демонтажу по состоянию на дату заключения договора между ООО «Промоборудование» и ООО «Чистый воздух» составляет 1930738 руб. (л.д. 174-225).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО «Экспертиза и оценка» ФИО10, ФИО12 поддержали выводы заключения.

Данное заключение экспертов и их показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109, 244, 248, 249, 395 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное оборудование было поставлено и смонтировано за счет средств истца в помещении ответчиков, фактически было принято и использовалось ответчиками, оно изготавливалось по индивидуальному заказу с учетом особенности помещений в здании, принадлежащем ответчикам, поэтому истец ООО «Промоборудование» вправе требовать взыскания денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиками ФИО1, ФИО2 за счет безвозмездного использования поставленной для нужд Фитнес-клуба «Chelsea Fitness&SPA» приточно-вытяжной системы вентиляции. Доказательств того, что общество имело намерения передать результаты произведенных работ в дар или предоставить их ответчикам с целью благотворительности не представлено, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности ответчиками не представлено.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Определяя размер неосновательного обогащения в размере 1930738 руб., подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что при демонтаже климатического оборудования невозможно его использование по первоначальному назначению, демонтаж приточно-вытяжной системы возможен, но нецелесообразен. Истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости приточно-вытяжной системы вентиляции в связи с нецелесообразностью её возврата в натуре. Требований о передаче отделимого имущества истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требования закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что спорное имущество является индивидуально определенным, так как изготовлено по индивидуальному заказу для нужд фитнес-клуба «Chelsea Fitness & SPA» в здании, принадлежащим ответчикам, с учетом индивидуальный особенностей помещений здания и предназначено для использования именно в этом имущественном комплексе, в связи с чем данное имущество является неотделимым улучшением объекта недвижимости, и его возврат в натуре невозможен. Оно является принадлежностью главной вещи и должно следовать его судьбе.

Поскольку указанное здание принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле), суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение в долевом порядке, а довод жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи