Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шлегель М. С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 1 октября 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственности «Единое коллекторское агентство» к Шлегель М. С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шлегель М. С. к обществу с ограниченной ответственности «Единое коллекторское агентство» о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и Шлегель М.С. (заемщик) заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 8 000 руб. сроком на 30 дней, с уплатой процентной ставки 792,050% годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) *** и цессионарию передано право требования по указанному договору займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 000 руб. – основной долг, 15 971 руб. 20 коп. – процентов за пользование заемными средствами, 3 121 руб. 10 коп. – пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 77 коп.

Шлегель М.С. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ*** незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование обоснованы несоблюдением простой письменной формы сделки, поскольку нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей отсутствовали. Денежные средства от ООО МФК «Джой Мани» в размере 8 000 руб. на ее счет не поступали.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ООО «Единое коллекторское агентство» со Шлегель М.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ*** в размере 24 171 руб. 20 коп., из которых: 8 000 руб. – сумма основного долга, 15 971 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом, 200 руб. – пени.

В пользу ООО «Единое коллекторское агентство» со Шлегель М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 77 коп.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что справка ООО НКО «ПэйЮ», принятая судом как доказательство предоставления займа, представлена лишь в копии, заверенной ООО «Единое коллекторское агентство», что не является надлежащем заверением документа.

Выписка из электронного журнала является недопустимым доказательством, поскольку заверена ООО «Единое коллекторское агентство», однако у последнего отсутствуют полномочия по предоставлению и заверению документов от ООО МФК «Джой Мани».

Ознакомление с соглашением об использовании АСП и проставление отметки в поле «принять условия соглашения об использовании АСП» не подтверждает собственноручного подписания ответчиком данного соглашения.

Имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку к иску приложена доверенность с истекшим на момент совершения данного процессуального действия сроком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГШлегель М.С. обратилась с заявлением-анкетой на получение займа в ООО МФК «Джой Мани». Заявление подписано простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и Шлегель М.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа *** и заемщику предоставлен займ в размер 8 000 руб. Договор подписан простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 8 000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком. Заем предоставляет на срок – 30 календарных дней. Срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (начало действия договора) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.

Процентная ставка составляет 792,050 годовых (2,170% в день) (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 договора: 13 208 руб., из которой: 8 000 руб. – сумма займа, 5 208 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена пеня за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее 20 дня просрочки.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и Шлегель М.С. (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор продляет заемщику период пользования суммой займом на 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения. С момента заключения дополнительного соглашения заем считается предоставленным заемщику на срок с момента получения денежных средств заемщиком по договору займа и до истечения срока пользования займом, установленного в абз.1 п.2 дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого цедент взял на себя обязательства передать, а цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом, в объеме 175 316 180 руб. 25 коп., указанном в Реестре уступаемых прав требований и на тех условиях которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. При этом, во избежание сомнений, под договором займа понимается договор, заключенный в электронной форме с использованием функционала сайта цедента, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого цедент является кредитором должника.

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому договору займа на момент перехода прав требований указан в реестре уступаемых прав требований (приложение *** к настоящему договору).

В выписке из реестра уступаемых прав требований значится Шлегель М.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГ***. Сумма основного долга 8 000 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами – 15 971 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца задолженность составила 27 092 руб. 30 коп., из которой: 8 000 руб. - сумма основного долга, 15 971 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3 121 руб. – пени, начисленная на непогашенную сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ составили 5 208 руб., которые погашены Шлегель М.С.ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шлегель М.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ***.

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края по делу №2-605/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Шлегель М.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ*** в размере 8 000 руб., 15 791 руб. 20 коп. – процентов за пользование займом, 3 121 руб. 10 коп. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 38 коп., который ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора микрозайма, неисполнение со стороны заемщика взятых на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, при отсутствии доказательств гашения задолженности, частично удовлетворил исковые требования истца, снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Исходя из п.1, п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п.4 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона (п.2 ст.6 вышеназванного закона).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6 ст.7 названного закона).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В п.1 ст.9 данного закона определено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно заявлению о предоставлении микрозайма Шлегель М.С. предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, в том числе о Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани».

В п.14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться Положением «Общие условие договора потребительского займа» ООО МФК «Джой Мани», действующим на момент заключения договора.

В п.2.3. Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» предусмотрено, что акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) Заемщика. При этом Договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны считаются юридически связанными условиями Договора займа.

Заемщик подписывает договор займа электронной подписью – АСП (с использованием смс-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию (заемщика). СМС-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи (п.2.7 общих условий).

Пунктом 2.8 Общих условий установлено, что договор, заключенный способом, указанным в п.2.7 Общих условий, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения с использовании АСП» на сайте http://vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта http://vkarmane-online.ru для оформления заявок на предоставление займов.Из п.3.2 данного соглашения следует, что электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальной интерактивное поле на сайте; смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента, и соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода; смс-код может быть однократно использован для подписания электронного документа, созданного и (или) отправляемого с использованием системы. Предоставление смс-кода осуществляется при получении электронного запроса пользователя, направленного обществу с использованием личного кабинета. При неиспользовании смс-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на сайте в течении 5 минут срок действия смс-кода истекает и для совершения желаемого действия пользователь должен получить новый смс-код.

В соответствии с п.3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно фрагменту выписки из электронного журнала по договору микрозайма Шлегель М.С., подписанного генеральным директором ООО МФК «Джой Мани» (т.1 л.д.81), Шлегель М.С.ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 39 мин. на номер телефона +79069610018, указанный в заявлении-анкете на предоставление займа получила смс-сообщение: «Ваша заявка одобрена! Подпишите оферту в личном кабинете».

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 32 мин. Шлегель М.С. получила СМС-код для получения средств.

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 33 мин. Шлегель М.С. получила смс-сообщение: «Средства успешно отправлены на вашу карту».

ДД.ММ.ГГ в 7 час. 02 мин. Шлегель М.С. получила смс-сообщение: «К возврату по Вашему займу 13 208 руб. Нужно погасить до ДД.ММ.ГГ».

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 32 мин. Шлегель М.С. получила СМС-код для оплаты.

ДД.ММ.ГГ в 14 час. 33 мин. Шлегель М.С. получила смс-сообщение: «Оплачено 5 208 руб. Пролонгация займа успешно выполнена».

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик, пройдя регистрацию в личном кабинете на сайте http://vkarmane-online.ru, осуществила вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания Общества, подала заявку на получение займа, указав в ней идентифицирующие заемщика данные, а также номер телефона, ей на этот номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление об одобрении заявки и необходимости подписи оферты, для чего отправлен смс-код, который введен ответчиком, учитывая, что она получила смс-сообщение о получении займа.

Введя полученный ДД.ММ.ГГ в 14 час. 32 мин. смс-код, который в силу изложенных положений Общих условий и Соглашения является аналогом собственноручной подписи, Шлегель М.С. выразила волю на заключение договора.

В таком же порядке заемщик заключила ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, выплатив проценты за пользование заемными средствами в период действия договора займа (30 дней).

Факт поступления ответчику суммы займа, а также совершение ею действий по гашению процентов за пользование заемными средствами подтверждается выпиской по карте *** на имя Шлегель М.С., предоставленной суду по запросу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.136-137, 141 оборот), в которой отражено зачисление ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере 8 000 руб., осуществление ДД.ММ.ГГ оплаты в сумме 5 208 руб. (место совершения операции vkarmane-online.ru).

Указанные доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности факта заключения договора микрозайма, получения заемщиком суммы займа, заключения дополнительного соглашения, которым продлен срок действия договора, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований для признания договора незаключенным. При установленном судом факте неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и отсутствии доказательств гашения задолженности, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Ссылка на недопустимость справки ООО НКО «ПэйЮ» (т.1 л.д.87), выписки из электронного журнала (т.1 л.д.86), заверенных ООО «Единое коллекторское агентство», как доказательств заключения и предоставления займа, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Согласно п.1, п.3, п.5-7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявляет о подложности указанных в жалобе документов, содержание этих документов не противоречит оригиналу выписки из электронного журнала по договору микрозайма Шлегель М.С., подписанного генеральным директором ООО МФК «Джой Мани» (т.1 л.д.81), оригиналу выписке по карте (т.1 л.д.136-137, 141 оборот).

Содержащиеся в справке ООО НКО «ПэйЮ» (т.1 л.д.87) сведения о совершении операции на сайте vkarmane-online.ru о выдаче займа ДД.ММ.ГГ в сумме 8 000 руб., пролонгации договора ДД.ММ.ГГ, а в выписки из электронного журнала (т.1 л.д.86) о полученных смс-кодах и сообщений не противоречит иным документам, содержащимся в материалах дела, в том числе вышеупомянутой выписки из электронного журнала по договору микрозайма Шлегель М.С., подписанного генеральным директором ООО МФК «Джой Мани» (т.1 л.д.81), выписке по карте (т.1 л.д.136-137, 141 оборот), подтверждающими факт заключения договора займа и о подложности которых ответчик не заявляла.

Кроме того, справка ООО НКО «ПэйЮ» (т.1 л.д.87) предоставлена данной организацией ООО МФК «Джой Мани» по заказу последнего, что отражено в письменных возражениях истца (т.1 л.д.68). Следовательно, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска) отмену оспариваемого решения суда не влечет, поскольку материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГ***, выданную генеральным директором ООО «Единое коллекторское агентство» сроком по ДД.ММ.ГГ, в которой отражены полномочия представителя Миловидова Д.Д., в том числе на подписание и подачу искового заявления, а также право на заверение копий документов. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно установлен размер процентов за пользование займом, учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в полном объеме.

Согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9 указанного положения закона).

Согласно ч.11 ст. ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку ДД.ММ.ГГ договор заключен на 30 дней, после чего заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, по которому срок возврата займа продлен еще на 30 дней, то фактически срок возврата займа по договору потребительского микрозайма составил более 31 календарного дня.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,152% при их среднерыночном значении 596,364%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 дня до 60 включительно, установлены Банком России в размере 413,356% при их среднерыночном значении 310,017%.

В данном случае, установленная договором процентная ставка 792, 050% годовых не превышала более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора, но стала превышать более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) после заключения дополнительного соглашения и увеличения срока действия договора, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Соответственно в нарушение норм материального права с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что является основанием для изменения решения суда в части суммы взысканных судом процентов за пользование заемными средствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.9 ч.1 ст.12).

В последующем Федеральным законом от 3 июля 2016 года №230-ФЗ предусмотренный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием на применение новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен ст.12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона №230-ФЗ положения ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом даты заключения настоящего договора, к ним должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) за пользование займом по договору - до трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов - до двукратной суммы непогашенной части займа.

То есть, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - до трехкратного размера суммы займа (24 000 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - до двукратной суммы непогашенной части займа (16 000 руб.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГ ответчик внесла оплату процентов за пользование займом в сумме 5 208 руб. из расчета процентной ставки – 792,050%, а не из 413,356%, установленной для договоров со сроком от 31 до 60 дней, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически уплате подлежали проценты за пользование займом в сумме (8 000 руб.*413,356%*30 дня/365 дней)=2 717 руб. 96 коп. Таким образом, ответчиком переплачено 2 490 руб. 04 коп. (5 208 руб.- 2 717 руб. 96 коп.), которые подлежат зачету при дальнейшем расчете процентов за пользование займом.

Истец просил взыскать проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составит (8 000 руб.*413,356%*29 дня/365 дней)=2 627 руб. 36 коп., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составит (8 000 руб.*413,356%*63 дня/365 дней)=5 707 руб. 71 коп., что не превышает двукратной суммы непогашенной части займа.

Всего с Шлегель М.С. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» надлежит взыскать 5 845 руб. 03 коп. (2 627 руб. 36 коп +5 707 руб. 71 коп.=8 335 руб. 07 коп.- 2 490 руб. 04 коп.)

Расчет произведен с учетом ограничений полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину. Размер процентов соразмерен последствиям и характеру нарушения, способен реально компенсировать убытки кредитора, поскольку не превышает установленные п.9 ч.1 ст.12 и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона №230-ФЗ) ограничения.

Исходя из п.12 индивидуальных условий договора, расчета задолженности, который в части неустойки произведен с учетом суммы основного долга и количества дней просрочки (712 дней), изменение решение суда в части размера процентов за пользование займом, не влечет изменение размера пени.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Шлегель М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 1 октября 2020 года изменить в части размера процентов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскать со Шлегель М. С. в пользу общества с ограниченной ответственности «Единое коллекторское агентство» проценты за пользование заемными средствами в размере 5 845 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 627 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: