Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу представителя муниципального отдела МВД Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области от 03.05.2000 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Саратовскому РОВД Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мико-95», аэроклубу им. Ю.А. Гагарина об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.05.2000 года на Саратовский районный отдел внутренних дел (далее РОВД) Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мико-95» и аэроклуб им. Ю.А. Гагарина возложена обязанность возвратить Зверку Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт».

23.08.2011 года ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного заочного решения суда, в котором ссылался на то, что в связи с невозможностью исполнения судебного акта, исполнительные листы возвращены в виду отсутствия имущества у ответчиков.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.10.2011 года Зверку Е.Н. в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено, что спорное имущество хранится на территории аэроклуба в Саратовском районе Саратовской области, в емкости нефтебазы аэроклуба и сохранены пломбы, взыскателем и судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры к принятию и передаче этого имущества, а поэтому заявитель не лишен возможности предъявить повторно дубликат исполнительного листа для исполнения по месту нахождения этого имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.11.2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2013 года ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовкой области с аналогичным заявлением, ссылаясь на обстоятельства невозможности исполнения решения суда и выводы экспертного исследования, согласно которым в емкости нефтебазы аэроклуба находится не тот нефтепродукт, который был изъят у истца. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.06.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.06.2014 года произведена замена должников: ответчика - аэроклуб им. Ю.А. Гагарина на негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования (далее НОУН и ПО) «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина» и ответчика - отдела внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области на межмуниципальный отдел МВД РФ «Саратовский» Саратовской области в исполнительном документе, выданном на основании заочного решения суда от 03.05.2000 года.

16.03.2015 года ФИО1 вновь обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановленного заочного решения суда от 03.05.2000 года, в котором указывал на то, что по исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, поскольку срок хранения дизельного топлива составляет 5 лет со дня его изготовления, а поэтому нефтепродукт фактически утрачен и испорчен.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие стоимость 1 литра нестандартного дизельного топлива на момент рассмотрения заявления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05.08.2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.08.2016 года ФИО1 обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с тождественным заявлением, в котором указывал на то, что решение до настоящего времени не исполнено, для определения стоимости 1 литра нестандартного топлива просил назначить судебную экспертизу. По выводам проведенной по делу судебной экспертизы заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу 737718 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.04.2017 года заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от 03.05.2000 года, взыскано солидарно с НОУН и ПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина», межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, ООО «Мико-95» в пользу ФИО1 стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» в размере 136470 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.06.2017 года определение суда отменено, гражданское дело направлено в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области к участию в деле привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главное управление МВД РФ по Саратовской области.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года заявление ФИО1 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения заочного решения суда от 03.05.2000 года, взыскано солидарно с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, НОУН и ПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина» в пользу ФИО1 стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества не него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» в размере 737718 руб.

В частной жалобе МВД РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, в лице представителя по доверенностям ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение судебными приставами-исполнителями какой-либо работы по принятию мер к исполнению заочного решения суда, в том числе принудительного характера. Считает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, поскольку имущество заявителя находится на территории Саратовского аэроклуба им. Ю.А. Гагарина, доказательства, подтверждающие наличие препятствий к исполнению судебного акта заявителем не представлено, вины со стороны ответчика в этом не имеется. По мнению автора жалобы, предложенный истцом порядок исполнения решения суда изменяет судебный акт, что противоречит положениям процессуального закона. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленных требований истца, в связи с тем, что определил взыскать денежную сумму с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, в то время как МВД РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Между тем установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03.05.2000 года возложена обязанность на Саратовский РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуб им. Ю.А. Гагарина возвратить Зверку Е.Н. 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20 января 1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт».

17.05.2010 года Саратовским районным судом Саратовской области выданы дубликаты исполнительных листов в отношении ответчиков (должников) Саратовского РОВД Саратовской области, ООО «Мико-95» и аэроклуба им. Ю.А. Гагарина для исполнения указанного судебного акта.

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками в пользу взыскателя не исполнены.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17.06.2014 года произведена замена должников: ответчика - аэроклуб им. Ю.А. Гагарина на НОУН и ПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина» и ответчика отдела внутренних дел по Саратовскому муниципальному району Саратовской области на МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области в исполнительном документе, выданном на основании заочного решения суда 03.05.2000 года.

В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, ФИО1 неоднократно обращался в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлениями в порядке ст. 203 ГПК РФ, которые судебными постановлениями оставлялись без удовлетворения.

24.08.2016 года ФИО1 вновь обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 03.05.2000 года, в котором указывал на то, что решение до настоящего времени не исполнено, для определения стоимости 33215 литров нестандартного нефтепродукта просил назначить судебную экспертизу.

Как установлено судом, с момента вступления заочного решения суда в законную силу на день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло значительное время, исполнению решения суда способом, определенным в данном решении, препятствует то, что в настоящее время данный нефтепродукт не производится. Кроме того, при производстве исполнительных действий в 2000 году был произведен замер нефтепродукта в цистерне № 35, расположенной на территории аэроклуба, по результатам которого цистерна была опломбирована. 30.03.2012 года на основании протокола испытаний № 18 от 13.04.2012 года установлено, что представленный образец нефтепродукта не соответствует требованиям ГОСТа 305-82, по качественным характеристикам не соответствует показателям нестандартного нефтепродукта, указанным в паспортах качества от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт». Также в ходе исполнительного производства было установлено, что количество находящегося в емкости нефтепродукта не соответствует количеству, подлежащему возврату заявителю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № 3855 от 01.12.2016 года рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увексого ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1998 года не определена в связи с отсутствием официальных данных рынка нефтепродукта в январе 1998 года. Рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на август 2016 года составляет 160481 руб. 93 коп. Рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1998 года с учетом индексации на август 2016 года составляет 56650 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.01.2017 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 189 от 10.02.2017 года определить рыночную стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт» по состоянию на январь 1999 года не представляется возможным, поскольку информация о продаже нефтепродуктов с максимально приближенными характеристиками отсутствует, в связи со сроком давности. Рыночная стоимость 33215 литров нестандартного нефтепродукта, с максимально приближенными характеристиками по состоянию на август 2016 года составляет 737718 руб.

На основании выводов повторной судебной экспертизы, ФИО1 уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил изменить порядок и способ исполнения заочного решения суда от 03.05.2000 года, взыскав солидарно с ответчиков: НОУН и ПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина», МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, ООО «Мико-95» в его пользу денежные средства в размере 737718 руб. в счет стоимости 33125 литров нестандартного нефтепродукта в соответствии с паспортами качества на него от 20.01.1999 года № 149 и № 150 Увекского ППОН п/о «Саратовнефтепродукт».

Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, длительного срока неисполнения решения суда (более 15 лет) правомерно усмотрел основания для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу заочного решения Саратовского районного суда Саратовской области, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено и отсутствует возможность его исполнить установленным в судебном акте способом. В качестве стоимости 33125 литров нестандартного нефтепродукта судом приняты во внимание выводы повторной судебной экспертизы, которые автором частной жалобы не оспариваются.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из приведенных законоположений, требований ст. 1069 ГК РФ, довод жалобы, что суд первой инстанции незаконно взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку МВД РФ не являлось участником судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, является несостоятельным, так как МВД РФ, осуществляя функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в силу закона выступает в суде в качестве главного администратора средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной стоимости солидарно с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, НОУН и ПО «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изложенные судом обстоятельства с учетом представленных доказательств свидетельствуют о наличии препятствий исключительного характера, в силу которых в разумный срок не было исполнено решение суда установленными в нем способом и порядком.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно постановлено судом в рамках исполнительного производства, установлена, и доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда, в ходе разрешения заявленных требований в суде первой инстанции автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи