Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за опекаемым ребенком, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 2006 г. она работала в ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК»), с 01.11.2016 в порядке перевода трудоустроена в АО «Севуралбокситруда» (далее АО «СУБР»). На основании приказа ТОИОГВ по СО УСПМСО СО по г. Североуральску № 473 от 07.06.2016 истец является опекуном М., ( / / ) года рождения. В период работы в ООО «РИК» истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за опекаемым ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначении соответствующего пособия, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что обязанности опекуна она осуществляет возмездно, на основании договора о приемной семье. С аналогичными заявлениями она обращалась и к работодателю АО «СУБР», который с 01.03.2017 начал выплачивать ей спорное пособие. Настаивая на том, что как опекун малолетней М. она имеет право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, истец просила взыскать спорное пособие с ООО «РИК» за период с 19.06.2016 по 31.10.2016 в размере 49543,19 руб., с АО «СУБР» - за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 – в размере 92482,64 руб. Впоследствии истец уточнила иск и дополнительно просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерным отказом в выплате спорного пособия, с ООО «РИК» в размере 30000 руб., с АО «СУБР» - 20000 руб.

Ответчики иск не признали, указывая, что приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Третьи лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Североуральску, ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ (в лице филиала № 20), ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ (в лице филиала № 1) полагали иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец с решением суда не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что опекуны, осуществляющие свои обязанности на возмездной основе (по договору о приемной семье), не имеют права на получение пособия по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СУБР» ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчики, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (путем заблаговременного, 28.04.2018, размещения информации по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 приказом ТОИОГВ по СО УСПМСО СО по г. Североуральску № 473 от 07.06.2016 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье), несовершеннолетней М., ( / / ) года рождения (л.д. 5).

07.06.2016 между ТОИОГВ по СО УСПМСО СО по г. Североуральску и ФИО1 заключен договор № 272 о передаче несовершеннолетней М. на воспитание в приемную семью (л.д. 85-88). Договором предусмотрена выплата приемному родителю ежемесячного вознаграждения в размере 5300 руб., которое подлежит увеличению на 50% на период по 13.12.2018 (до достижения ребенком возраста 3-х лет), указанное вознаграждение подлежит выплате с учетом районного коэффициента (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5).

В период с 01.12.2007 по 31.10.2016 истец работала в ООО «РИК», с 01.11.2016 по настоящее время находится в трудовых отношениях с АО «СУБР» (копия трудовой книжки – л.д. 10-12).

На обращения истца в феврале и июне 2016 г. о предоставлении отпуска по уходу за опекаемым ребенком М. и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком работодатель ООО «РИК» ответил отказом (л.д. 7, 8).

Приказом № СУБР-2017-К-119 от 24.03.2017 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком М. до достижения ею возраста трех лет, с 01.03.2017 по 13.12.2018, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 01.03.2017 по 13.06.2017 (л.д. 69, 70). По результатам выездной проверки, проведенной филиалом № 1 ГУ – СРО ФСС РФ и выявившей необоснованность назначения и выплаты ФИО1 ежемесячного пособия по уходу за ребенком М. за счет средств ФСС РФ (л.д. 72-76), приказом № СУБР-2017-К-301 от 29.06.2017 в приказ № СУБР-2017-К-119 от 24.03.2017 внесены изменения, указано, что выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств предприятия (л.д. 71).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Федеральный закон № 81-ФЗ), ст.ст. 123, 152, п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16, ч.1.ст. 31 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение спорного пособия, поскольку обязанности опекуна осуществляются ею на возмездной основе – по договору о приемной семье.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ в перечень лиц, имеющих право на получение пособия по уходу за ребенком, включены опекуны, и указанная норма не ставит наличие у опекунов такого права в зависимость от того, возмездно или безвозмездно они осуществляют свои обязанности, то она как опекун несовершеннолетней М. имеет право на получение спорного пособия, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Федеральным законом № 81-ФЗ установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 1 января 2007 года имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, а также не подлежащие обязательному социальному страхованию.

Приемные родители не включены законодателем в круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ приемная семья, патронатная семья, а также опека и попечительство, являются наряду с усыновлением, формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание. Таким образом, опека (попечительство) и приемная семья являются различными формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, в целях их содержания, воспитания, образования и для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 123, пункты 1 и 2 статьи 145 Семейного кодекса РФ; пункты 1 и 3 статьи 31, пункт 1 статьи 32 Гражданского кодекса РФ; статья 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»). При этом обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 36 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Приемной же семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем на срок, указанный в этом договоре (пункт 1 статьи 152 Семейного кодекса РФ). Такой договор носит возмездный характер, и согласно пункту 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательством установлен различный правовой статус приемных родителей и опекунов и разные виды государственной поддержки для опекунов, выполняющих обязанности по опеке безвозмездно, и для приемных родителей. Государственная поддержка приемных семей осуществляется не через систему пособий, а через систему установления вознаграждений за воспитание ребенка, различных льгот и компенсаций.

Приемная семья является одной из форм опеки, права и обязанности опекунов и приемных родителей по отношению к детям в основном схожи. Однако из этого, вопреки доводам апеллянта, не следует, что они имеют одинаковый статус и пользуются в равной степени всеми видами государственной поддержки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Федин К.А.