Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ФИО3 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала ОАО «ФИО3 С.Т.» о признании обременения отсутствующим по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность передать Владивостокскому региональному филиалу ОАО «ФИО3 С.Т.» распоряжение о прекращении залога на 12543290 обыкновенных именных акций ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 692390, <адрес>А, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-30701-F); на Владивостокский региональный филиал ОАО «ФИО3 С.Т.» возложена обязанность внести в реестр акционеров ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» запись по лицевому счету ФИО1 о прекращении залога, наложенного на 12543290 обыкновенных именных акций ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» указанного выпуска.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «ФИО3 С.Т.» в лице Владивостокского регионального филиала о признании обременения (залога) ценных бумаг отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2014г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являлись обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в количестве 12543290 (двенадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи двести девяносто) штук, что составляет 24,9492% от общего числа акций компании. Цена сделки в соответствии с условиями пп.3.1-3.2 договора составляет 5 000 000 руб. и подлежит оплате путем перечисления покупателем на счет продавца денежных средств.

По условиям сделки до полной оплаты стоимости ценных бумаг приобретаемых покупателем они находятся в залоге у продавца.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости ценных бумаг произведена в полном объеме путем перечисления суммы 5 000 000 руб. на счет ФИО2 по платежному поручению № от 26.12.2014г., продавец отказывается от совершения действий по передаче распоряжения реестродержателю с целью снятия залога, ФИО1 просит на основании ст.149.2, 208, 304, 309, 310, 339.1, 352 ГК РФ обязать ФИО2 передать Владивостокскому региональному филиалу ОАО «ФИО3 С.Т.» распоряжение о прекращении залога указанных выше ценных бумаг; обязать Владивостокский региональный филиал ОАО «ФИО3 С.Т.» внести в реестр акционеров открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» запись по лицевому счету ФИО1 о прекращении залога наложенного на указанные выше ценные бумаги.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала, что заключенная между сторонами сделка по продаже пакета акций ОАО ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» является одной из четырех взаимосвязанных сделок, заключенных в одно время на схожих условиях в целях передачи контрольного пакета акций ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» от ответчика и членов его семьи группе лиц, связанных деловыми отношениями; в соответствии с достигнутой договоренностью между продавцами и покупателями контрольного пакета акций обременение переданных ею на основании договора купли-продажи акций в виде залога должно быть прекращено после оплаты всего контрольного пакета акций.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска,

С таким решением не согласился представитель ФИО2 – ФИО6, в поданной ею апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Представитель ответчика полагает, что с учетом указанных в возражениях ответчика обстоятельств, основания для прекращения залога ценных бумаг не имелось.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что имеются основания для изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2014г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ответчик продает истцу обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в количестве 12543290 (двенадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи двести девяносто) штук, что составляет 24,9492% от общего числа акций компании (п.1.1 договора).

Стоимость акций составляет 5 000 000 руб. и может быть оплачена в том числе путем перечисления денежной суммы на счет продавца (п.п.3.1 -3.2 договора).

Отчуждаемые акции находятся в залоге у продавца до их полной оплаты покупателем; продавец обязуется предоставить регистратору распоряжение о прекращении залога не позднее 5 рабочих дней со дня получения оплаты за передаваемые ценные бумаги в полном объеме (п. 3.3 договора).

26.12.2014г. ООО «Евро-Консалтинг» по платежному поручению № от 26.12.2014г. перечислено на счет ФИО2 5 000 000 руб.

Согласно справки Владивостокского регионального филиала АО «ФИО3 С.Т.» об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг №, открытому на имя ФИО1, последний является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» в количестве 12543290 штук на основании договора купли-продажи от 03.06.2014г.; ценные бумаги обременены залогом в пользу ФИО2 на основании залогового распоряжения от 05.06.2014г.

Разрешая спор, суд руководствовался, в частности, п.4 ст.149.2 ГК РФ и, установив, что истцом обязанность по оплате стоимости находящихся в залоге у ответчика акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 03 июня 2014г. исполнена в полном объеме, продавец уклоняется от совершения действий по передаче регистратору распоряжения о прекращении залога проданных истцу акций, исковые требования удовлетворил.

При этом довод ответчика о том, что между сторонами имелось соглашение о прекращении залога акций под условием оплаты контрольного пакета акций с учетом других заключенных сделок судом отклонен как не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи акций.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп.1), в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подп.10).

В соответствии с п.2 данной статьи при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу; залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По данному делу судом установлено, что денежное обязательство по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг 03 июня 2014г., в обеспечение которого установлен залог, истцом исполнено полностью, что в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче регистратору распоряжения о внесении записи по лицевому счету истца о прекращении залога ценных бумаг удовлетворены судом правомерно.

Ссылка ответчика на обеспечение залогом иных неисполненных обязательств по оплате стоимости контрольного пакета акций открытого акционерного общества «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не может быть принята во внимание как не подтвержденная доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :