Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ККВ на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ККВ к ГАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя ККВ по доверенности ШНИ, представителя ООО «УК «ГриС» по доверенности СИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ККВ обратился в суд с иском ГАВ, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ГАВ вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскав их с ответчика ГАВ в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в заем на короткий срок по устной договоренности, передача денежных средств была оформлена распиской.

На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Каких-либо договорных отношений или обязательств у истца перед ответчиком не было. В результате передачи истцом ответчику денежных средств последний неосновательно обогатился, получив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, лично подписанной ГАВ

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ККВ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Из текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась между физическими лицами, в расписке не указано на получение денежных средств в связи с заключенным между ООО УК «ГриС» и ООО «Строительные технологии» договора подряда.

Кроме того, суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно делает выводы о том, что со стороны ООО «Строительные технологии» имелись невыполненные обязательства по оплате строительных материалов по строительству секций <данные изъяты> и о наличии задолженности перед ООО «УК ГриС» в размере <данные изъяты>., поскольку вопрос об этом требованиях истца и возрождениях ответчика не возникал.

Кроме того, денежная сумма, переданная истцом ответчику, составляет <данные изъяты>. и не соответствует сумме задолженности, установленной судом.

Также судом не была дана оценка представленным документам в той части, что по договору подряда ООО УК «ГриС» на расчетный счет ООО «Строительные технологии» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> руб.. и <данные изъяты> соответственно, и в случае имеющейся задолженности у ООО «Строительные технологии» перед ООО УК «ГриС» в сумме <данные изъяты> рублей, последний просто бы удержало данную денежную сумму и не перечислило бы ее в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда и не подписало бы акты выполненных работ в том размере, какой был указан в актах.

Суд не учел, что в судебном заседании установлено, что данные денежные средства на расчетный счет не поступали, и указал в решении, что денежные средства внесены в кассу. Представитель ответчика пояснял, что данные денежные средства были внесены в кассу, а впоследствии на расчетный счет.

Также отмечает, что акт сверки не соответствует материалам дела, так как в нем сумма в размере <данные изъяты> руб. не фигурирует.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ИОА-директора ООО «Строительные технологии», который пояснил, что организация никогда не имела задолженности за материал перед ООО УК «ГриС», все работы по договору подряда производились из материала подрядчика ООО УК «ГриС», поставленного именно по накладным №и № и отражены как давальческий материал в акте о приемки выполненных работ (КС-2).

Указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно ставился вопрос о предоставлении документов, подтверждающих поставку материалов по выполнение работ субподрядчиком ООО «Строительные технологии» по договору подряда, которые отражены в актах о приемке выполненных работ, однако данное заявление не было рассмотрено судом и доводы не приняты во внимание.

Фактически в решении суд ссылался на нормы материального права, относящиеся к исполнению обязательств, обеспечению исполнения обязательств, поручительству, и выяснял отношения, возникшие между юридическими лицами, которые не были привлечены даже в качестве заинтересованных лиц. тогда как был заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, сторонами в котором являлись физические лица, и отношения между ними регулироваться главой 60 Гражданского кодекса РФ. При этом суд должен был установить, имело место безосновательное приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) или нет и обязано ли это лицо возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Считает, что отношения, возникшие между ККВ и ГАВ соответствуют отношениям, вытекающим из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.1.ст 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторам другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством ‘обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается и это установлено судом первой инстанции, что согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГГАВ получил от ККВ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно оригиналу расписки, она составлена на бланке акта приема выполненных работ по устройству кирпичной кладки жилой секции №, по которой подрядчиком выступало ООО УК «ГриС».

Из протокола общего собрания учредителей об учреждении ООО УК «ГриС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГАВ является генеральным директором ООО УК «ГриС», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ГриС» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты> (л.д.42-55), пунктом 2 которого установлен предмет договора, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по возведению кирпичной кладки объекта, согласно проекта, а именно кирпичная кладка подвала и первого этажа блок-секций <данные изъяты> объекта включая все сопутствующие работы. Объем работ поручаемый субподрядчику в рамках исполнения договора определяется рабочей проектной документацией. Субподрядчик обязуется сдать работы в сроки установленные договором. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из материалов, изделий, конструкций предоставленных подрядчиком или собственных, с использованием оборудования, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций по согласованию с подрядчиком.

Согласно п. 4.1 договора подряда общая цена порученных подрядчику работ на дату его подписания является ориентировочной и составляет <данные изъяты> руб.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные и принятые им работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял и оплатил субподрядчику стоимость выполненных работ по строительству блок-секции <данные изъяты>

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за строительство жилой секции № оплачено <данные изъяты> руб.

Актом о приемке работ по строительству жилой секции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере <данные изъяты> руб.

Итого оплачено <данные изъяты> руб.

Между тем, указанные формы отчетности КС-2, вопреки доводам истца, являются унифицированной формой отчетности, которая в себе отражает как использованный поставленный подрядчиком материал, так и объем выполненных работ. При этом, указанный в них материал должен был быть оплачен со стороны субподрядчика по предоставленным ему накладным на отпуск материалов на сторону.

Согласно представленным в материалы дела накладным от ДД.ММ.ГГГГ для строительства указанных в договоре объектов ООО «Строительные технологии» были отпущены материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., доказательств оплаты по указанным накладным в материалы дела представлено не было.

Возмездность реализации материалов подтверждена п.2.3 договора, а также бухгалтерской отчетностью, в том числе сальдовой ведомостью ООО УК «ГриС» за март 2015 года, где указанная сумма в разделе материалов переданных в переработку на сторону числятся в разделе кредит.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ГриС» (подрядчик) и. ККВ (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед подрядчиком отвечать за исполнение ООО «Строительные технологии» всех его финансовых обязательств по договору подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и по всем последующим договорам и дополнительным соглашениям к ним, если таковые будут иметься. В том числе обязательств по возврату полученных авансов (предоплат), в случае не выполнения работ по договорам, по оплате неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с условиями договоров и любых других обязательств, возникших при исполнении договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ГАВ пояснял, что обратился к истцу за возмещением возникших убытков, в связи с тем, что оплата по возникшим у ООО «Строительные технологии» обязательствам не была произведена, а руководитель долгое время не выходил на связь.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по договору поручительства в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Строительные технологии» по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ККВ передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем и была составлена расписка.

При этом, все указанные денежные средства, ГАВ, как директором ООО УК «ГриС», на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ООО УК «ГриС», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства отражены при составлении акта сверки взаимных расчетов между ООО УК «ГриС» и ООО «Строительные технологии», где в полном объеме отражены проданные по указанным накладным материалы и произведенная по ним оплата.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переданы последнему истцом в счет исполнения возникших у последнего обязательств, следовательно, правовых оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением и взыскании ее с ГАВ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы выводы судебного решения.

Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ГАВ, как генеральный директор ООО УК «ГриС», получил от ККВ, являющегося поручителем ООО «Строительные технологии» по заключенному между обществами договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и всем последующим договорам и дополнительным соглашениям к ним, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Строительные технологии».

Иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, на которые ссылается истец, суду не представлено.

Показания свидетеля ИОА, вопреки доводам заявителя, были предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ККВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: