Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Сысертская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37 400 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 13 765 руб., расходов па проведение оценки размера затрат на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб., расходов на извещение ответчика телеграммой в размере 319 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 849,50 руб.

В основание требований указала, что 02.06.2017 в районе 16:00 во время порыва сильного ветра с кровли детской поликлиники, находящейся на территории ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» по адресу: <...> упали фрагменты материала крыши здания (шифер, металл, деревянная обрешетка), в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль Nissan Note, г/н №. В частности, были причинены механические повреждения в виде глубоких царапин, вмятин на задней левой двери с повреждением ребер жесткости и лакокрасочного покрытия, глубоких царапин молдинга задней левой двери и стекла, глубоких вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия и ребер жесткости крыши и капота автомобиля.

Полагает, что бездействие ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию своего имущества, привело к причинению ему ущерба.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль кровли крыши, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате падения на автомобиль кровли крыши, в размере 54 665 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 849,50 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 319 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ответчик полагал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылался на форс-мажорные обстоятельства. Также указывал, что ремонт кровли производился, ответчик надлежащим образом осуществляет содержание имущества. Полагает, что ущерб возник по вине истца, поскольку въезд на территорию ответчика осуществляется по пропускам, автомобиль был припаркован в неположенном месте.

В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть, в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Note, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, что 02.06.2017 с крыши детской поликлиники, находящейся на территории ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» по адресу: <...>, произошло падение материала кровли (шифера, металла, доски) на автомобиль истца, припаркованный в 30-40 м. от здания.

В результате падения материала кровли автомобилю истца Nissan Note (г/н №) причинены механические повреждения в виде глубоких царапин, вмятин на задней левой двери с повреждением ребер жесткости и лакокрасочного покрытия, глубоких царапин молдинга задней левой двери и стекла, глубоких вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия и ребер жесткости крыши и капота автомобиля.

Стоимость ремонта автомобилей судом установлена на основании экспертных заключений ООО «КонЭкс» от 08.06.2017 № 59/8-17 и от 18.07.2017 № 59/8-17ДОП. Согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 37 400 руб., утрата товарной стоимости составила 13 765 руб., расходы па проведение оценки размера затрат на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости составили 3 500 руб. Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре экспертом, не противоречат повреждениям, установленным при осмотре места происшествия и протоколам осмотра транспортного средства.

Судом установлено что, в оперативном управлении ГБУЗ СО «Сысертекая ЦРБ» находится нежилое здание общей площадью 881,8 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 08.10.2013 здание введено в эксплуатацию в 1991 году.

Судом было установлено, что ответчиком длительное время кровля не подвергалась ремонту, элементы конструкции и материал кровли (шифер, доски обрешетки, железо) по истечению времени пришли в ветхое состояние, что и привело к срыву материала кровли ветром и причинение вреда имуществу истца.

Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения материала крыши, отсутствуют. Въезд на территорию ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» разрешен по пропускам, чем и пользовалась истец, являясь сотрудником.

Сведений о требованиях ответчика убрать с территории ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» автомобиль истца в материалах дела также не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об обязанности по возмещению ответчиком причиненного вреда истцу на основании положений ст. ст. 15, 126, 210,216, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

В данном случае ущерб был причинен автомобилю истца в силу ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в оперативном управлении.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу положений п. 5-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подлежащих применению по аналогии закона, владельцу здания следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Учитывая, что ответчиком указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль был повреждены по вине ответчика, поскольку ответчик, не обеспечил содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Доводы ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходя из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеется, так как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали, на что указывает частичное обрушение шифера, металла, деревянной обрешетки и отсутствие повреждений крыш на иных зданиях в данном районе.

Доводы ответчика о том, что ответчиком были заключены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы в здании детской поликлиники ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» на выполнение работ по ремонту мягкой кровли стационара ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ», составлялись акты обследования здания детского отделения от 28.04.2016 и 11.05.2017, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши со зданий ответчика на принадлежащий истице автомобиль при заявленных обстоятельствах. Факт отсутствия контроля со стороны ответчика за надлежащим содержанием кровли здания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, предоставленные суду доказательства тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При таком положении суд правильно установил правовые основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности и взыскал в пользу истицы материальный ущерб, размер которого по доводам жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н. В. Майорова

А.Н. Рябчиков