Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2?4371/2020 (УИД: 66RS0001-01-2020-003946-08) по иску ФИО3 к ООО УК «Мастер», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2020 полностью удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО2: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> (далее – МКД 6), оформленные протоколом № 1 от 27.03.2020.

В удовлетворении аналогичного искового требования к ответчику ООО УК «Мастер» истцу ФИО3 отказано.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по 150 рублей с каждого из указанных ответчиков.

16.02.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходов на представителя – 45000 рублей и расходов, связанных с отправлением собственникам помещений МКД 6 уведомлений об оспаривании решения общего собрания – 32948 рублей 56 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с указанных ответчиков взысканы:

- с ФИО2 расходы на представителя – 7500 рублей и почтовые расходы – 16474 рубля 28 копеек;

- с ФИО1 расходы на представителя – 7500 рублей и почтовые расходы – 16474 рубля 28 копеек.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что сумма расходов на представителя определена судом без учета требований разумности. Почтовые расходы взысканию не подлежали, так как уведомление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД 6 истец мог разместить на информационных табло без их направления по почте.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 2, 5, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, объективно указывающие на необходимость еще большего уменьшения размера расходов на представителя.

Взыскивая расходы, связанные с направлением собственникам помещений МКД 6 по почте уведомлений об оспаривании решения общего собрания, суд правильно применил положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие лицо, оспаривающее решение общего собрания, уведомить об этом участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применяя положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 220-О, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 114, 115, 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25).

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116 ППВС № 25).

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 63 ППВС № 25, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что способ направления уведомления, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации избирается самим лицом, оспаривающим решение общего собрания, а также учитывал, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений МКД 6 решений о том, что уведомления об оспаривании общих собраний подлежат размещению в подъездах, лифтовых холлах, иных местах (помещениях), отведенных для расположения информационных стендов.

Поэтому доводы частной жалобы ответчиков о том, что ФИО3 должна была разместить уведомления в подъездах МКД 6, не имеют правового значения и на правильность обжалуемого определения не влияют.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов по направлению почтовых отправлений на общую сумму 32948 рублей 56 копеек, ФИО3 представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин