Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ледовый дворец»на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ледовый дворец» о признании незаконным отказа в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» работнику ФИО1 в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24 635,28 рублей.

Взыскать с ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» в пользу работника ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» о признании незаконным отказа в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в период которых ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.07.2018 по 21.08.2018. На основании заявления ему перед началом отпуска работодателем была выплачена компенсация расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 26 600 рублей. Местом использования отпуска истцом был выбран г. Ступино, Московской области, способом проезда к месту использования отпуска - личный транспорт, автомобиль марки FordKuga государственный регистрационный знак №. Размер затраченных на проезд денежных средств до места отдыха составил 10 050, 21 рублей. Способом проезда из места использования отпуска обратно был выбран личный транспорт, автомобиль марки ToyotaLandCruiser 200 государственный регистрационный знак №. Размер затраченных на проезд денежных средств по данному маршруту составил 14 585, 07 рублей. Общая сумма, затраченная истцом на проезд к месту использования отпуска и обратно составила 24 635, 28 рублей. 25.09.2018 Зносок предоставил отчет о произведенных расходах, с приложением подтверждающих документов, в бухгалтерию ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец», однако ответчиком было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по причине того, что автомобили использованные для проезда, не являются собственностью истца, ввиду чего не могут рассматриваться как личный транспорт. Полагал, что данный отказ является незаконным и необоснованным, и просил признать незаконным отказ работодателя работнику в возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24 635, 28 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что автомобили, использованные истцом для проезда, не являются собственностью истца, ввиду чего не могут рассматриваться как личный транспорт.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе директор ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата стоимости проезда работнику может быть произведена только при передвижении на личном транспорте. Указывает, что истцом не предоставлено справки о стоимости кратчайшего проезда воздушным транспортом между ближайшими к месту проведения отпуска населенными пунктами, что не позволяет однозначно определить правомерность заявленной суммы к возмещению. Считает, что истцом неверно рассчитан путь Приобье-Ступино.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика - ФИО3, ФИО5 полагали о наличии оснований для отмены решения суда, представитель истца - ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» в должности инженера-энергетика технического отдела.

ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера с 21.07.2018 по 21.08.2018, в количестве 32 календарных дня, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №145-0 от 31.05.2018 года.

Проезд к месту отдыха ФИО1 осуществлял по маршруту Салехард - г. Ступино, Московская область и обратно, выбрав проезд к месту отдыха и обратно на автомобилях марки FordKuga г/р/з № и марки ToyotaLandCruiser 200 г/р/з №, которыми управлял на основании доверенностей.

Общая сумма, затраченная ФИО1 на проезд к месту использования отпуска и обратно составила 24 635, 28 рублей.

25.09.2018 года ФИО1 предоставил отчет о произведенных расходах в бухгалтерию ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец».

Ответом ГАУ ЯНАО «Ледовый дворец» от 26.09.2018 года, ФИО1 было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по причине того, что автомобили FordKuga и ToyotaLandCruiser 200 не являются собственностью истца, ввиду чего не могут рассматриваться как личный транспорт, в связи с чем, у организации отсутствуют основания для соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что поскольку оплата работодателем, стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации один раз в два года гарантирована истцу ст. 325 ТК РФ, ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", как работающему и проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к которой относится г.Салехард ЯНАО, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона ЯНАО № 89 - ЗАО от 16.12.2004 г. «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по кратчайшему пути и наименьшей стоимости исходя из транспортной схемы, существующей в данной местности, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом тарифа экономического класса.

Специальный Федеральный закон от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» определяет транспорт как устройство, предназначенное для перевозки физических лиц и грузов и называет виды транспорта - автомобильный, воздушный и т.д.

Гражданское законодательство (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывают на то, что водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя; под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что понятие «личный транспорт» не тождественно понятию «собственный транспорт», поэтому проезд к месту отпуска на личном транспорте - это проезд любым видом транспорта (кроме такси), не отнесенным к категории общественного и находящимся в пользовании работника на законном основании.

Из материалов дела достоверно установлено, что истец использовал транспортные средства на основании доверенностей, то есть на законных основаниях.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что компенсации подлежат лишь расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности, а проезд истец осуществлял транспортным средством по доверенности, судебная коллегия отклоняет.

Выводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о понятии «личного имущества», не основано ни на одном нормативном акте. Кроме того в самом выводе представителя ответчика имеется противоречие о доверенности (ст. 185 ГК РФ), поскольку речь идет о наделении полномочий по пользованию имуществом, в том числе и управлять таким имуществом как транспортным средством, и/или распорядиться этим имуществом, но от имени и в пользу собственника этого имущества. Представителем ответчика, частично трактуется понятие законного владения имущества, и приводится такое понятие как представительство (в части распоряжения имуществом).

Для проверки доводов апелляционной жалобы, были направлены запросы о стоимости проезда авиатранспортом. Из ответа ООО «Авиаспецтехнологии», видно, что средняя стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Салехард-Москва за период с 01 июля 2018 года по 20 июля 2018 года составляет 13000 рублей, в связи с чем, стоимость проезда воздушным транспортом тарифа экономического класса в обе стороны составляет 26000 рублей, что больше, чем взысканный судом размер расходов на оплату проезда. Справку АО «АТК Ямал» судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по маршруту Салехард - Москва - Салехард выполняет рейс не одна авиакомпания.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы, следует, что ответчик не согласен с расчетом расстояния пути следования, предоставленным истцом. Однако, для оплаты стоимости проезда истцом предоставлялась информация с портала Яндекс, указанная информация детализирована, в нем имеется расстояние, населенные пункты, заправочные станции, также указано, что указанный маршрут предназначен для автомобилей. Оснований не доверять этой информации у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из распечатки, предоставленной в суд апелляционной инстанции представителем ответчика указанных сведений не усматривается, на ней имеется зигзагообразная линия, два пункта назначения. Кроме того, имеется ссылка на то, что указанный путь является грузоперевозкой из Приобье. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что более правильный расчет расстояния предоставлен истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой стоимости проезда в отпуск и обратно удовлетворению подлежит.

Довод о не согласии с судебным решением, по тем основаниям, что истцом в бухгалтерию ответчика были предоставлены отчетные документы в копиях, не может повлиять на судебное решение. Поскольку, во - первых, ответчика ничего не лишало возможности запросить у истца оригиналы документов; во - вторых ответчиком был дан отказ в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, только по тем основаниям, что автотранспорт не являлся собственностью истца, то есть то обстоятельство, что истцом были предоставлены документы в копиях, признавалось ответчиком; в - третьих оригиналы документов находятся в настоящем гражданском деле, и у суда не могли вызвать сомнений.

Также следует отметить, что причинами отказа в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, как не предоставление справки о стоимости проезда авиатранспортом, и как не согласие с расчетом расстояния пути следования, не являлись.

Кроме того, эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции, а довод о копиях отчетных документах не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов