Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. и судебных расходов за составление искового заявления в сумме <...> руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Муниципального образования «Город Курган» <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Кургаснской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика <...> заключила с ОАО <...> кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. Полученные денежные средства она передала ФИО2 Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, с ответчика в её пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере <...>

Также по просьбе ответчика, <...> она заключила с Уральским филиалом ПАО <...> кредитный договор о карте, на основании которой ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. Данные денежные средства она также передала ответчику. По состоянию на <...>, её задолженность перед банком составила <...> При этом, она оплатила за ответчика 17550 <...> Решением мирового судьи судебного участка № города Кургана от <...> в её пользу с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере <...>

По вине ответчика она не смогла вовремя исполнить обязательства по погашению кредитов по договору № и по договору о карте. Ответчик обманула её, так как обещала оплачивать кредиты, но не делала этого. <...> она заключила с банком соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору № и по договору о карте, в виде уменьшения размера ежемесячного платежа и срока оплаты. После реструктуризации задолженности по двум кредитным договорам полная стоимость кредита составила <...>. Поскольку полная стоимость кредита увеличилась, истец полагала, что разница в сумме <...> руб., является для ответчика неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ответчика.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб. в счет неосновательного обогащения, <...> руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о судебном заседании извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области 11 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ею не представлено доказательств реструктуризации кредитной задолженности по двум кредитным договорам, заключенным с ОАО <...> и Уральским филиалом <...> настаивает, что данные обстоятельства подтверждены ею письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отмечает, что иных кредитных договоров, кроме договора от <...>№ на сумму <...> руб. и договора о карте на сумму <...> руб. она не заключала. Полученные по данным договорам денежные средства она передала ответчику. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области и решением мирового судьи судебного участка № города Кургана с ответчика было взыскано в её пользу неосновательное обогащение.

Поскольку обязательства по данным кредитным договорам, она не могла исполнять по вине ответчика, она заключила с банком соглашение о реструктуризации задолженности по двум кредитным договорам, согласно которому был уменьшен размер ежемесячного платежа и срока оплаты. После реструктуризации долга полная стоимость кредита составила <...> руб., то есть увеличилась на <...> руб. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Полагает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в то время как её задолженность перед банком увеличилась именно по вине ответчика. Неосновательное обогащение ФИО2 заключается в том, что она сберегла за счет истца сумму процентов, которые истец выплачивает банку. Если бы она сама заключила кредитный договор, то она сама выплачивала бы проценты за пользование кредитом, а в рассматриваемой ситуации она сберегла свои денежные средства.

Просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <...>. (л.д. 19-20).

Из мотивировочной части данного решения следует, что <...> ФИО1 по просьбе ФИО2 заключила с ОАО <...> кредитный договор № на сумму <...> руб. Согласно соглашению об изменении условий данного договора от <...>, общая сумма к уплате в счет возврата кредита составила <...>

Также в тексте решения Курганского городского суда Курганской области от <...> указано, что помимо данного договора, ФИО1 заключила с данным банком кредитный договор о карте на сумму <...>

Решением мирового судьи судебного участка № города Кургана от <...>, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере <...>. и в размере <...> а также неосновательное обогащение в размере <...> Решение приято только в форме резолютивной части (л.д. 6).

Из копии искового заявления, поданного ФИО1 мировому судье, следует, что основанием данного иска являлся кредитный договор о карте от <...>, заключенный ФИО1 по просьбе ФИО2 с ПАО <...> на сумму <...> руб. По состоянию на <...> задолженность ФИО1 перед банком составила <...> ФИО1 оплатила за ФИО2 <...> и просила взыскать с ФИО2 <...> (л.д. 21-23).

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по двум кредитным договорам от <...>, заключенным ФИО1 с ОАО <...> и ПАО <...> взысканы в её пользу с ФИО2 в виде неосновательного обогащения двумя судебными решениями от <...> и от <...>

Доводы о том, что в связи с трудным финансовым положением и невозможностью исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, ФИО1 <...> заключила с ПАО <...> соглашение о реструктуризации долга по данным договорам, суд счел недоказанными, отказав в удовлетворении иска.

Оспаривая судебное решение, ФИО1 вновь настаивает на данных доводах, указывая, что в результате реструктуризации общий долг по двум кредитным договорам увеличился на <...> руб., считая данную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных доводов достоверными и иной оценки доказательств по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения возложена на пострадавшую сторону (истца). Исключение составляет пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила в материалы дела свое заявление в Уральский филиал ПАО КБ <...> о реструктуризации должна по кредитному договору и кредитному договору о карте и ответ ПАО КБ <...> на данное заявление, из которого следует, что банк согласен на реструктуризацию долга и предлагает заемщику в целях переоформления кредитных договоров обратиться в любое отделение банка (л.д. 24, 25).

Также в материалы дела представлено заявление ФИО1 от <...> о заключении договора кредитования с ПАО <...>№ на сумму <...> руб. под <...>% на срок до <...> (л.д. 7-9).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, из буквального толкования заявления ФИО1 от <...> следует, что оно является офертой истца банку о заключении кредитного договора на сумму <...> руб. Из его содержания не следует, что предоставление данного кредита осуществляется в рамках соглашения о реструктуризации долга по кредитам, полученным ФИО1 по просьбе ФИО2 Обратного истцом не доказано, из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что <...> руб. являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2 и подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия ненаходит, поэтому непринимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального правапри рассмотрении дела судом недопущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: