Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судейс участием прокурора	Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г. Ермаковой Я.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Ворониной И. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1881/2018 по иску Ворониной И. П. к ООО «Проивент» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и выдать экземпляр трудового договора, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Парамонова О.А., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Проивент» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила признать факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Проивент» и Ворониной И.П. с 12.01.2015 по настоящее время; обязать ООО «Проивент» заключить с Ворониной И.П трудовой договор по специальности менеджер по PR и рекламе с 12.01.2015 с окладом 78 000 руб., издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку; обязать ООО «Проивент» выдать Ворониной И.П. экземпляр трудового договора; взыскать с ООО «Проивент» в пользу истицы задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с 12.01.2015 по 13.09.2018 в размере 2 607 000 руб.; взыскать с ООО «Проивент» в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 05 числа каждого месяца с 12.01.2015 в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на 13.09.2018 составляет 864 587 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика в пользу истицы справедливую компенсацию морального вреда в размере 521 400 руб.; взыскать с ООО «Проивент» судебные расходы и расходы на представителя в общей сумме 94 026 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истица указывала, что в период с 12.01.2015 фактически состоит с ответчиком в трудовых отношениях, была допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора, однако работодатель уклонился от официального оформления трудовых отношений. Кроме того, в период работы ей не была выплачена в полном объеме заработная плата.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, заявляя требование о признании факта наличия трудовых правоотношений между ООО «Проивент» и Ворониной И.П. с 12.01.2015 по настоящее время, истица указывала, что в декабре 2014 года прошла собеседование с генеральным директором ООО «Проивент» Гончаровым П.В. на должность менеджер по PR и рекламе в ООО «Проивент»; заместитель генерального директора ООО «Проивент» Ручинина Ю.В. 11.12.2014 направила ей по электронной почте предложение приступить к работе не позднее 12.01.2015 с перечнем должностных обязанностей, в ответ на которое она по электронной почте направила копию паспорта, копию страхового свидетельства, копию ИНН и данные по карте для перечисления заработной платы, а также согласовала заработную плату - оклад за работу в должности менеджер по PR и рекламе в размере 60 000 руб. без учета НДФЛ 13%, с учетом НДФЛ 13% размер оклада за работу составлял 78 000 руб. Истица осуществляла трудовую функцию в качестве менеджера по PR и рекламе в ООО «Проивент» на рабочем месте в филиале ООО «Проивент» в г. Москве с 12.01.2015 по 31.01.2015 по адресу: Каширский проезд дом № 5, офисе № 501, а с 01.01.2016 по 29.12.2017 по адресу: ул. Тверская, дом № 7, БЦ «Центральный телеграф», 4 этаж, офис № 450, куда ей выдавались пропуски для доступа на рабочее место. Фактически она была допущена к работе с ведома работодателя генерального директора ООО «Проивент» Гончарова В.П. и его представителя заместителя генерального директора ООО «Проивент» Ручининой Ю.В. с 12.01.2015 и подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка работала с 10 часов до 18 часов 30 минут с перерывом на обед в промежутке с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, была допущена к работе на оборудовании ответчика - компьютерной оргтехнике, и фактически выполняла должностные обязанности в должности менеджер по PR и рекламе ООО «Проивент» с 12.01.2015, осуществляя продвижение мероприятий компании (конференции, саммиты, форумы, учебные программы); продвижение брендов организатора, оператора и учебного центра; информационное партнерство с профильными СМИ, общественными организациями и другими организаторами мероприятий; подготовку полиграфической и сувенирной продукции для мероприятий (пресс-воллы, ролл-апы, буклеты, программы, каталоги, беджи, ленты, ручки и т.д); визуальное оформление площадки для крупных мероприятий (форум PROESTATE); написание текстов (пресс-, пост-релизы, анонсы, посты в соцсети и проч.); e-mail маркетинг (подготовка текстов и оформление рассылок); SMM (планирование и подготовка постов в Facebook, Instagram, Telegram); поддержку актуальности web-сайтов компании; взаимодействие со спонсорами (отработка партнёрских обязательств по договору); взаимодействие с представителями СМИ; взаимоотношения истца и ответчика имели место и носили деловой характер: за весь период работы с 12.01.2015 по 29.12.2017 в должности менеджер по PR и рекламе истица получила от клиентов на сайт ООО «Проивент» по состоянию на 11.12.2017 электронных писем в количестве 20 873 письма, направила клиентам ООО «Проивент» электронных писем в количестве 11 852 письма; ответчик выдавал доверенности истцу на право получать заказные письма, посылки, бандероли с объявленной ценностью, платежные поручения, а также право подписывать документы; данные об истце как о сотруднице имеются на официальном сайте работодателя ООО «Проивент»; ответчик выплачивал истцу за работу вознаграждение за работу, что подтверждается расписками от 12.10.2015, 10.11.2015, премии от 10.11.2015, 10.12.2015, 15.02.2016, 08.09.2016, 12.06.2017, премии от 12.06.2017 и от 11.07.2017; истица выполняла работу в качестве менеджера по PR и рекламе в соответствии с указаниями и под контролем заместителя генерального директора ООО «Проивент» Ручининой Ю.В., далее была переподчинена руководителю филиала ООО «Проивент» в г. Москве Шаповалову Д.В.; истец была интегрирована в организационную структуру ООО «Проивент», о чем свидетельствуют фотографии за 2015-2017 годы, и электронная переписка 13.10.2017 с продюсером ООО «Проивент» Гольцовой Ольгой, и руководителем филиала ООО «Проивент» в г. Москве Шаповаловым Д.В.; истец лично выполняла работу в интересах генерального директора ООО «Проивент» Гончарова В.П. с установленным режимом труда и отдыха на рабочем месте г. Москве, с пятидневной 40 часовой рабочей недели с двумя выходными суббота и воскресенье.

Судом установлено, что 12.01.2015 между Ворониной И.П. и ООО «Академия недвижимости» заключен трудовой договор № 26/2015, в соответствии с которым истица принята на работу по профессии менеджер по PR и рекламе, с местом работы в обособленном подразделении в г. Москва.

Согласно пункту 1.2 данного трудового договора рабочее место работника располагается по адресу: г. Москва, Каширский проезд дом № 5, офисе № 501.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 трудового договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы; трудовой договор заключен на неопределенный срок с 12.01.2015.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье. Начало рабочего дня в 10 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 18 часов 30 минут, обед 30 минут в промежутке с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Приказом от 12.01.2015 № 1 Воронина И.П. принята на работу в обособленное подразделение (Москва) ООО «Академия недвижимости» на должность менеджера по PR и рекламе, на основанное место работы, полную занятость, что также подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016 № 1 и от 01.02.2017 № 2 Воронина И.П. и ООО «Агентство недвижимости» вносили изменения в указанный выше трудовой договор в части размера должностного оклада.

Приказом от 29.12.2017 № 4 заключенный между Ворониной И.П. и ООО «Агентство недвижимости» трудовой договор прекращен, расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что между ООО «Проивент» и ООО «Академия недвижимости» сложились партнерские отношения. ООО «Проивент» на регулярной основе оказывает ООО «Академия недвижимости» услуги по проведению мероприятий и тем самым выступает оператором мероприятий. Оператор мероприятий выполняет технические функции - монтирует световое и звуковое оборудование, размещает рекламу, организует питание, напитки, предоставляет промоутеров, моделей, артистов для шоу программы и прочее. Сотрудники ООО «Академия недвижимости» и ООО «Проивент» постоянно контактируют, и представляют, как устроена работа в организациях партнерах.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, не оспаривая наличие партнерских отношений между ООО «Проивент» и ООО «Академия недвижимости», указал на то, что представленные истцовой стороной в материалы дела доказательства подтверждают факт параллельной работы истицы в двух компаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 12.01.2015, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком ООО «Проивент» трудовых отношений в спорный период - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцовой стороной не представлено доказательств, что ответчиком был издан приказ о ее приеме на работу, составлялся трудовой договор. Также истица не представила доказательств того, что в спорный период было определено ее рабочее место, установлен режим работы, которому она подчинялась, что истица в своей работе руководствовалась правилами внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Доводы о том, что Воронина И.П. была допущена к работе уполномоченным лицом общества как работник указанной организации в период с 12.01.2015, с ней был согласован размер оплаты труда, подтверждаются лишь ее объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Напротив, из материалов дела с достоверностью следует, что в указанный период Воронина И.П. была трудоустроена в ООО «Академия недвижимости», по заданию ООО «Академия недвижимости» выполняла поручения в рамках сложившихся между ООО «Академия недвижимости» и ООО «Проивент» партнерских отношений, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о выполнении трудовой функции в ООО «Проивент», не приведено.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, что она передавала ООО «Проивент» трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ней трудового договора.

Представленные в обоснование исковых требований копии документы также не могут подтверждать наличие трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: