Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казачкова П.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск инк» обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Казачкову П.Ю. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав.

В обоснование заявленных требований указали, что Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск инк» являются юридическими лицами, признанными лидерами в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение их программных продуктов осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США и п. 3 ст. 5 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

<...> года в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был выявлен Казачков П.Ю., который находясь по адресу: <...> за денежное вознаграждение установил на жесткий диск ПЭВМ программное обеспечение, правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск инк», являющееся согласно акта об исследовании контрафактным.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В <...> года в отношении Казачкова П.Ю. вынесен обвинительный приговор, согласно которому последнему назначено наказание в виде штрафа в доход государства. Таким образом, был установлен факт незаконного использования контрафактного программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» Казачковым П.Ю., а также принадлежность авторских прав Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» и размер причиненного вреда.

Истцы просили суд взыскать вред причиненный преступлением и компенсацию за нарушение авторских прав с Казачкова П.Ю. в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере <...> и в пользу Корпорации «Аутодеск инк» в размере <...>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2014 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскан вред причиненный преступлением и компенсация за нарушение авторских прав с Казачкова П.Ю. в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере <...> и в пользу Корпорации «Аутодеск инк» в размере <...>.

Казачков П.Ю. не согласился с принятым по делу решением и подал на него апелляционную жалобу, указав, что считает решение незаконным и подлежащим отмене в виду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Считает, что представитель истцов должен был представить суду подлинник доверенности, а не ее копию. Оригиналы доверенностей суду представлены не были, поскольку представитель истцов заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Представленные в суд копии доверенностей, выданные Корпорацией «Майкрософт» и Корпорацией «Аутодеск инк» гражданину Ивуть B.C. нотариально не заверены, а заверены печатью ООО «Респект» (РФ), где Ивуть B.C. является директором. По мнению заявителя апелляционной жалобы, помимо этого, никаких документов подтверждающих, что ООО «Респект», как юридическое лицо имеет право представительства интересов Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» в материалы дела не представлено.

Считает, что суд не мог признать предоставленные копии доверенностей заверенными надлежащим образом по причине отсутствия возможности сличения указанных копий с оригиналами. В жалобе ответчик указывает также на то обстоятельство, что материалы гражданского дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Считает, что размер причиненного ущерба судом не установлен. Заявленная сумма ущерба не обоснованна, не доказана, не подтверждена, противоречит размеру материального ущерба, установленному в уголовном производстве.

Указывает, что в приложенных к исковому заявлению документах, обосновывающих заявленные исковые требования, отсутствует экспертное заключение, которым был бы подтвержден размер компенсации при сравнимых обстоятельствах. Считает, что суд должен был критически оценить представленную истцом ксерокопию справочника цен на программное обеспечение.

Считает, что процессуальные права ответчика грубо нарушались. Ему не были представлены копия иска с приложениями, не была представлена в срок копия решения суда. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, а именно решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, а также его представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

Судом установлено, что <...> в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий был выявлен Казачков П.Ю., который находясь по адресу: <...> за денежное вознаграждение установил на жесткий диск ПЭВМ программное обеспечение, правообладателем которого является Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск инк», являющееся согласно акта об исследовании контрафактным. Кроме того, у Казачкова П.Ю. были изъяты переносной жесткий диск, компьютерный диск и флеш-накопитель, на которых были записаны программные продукты Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк».

<...> мировым судьей судебного участка № <...> был вынесен обвинительный приговор в отношении Казачкова П.Ю., согласно которому, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Таким образом, причинение вреда преступлением Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» подтверждено суду приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <...>.

Судом также установлено, что потерпевшими по уголовному делу были признаны Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк», интересы которых представлял < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенностей.

Как правильно определил суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом правомерно установлен факт незаконного использования контрафактного программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» Казачковым П.Ю., а также принадлежность авторских прав Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» и размер причиненного вреда, в соответствии с расчетом, представленным истцами, проверенным и принятым судом первой инстанции.

На основании ст. 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ.

Статья 1286 ГК РФ предусматривает, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Однако Казачков П.Ю. такой договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом, Казачковым П.Ю. были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что своими действиями Казачков П.Ю. причинил истцам Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск инк» вред, связанный с незаконным использованием программного обеспечения и, соответственно, исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истцов представлены суду не надлежащие доверенности на представление интересов истцов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств, вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций, либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии ихлегализации, если иное не предусмотрено международнымдоговоромРоссийской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образомзаверенным их переводомна русский язык. Для легализации документов на них необходимо проставить апостиль, то есть специальный знак, проставляющийся на официальных документах некоммерческого характера, исходящих от учреждений и организаций стран-участниц Гаагской конвенции об отмене требований легализации иностранных официальных документов. Апостиль удостоверяетподписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, а также, в отдельных случаях, подлинность штампа илипечати, скрепляющих документ. Апостиль не требует дальнейшего заверения илилегализации документаи признается официальными органами всех государств - участников Конвенции, в том числе и России.

Согласно Гаагской конвенции 1961г., апостиль имеет форму квадрата со стороной не менее 9см и должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции. Текст апостиля должен содержать следующие реквизиты: наименование государства, выдавшего апостиль; фамилия лица, подписавшего удостоверяемый апостилем документ; должность лица, подписавшего удостоверяемый апостилем документ; наименование учреждения, печатью/штампом которого скреплён документ, удостоверяемый апостилем; название города, в котором проставлен апостиль; дата проставления апостиля; название органа, проставившего апостиль; номер апостиля; печать/штамп учреждения, проставившего апостиль; подпись должностного лица, проставившего апостиль.

При таких обстоятельствах, документы представленные истцами, а также доверенности правомерно были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были представлены копия иска с приложенными к нему документами, а также не представлена в срок копия решения суда, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, согласно определения Адлерского районного суда г. Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 декабря 2013 года ответчику и третьим лицам были направлены копии иска с приложенными к нему документами, обосновывающими требование заявителя.

Кроме того, дело рассмотрено судом в присутствии ответчика и его представителя. Судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены положения ст. 199 ГПК РФ о том, что мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела, то есть <...>.

Мотивированное решение было составлено судом в соответствии с нормами ст. 199 ГПК РФ в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела, в связи с чем у ответчика и его представителя была возможность своевременного получения копии решения суда.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании копии решения суда высылаются. Ответчик и его представитель присутствовали в судебном заседании, соответственно у суда не возникло обязанности в высылке копии решения суда стороне. Своим правом своевременного получения копии решения суда от 17 февраля 2014 года они не воспользовались, получив копию решения лишь <...>, как указано на справочном листе гражданского дела.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачкова П.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: