Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.О.Н. к Некоммерческой организации «ТСЖ №155» о признании недействительными общего собрания членов ТСЖ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Взыскать с Г.О.Н. в пользу НО «ТСЖ №155» судебные расходы в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителей ТСЖ 155 ФИО3, ФИО4 на жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «ТСЖ №155» о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дом 25.09.01.2018г. в почтовом ящике вышеуказанной квартиры было обнаружено приглашение на очное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, назначенное на 14.01.2018г. в 11 час. 1 подъезд. Истец явилась на данное собрание 14.01.2018г. в 11 час., однако увидев, что кворум для принятия решений отсутствует (присутствовало 15-20 человек), она отказалась от участия и покинула место проведения собрания.Однако, в последствии на доске объявлений появилась информация -протокол №1 собрания от 14.01.2018г., из которого следует, что общее собрание собственников состоялось (присутствовало 67 человек) по вопросам указанным в повестке были приняты решения.

Истец считает, что ответчиком при созыве, подготовке и проведении собрания допущены следующие нарушения:

1) Сообщение о проведении собрания выслано с нарушением п.4 ст. 45 ЖК РФ.

2) В приглашении, обнаруженном в почтовом ящике 09.01.2018г. отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

3) Отсутствовал кворум при принятии решений.

4) Решения общего собрания приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания (установка заглушек, парковка автомобилей, участие в выборах, штрафы).

5) Решения общего собрания по вопросам №7,8,9,10 выносились в нарушение повестки дня, указанной в приглашении от 09.01.2018г.

Кроме этого, протокол №1 общего собрания от 14.01.2018г. не содержит информации о выборе председателя и секретаря собрания, а также члена счетной комиссии, протокол №1 общего собрания от 14.01.2018г. и решение общего собрания собственников помещений, вывешенные на доске информации в подъезде №2, не подписаны председателем и секретарем собрания, а также членом счетной комиссии.

Ссылаясь на то, что при организации и проведении собрания допущены существенные нарушения, затрагивающие ее права и законные интересы, истец просила суд признать протокол №1 общего собрания членов «Товарищества собственников жилья № 155» от 14.01.2018г. и решение общего собрания собственников жилого дома НО «ТСЖ№ 155»-недействительными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии председатель Некоммерческой организации «ТСЖ №155»- ФИО3, представитель Некоммерческой организации «ТСЖ №155» по доверенности ФИО4возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания…

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.01.2018г. проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <...>, созванное инициативной группой дома 25.

На общее собрание были вынесены следующие вопросы:

- отчет о финансовой деятельности НО ТСЖ-155;

- выборы членов правления НО ТСЖ-155;

-выбор членов ревизионной комиссии;

- утверждение сметы расходов на 2018 год,

- взыскание через суд задолженности за коммунальные услуги с должников 2017г.,

- установка заглушек на канализацию должникам за коммунальные услуги,

- информация председателя о состоянии дел и разное.

14.01.2018г. общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <...>, проведенного в форме очно голосования, приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от №1 от 14.01.2018г.:

1) признать работу председателя НО «ТСЖ -155»- удовлетворительной.

2) избрать правление «ТСЖ № 155» на 2018-2019 г.г. в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

3) избрать в реквизиционную комиссию ТСЖ № 155» на 2018-2019 г.г. в составе: ФИО11

4) утвердить смету расходов на содержание жилья на 2018г.

5) поручить председателю НО ТСЖ № 155» ФИО3 оформить необходимые документы для обращения в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

6) установить заглушки на канализацию должникам за коммунальные услуги за 2017г.

7) парковка автомобилей на придомовой территории НО ТСЖ № 155» только для собственников и членов ТСЖ № 155».

8) Повысить заработную плату председатель ТСЖ № 155» до 9000 руб., дворнику на прилегающей территории до 5000 руб.

9) Принять активное участие и обеспечить высокую явку собственников на избирательные участки

10) Штрафы, которые будут наложены на МКД за невыполнение предписаний инспекций, возлагать на собственников виновных, нарушивших предписания.

Протокол собрания подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО12, членом счетной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что нарушения порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания не допущено, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, а также принимая во внимание, что голосование истца по делу не могло повлиять на результаты голосования, а нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Доводы истца о том, что сообщение о проведении собрания направлено с нарушением п.4 ст. 45 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленным стороной ответчика уведомлениям, сообщения о проведении общего собрания вручались лицам, обладающим правом принимать участие в собрании, под роспись.

При этом из представленного стороной ответчика акта от 04.01.2018г., следует, что председатель НО ТСЖ, собственники нескольких квартир 04.01.2018г. в 18 час. 10 мин. пытались вручить уведомление о проведении общего собрания ФИО1, проживающей в <адрес>, однако квартиру никто не открыл, в связи с чем уведомление было опущено в почтовый ящик <адрес> по ул. <адрес>.

Кроме этого, объявление о проведении собрания 14.01.2018г. было размещено на доске объявлений дома 25 по ул. Красноглинское шоссе.

Допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО14, третьи лица по делу, подтвердили, что о проведении собрания были извещены за 10 дней до проведения собрания. Оснований не доверять показания данных свидетелей у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что инициатор собрания, в соответствии с требованием закона, уведомил собственников МЖД, в том числе и собственника ФИО1, о проведении общего собрания 14.01.2018г.

Доводы истца об отсутствии на собрании кворума также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, общая площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ- 3451,94 кв.м. в голосовании по вопросам повестки дня собрания приняли участие 67 собственников помещений, обладающие 2557,55 кв.м., доля которых составляет 83,5 % голосов. По всем вопросам было принято положительное решение большинством голосов.

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что на собрании присутствовало примерно 30-35 человек, бесспорно не подтверждают отсутствие кворума на собрании.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО14, указал, что на собрании присутствовало примерно 60 человек.

Показания данного свидетеля согласуются с имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания от 14.01.2018г.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, истцом судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о необходимости вызова и допроса свидетелей ФИО15. Фоминау Н.В., судебной коллегией отклоняются.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о вызове данных суду первой инстанции истец не заявлял, а потому показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

Довод истца о том, что решения общего собрания по вопросам №7,8,9,10 выносились в нарушение повестки дня, указанной в приглашении от 09.01.2018г., также необоснован.

Вопросы, рассмотренные на общем собрании от 14.01.2018 года, соответствуют содержанию повестки в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, <...>.

То обстоятельство, что общим собранием приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания (установка заглушек, парковка автомобилей, участие в выборах, штрафы), не является безусловным основания для признания решения общего собрания от 14.01.2018 года недействительным.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятые на собрании решения (установка заглушек, парковка автомобилей, участие в выборах, штрафы) повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Взысканная судом с ФИО1, как проигравшей стороны, в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Г.О.Н. в пользу Некоммерческой организации «ТСЖ №155» судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: