Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от
6 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования администрации города Владимира к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание - кафе «****, ****., кадастровый ****, адрес объекта: **** о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания - кафе «**** площадью **** кв.м., кадастровый номер **** адрес объекта: ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представителя третьего лица - Управления Росреестра по ****ФИО4, оставившую разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИЧП «Коммерсант» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от **** принадлежало на праве собственности нежилое здание –кафе «****», площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****

В 2009 году ООО «Коммерсант» без получения разрешения на строительство уполномоченного органа произвело работы по реконструкции принадлежащего ему 1-этажного здания, по результатам строительных работ был создан новый объект – двухэтажное здание, площадью **** кв.м.

Самовольная постройка размещена ООО «Коммерсант» на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем на праве собственности ООО «Коммерсант», и земельном участке с кадастровым номером ****, находящемся в государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 августа 2010 года ООО «Коммерсант» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации города Владимира в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., и о возложении обязанности на администрацию города Владимира предоставить указанный земельный участок посредством выкупа.

**** ООО «Коммерсант» произвело отчуждение нежилого здания, площадью **** кв.м, ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от
11 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года, помещения ****, части помещения **** на плане первого этажа, помещение ****, части помещения **** на плане второго этажа технического паспорта от **** нежилого здания - кафе «****, расположенного по адресу: г**** находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****, признаны самовольной постройкой; и на ООО «Коммерсант» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером **** путем демонтажа указанных помещений.

**** ООО «Коммерсант» приняло решение о ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от
**** до настоящего времени не исполнено.

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на нежилое здание - кафе «****», площадью **** кв.м., кадастровый ****, расположенного по адресу: **** о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания - кафе «****», площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****

В обоснование заявленных исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, указано, что переход права собственности на несуществующий объект по договору купли-продажи от **** фактически направлен на незаконное использование самовольно построенного здания кафе. Договор купли-продажи от **** не мог служить основанием для перехода права и государственной регистрации права (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), в связи с чем, государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание - кафе «****», площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** не соответствовала закону. Фактически на момент государственной регистрации сделки по указанному адресу находился вновь созданный объект, площадь и этажность которого не соответствовала регистрируемому объекту. Для государственной регистрации самовольной постройки требовался вступивший в законную силу судебный акт о ее легализации.

**** нежилое здание - кафе «****», расположенное по адресу: **** кв.м, поставлено на кадастровый учет. Наличие в государственном реестре записи о праве собственности на самовольную постройку за ФИО5 не только препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от ****, но и накладывает на администрацию города Владимира, как собственника земельного участка, в створе красных линий определенные обременения, которые значительно ограничивают возможности реализации последней имеющихся у нее правомочий по обеспечению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, созданию условий для беспрепятственного доступа на территорию общего пользования.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными администрацией города Владимира требованиями не согласилась.

В обоснование возражений пояснила, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание - кафе «Минутка», площадью
**** кв.м, и земельный участок, назначение которого: содержание здания -кафе ****, с кадастровым номером: **** расположенные по адресу: ****, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ****. Зарегистрированное за ФИО1 право собственности на нежилое здание - кафе «****», площадью **** кв.м, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ****, заключенного между ФИО1 и ООО «Коммерсант», о чем администрации города Владимира известно с момента регистрации перехода права собственности, поскольку переход права собственности на указанный объект недвижимости произведен в период судебных споров между администрацией города Владимира и ООО «Коммерсант». Сделка и государственная регистрация перехода права собственности в установленные законом сроки не были администрацией города Владимира оспорены. Смежным с принадлежащим ФИО1 земельным участком является земельный участок, площадью **** кв.м.), с кадастровым номером ****, право собственности на который не зарегистрировано. Именно на смежном земельном участке расположена самовольная постройка: помещения, пристроенные к кафе «****»: ****, часть помещения **** на плане ****, помещение ****, часть помещения **** на плане **** этажа технического паспорта от ****, которые ответчику ФИО1 на праве собственности не принадлежат. Указывая на то, что сведения о кадастровом учете объектов недвижимости и прав на них носят открытый характер и с 2011 года администрацией города Владимира не оспаривались, ссылаясь на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленного иска.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания - кафе «****», площадью **** кв.м, а также земельного участка, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания - кафе «****», расположенных по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

Из представленных суду документов следует, что в ЕГРП содержатся сведения о площади принадлежащего на праве собственности ФИО1 объекта недвижимости здания - кафе «****» (кадастровый ****), расположенного по адресу: ****

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от **** следует, что здание - кафе «**** площадью **** кв.м, с количеством этажей - ****, расположенное по адресу: **** поставлено на кадастровый учет **** с присвоением кадастрового номера **** с отсутствием данных о правообладателе; с указанием на то, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; сведения о наименовании, количестве этажей, площади имеют статус «актуальные незасвидетельствованные» (л.д. ****

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), регулируются Федеральным законом от 13 июля 215 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон №218-ФЗ), вступившим в действие с 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Во исполнение положений части 7 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Министерством экономического развития Российской Федерации 16 декабря 2015 года издан приказ № 943, которым утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – Порядок ведения ЕГРН).

В соответствии с пунктами 178, 179 Порядка ведения ЕГРН перед внесением в ФГИС ЕГРН характеристики каждого объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости, проверяются на полное совпадение.

В случае полного совпадения характеристик сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРН со статусом «актуальные».

В случае несовпадения сведений ЕГРП и государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по отдельным характеристикам сведения о таком объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН, открываемый на соответствующий объект недвижимости, по следующим правилам:

-сведения о характеристиках объекта недвижимости, включая всю историю их изменения (при наличии), - из государственного кадастра недвижимости;

-сведения об изменении характеристик объекта недвижимости (при наличии) - из ЕГРП;

-сведения о правах, ограничениях (обременениях) права, сделках с объектом недвижимости - из ЕГРП;

-записи ЕГРН о зарегистрированном праве, ограничении (обременении) права со статусом «актуальная» соответствуют сведения о тех характеристиках объекта недвижимости из государственного кадастра недвижимости, сведения о которых также содержатся в ЕГРП в отношении объекта недвижимости, право (ограничение (обременение) права) на который зарегистрировано. В указанном случае таким сведениям государственного кадастра недвижимости присваивается статус «актуальные»;

-сведения о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости позже даты регистрации права и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения включаются в ЕГРН, и им присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные».

Таким образом, актуальные незасвидетельствованные сведения - это сведения о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствует такое подтверждение.

Исходя из этого, в виду несовпадения сведений ЕГРП и ГКН об объекте недвижимого имущества, а именно, о здании - кафе «Минутка», расположенном по адресу: **** по отдельным характеристикам (площади, этажности), и принимая во внимание то, что данное расхождение связано с производством самовольной реконструкции, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих сохранение в установленном законом порядке данного объекта недвижимости с новыми характеристиками, сведения о данном объекте недвижимости обоснованно включены в ЕГРН по правилам, предусмотренным п. 179 Порядка ведения ЕГРН, с присвоением им статуса «актуальные незасвидетельствованные».

Исходя из этого, доводы истца о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на объект недвижимости здание - кафе «****», площадью **** кв.м, с количеством этажей - **** расположенное по адресу: **** обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Наличие в ЕГРН указанных сведений, имеющих статус «актуальные незасвидетельствованные», не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от ****.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правильным.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, следует, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, заявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права использовать другие способы защиты права, основанные на нормах действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы о ничтожности сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли - продажи от ****, заключенный между ФИО1 и ООО «Коммерсант», в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в пункте 57 постановления Пленума, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на заявленные требования, применительно к рассматриваемым правоотношениям, исковая давность не распространяется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части решения все суждения и выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения указания на пропуск администрацией города Владимира срока исковой давности не влечет отмены оспариваемого судебного постановления в виду отказа в иске по иным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка судом, изложенное в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержит.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Клокова Н.В.