Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Николайчикова Александра Александровича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Алиева Дияса Эскендеровича к Николайчикову Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Д.Э. обратился в суд с иском к Николайчикову А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается распиской. В свою очередь, он взял данные денежные средства, по просьбе ответчика, в кредит, по договору от 31.10.2014 года № 89156 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 888000 рублей под 22,484% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При этом Николайчиков А.А. обязался погашать кредит полностью согласно графику платежей. Свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 600000 рублей. Однако, Николайчиков А.А. после 31 мая 2016 года погашать кредит прекратил. С учетом уточнения в судебном заседании заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа с процентами за период с 01 июня 2016 года по 17 ноября 2017 года в размере 793300,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10615,31 рублей, составлению доверенности 1500 рублей.

В судебное заседание истец Алиев Д.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Петров О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Николайчиков А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года исковые требования Алиева Д.Э. удовлетворены частично. С Николайчикова А.А. в пользу истца взысканы основной долг по договору займа в размере 377452,54 рубля, проценты за пользование заемными средствами в размере 85645,45 рублей, судебные расходы в размере 7830 рублей, а всего 470928 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Николайчиков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, указав, что представленная истцом расписка является недействительной, так как не соответствует требованиям закона. Денежные средства в сумме 494000 рублей были им переданы возвращены истцу в счет погашения основной суммы долга 600000 рублей, а не в счет погашения кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Алиева Д.Э. – Петров О.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и Алиевым Д.Э. заключен договор № 89156 о предоставлении ответчику кредита в сумме 888000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых на цели личного потребления. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 24778,70 рублей, последний платеж 31 октября 2019 года – 2389795 рублей.

Как следует из представленной истцом расписки от 06.07.2017 года, Николайчиков А.А. 31 октября 2014 года взял в долг у Алиева Д.Э. сумму в размере 600000 рублей. Указанная сумма денежных средств отдана в долг с условием, что Николайчиковым А.А. будет заплачена сумма в размере 888000 рублей с процентами, в соответствии с условиями кредитного договора № 89156 от 31.10.20104 года, заключенного между Алиевым Д.Э. и ПАО «Сбербанк России», на сумму 888000 рублей с процентной ставкой 22,48% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному договору Алиев Д.Э. исполнил в полном объеме, передав 11 ноября 2014 года Николайчикову А.А. денежные средства в размере 600000 рублей, полученные в кредит в ОАО «Сбербанк России».

В период с 12.11.2014 года по 31.05.2016 года Николайчиковым А.А. в счет погашения долга (суммы займа и процентов) истцу было перечислено 395824 рубля, что подтверждается представленными суду выписками по банковской карте, квитанциями, и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

После 31 мая 2016 года ответчик выплаты по договору прекратил.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2017 года кредитный договор №89156 от 31 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и Алиевым Д.Э. расторгнут, с Алиева Д.Э. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 778240 рублей 59 копеек.

В связи с взысканием с Алиева Д.Э. ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности, Алиев Д.Э. обратился к Николайчикову А.А. с претензией о возврате денежных средств и уплате процентов по договору займа в срок до 5 августа 217 года, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена и проценты по договору не уплачены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что, несмотря на предъявление кредитором требования о возврате денежных средств, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность в размере 377452,52 рубля (сумма основного долга), 85645,45 рублей (проценты за пользование займом), о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца собственноручно подписанной расписки в получении денежных средств, оригинал которой приобщен к материалам дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Николайчикова А.А. в пользу истца Алиева Д.Э. суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами в указанных суммах.

Судебная коллегия соглашается с произведенным районным судом расчетом суммы основного долга и процентов по договору займа, поскольку они основаны на условиях заключенного между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования которого, ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму, взятую в долг, с процентами в соответствии с договором № 39156 от 31 октября 2014 года.

Как следует из пояснений ответчика Николайчикова А.А., данных в суде первой инстанции, он не оспаривал получение в долг от Алиева Д.Э. денежной суммы в размере 600000 рублей, подтвердил, что «в период с 31.10.2014 по 31.05.2016 года по частям выплачивал истцу сумму долга с учетом долга и процентов», «проценты выплачивались по размеру процентов, установленных в кредитном договоре» (протокол судебного заседания от 09.10.2017 года, л.д. 13, 14).

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что уплаченная ответчиком истцу по договору займа денежная сумма в размере 395824 рубля включает в себя, как сумму основного долга (222547,46 рублей), так и сумму процентов за пользование заемными средствами (173276,54 рубля), является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплаченная им по договору сумма была внесена только в счет погашения суммы основного долга, является несостоятельным, поскольку опровергается условиями заключенного между сторонами договора, порядком и размерами вносимых денежных средств, а также пояснениями самого Николайчикова А.А., данными в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что указание им в договоре займа на обязанность вернуть Алиеву Д.Э. сумму в размере 888000 рублей с процентами в соответствии с кредитным договором от 31 октября 2014 года (22,48%) было сделано под моральным давлением со стороны Алиева Д.Э., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная Алиевым Д.Э. в суд расписка является недействительной на том основании, что не содержит полных данных (в том числе паспортных данных) и адресов регистрации сторон, даты возвращения заемных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что расписка не содержит паспортных данных истца и ответчика, полных реквизитов сторон и их место жительства, правового значения не имеет, поскольку факт составления расписки в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие в расписке о передаче денег паспортных данных и адреса проживания сторон не влечет ее недействительность, поскольку такие требования к содержанию расписки законом не установлены. Отсутствие указанных данных не дает оснований для вывода об отсутствии денежного обязательства, поскольку строгих требований к расписке закон не содержит, в связи с чем расписка без паспортных данных является достаточной для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава.

Также требования об указании в расписке срока возврата заемных средств действующее гражданское законодательство не содержит. В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о недействительности расписки на положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо дополнительных требований к долговой расписке ни законом, ни соглашением сторон в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николайчикова Александра Александровича – без удовлетворения.

<данные изъяты>