Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму индексации <данные изъяты>., в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с названным выше иском. В обоснование требований указал, что на основании решения суда от (дата) с (ФИО)2 в его пользу был взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполнено, на основании ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ после уменьшения размера требований просил взыскать с ответчика индексацию с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата)

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (ФИО)1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с участием его представителя (ФИО)5, которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик (ФИО)2 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как в службу судебных приставов истец обратился в пределах трехлетнего срока. Полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента погашения ответчиком основного долга, то есть с (дата). Утверждает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период до (дата) надлежало определять с учетом существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

К апелляционной жалобе (ФИО)1 приложен расчет процентов, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации, что является самостоятельным способом защиты права и рассмотрению в исковом порядке не подлежит. Со ссылкой на ст. 199 ГК РФ утверждает, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суду следовало отказать в удовлетворении иска, в том числе по требованию об индексации. Полагает взысканную судом сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом не принято во внимание, что в службе судебных приставов информация о наличии задолженности (ФИО)2 не содержалась. Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неправильно, за период, превышающий три года.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, решением Сургутского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)6 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата) (л.д. 60).

Сторонами не оспаривалось, что на момент обращения истца в суд с требованием об индексации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда исполнено ответчиком не было.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., применив последствия пропуска срока исковой давности, произвел индексацию взысканной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что суд неправильно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как в службу судебных приставов он обратился в пределах трехлетнего срока, срок исковой давности следует исчислять с момента погашения ответчиком основного долга, отмену решения суда не влекут.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения этого срока правильно исчислено судом с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с указанного времени и возникла задолженность ответчика перед истцом. А обращение истца в службу судебных приставов не лишало его права на обращение с иском в суд.

Утверждение (ФИО)1 в апелляционной жалобе о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период до (дата) надлежало определять с учетом существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, является ошибочным и не может влечь отмену решения суда, поскольку оно противоречит нормам права.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Данная редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До (дата) действовала редакция названного пункта, согласно которой размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы жалобы (ФИО)10 о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации, которая является самостоятельным способом защиты права и рассмотрению в исковом порядке не подлежит, основан на неправильном толковании норм права и отмену решения суда влечь не может, поскольку индексация присужденных денежных сумм в перечень способов защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ не включена и по смыслу ст. 208 ГК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до момента его реального исполнения.

Довод жалобы (ФИО)11 о том, что, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суду следовало отказать в удовлетворении иска, в том числе по требованию об индексации, основанием к отмене решения суда не является, так как действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Утверждение апеллянта о том, что по правилам применения ст. 333 ГК РФ взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства несостоятельно. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие в службе судебных приставов информации о наличии ее задолженности правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку о задолженности ответчику было известно из решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период, превышающий три года, отмену решения не влечет, поскольку такой расчет справедливо включает период времени после даты принятия иска судом.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2 и (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.