Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейникова С.А. к Самсоновой Т.Э. о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Кутейникова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутейников С.А. обратился в суд с настоящим иском к Самсоновой Т.Э., 3-е лицо Самсонов Б.Б., указав, что 24 ноября 2015 года между ним и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг продавцу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Рыночная стоимость объекта установлена в размере 16250000 рублей. В том числе исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, заключению и сопровождению между заказчиком и покупателем сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2.4 указанного договора заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 2% от указанной стоимости объекта недвижимости в день подписания договора купли-продажи объекта.

25 ноября 2015 года в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоялось заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка принадлежащего заказчику.

После проведения задатка продавцы Самсоновы оформили нотариальную доверенность на имя истца и его сотрудников для дальнейшей подготовки документов к продаже.

Через неделю заказчик Самсонова Т.Э. по неизвестным причинам перестала выходить на связь, не отвечала на телефонные звонки и скрывалась. После чего истец направил заказные письма с уведомлением о дне, времени и месте проведения сделки.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.01.2016 года право собственности на земельный участок и дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 28.12.2015 года за ФИО5 Таким образом, Самсонова Т.Э. нарушила заключенный с истцом договор и, минуя агентство, продала свое домовладение.

Истец полагает, что Самсонова Т.Э. в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг продавцу от 24.11.2015 года. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, Кутейников С.А. просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере 325000 рублей за оказанные брокерские услуги согласно п. 2.4 договора от 24.11.2015 года, 325000 рублей штраф согласно п. 3.2 договора от 24.11.2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере 9500 рублей, а всего 659500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кутейникова С.А. отказано в полном объеме

С Кутейникова С.А. в пользу Самсоновой Т.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кутейников С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами, а их показания не соответствуют действительности.

По мнению, Кутейникова С.А., информационная услуга была оказана Самсоновой Т.Э. в полном объеме, что подтверждается тем, что ответчица продала свое домовладение ФИО5 в сроки указанные в предварительном договоре, составленном агентством недвижимости Кутейникова С.А., расчет с ней произведен в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договор купли-продажи между Самсоновой Т.Э., Самсоновым Б.Б. и ФИО5 заключен при непосредственном участии и помощи истца, апеллянт указывает, что судом не учтен тот факт, что предварительный договор купли-продажи был составлен истцом и при непосредственном его участии.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих ходатайств Самсоновой Т.Э. в суде первой инстанции заявлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутейникова С.А., Самсонову Т.Э., Самсонова Б.Б. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Кутейниковым С.А. (исполнитель) и Самсоновой Т.Э. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг продавцу, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости заказчика, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В том числе исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке, заключению и сопровождению между заказчиком и покупателем сделки купли-продажи.

Пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг установлено, что заказчик обязан не распространять третьим лицам информацию, предоставленную исполнителем в соответствии с настоящим договором, и не вправе самостоятельно или при посредничестве другой фирмы или физического лица заключать договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в размере 2% от указанной стоимости объекта недвижимости в день подписания договора купли-продажи объекта.

По условиям п. 3.2 договора в случае нарушения п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора, в результате чего информация об объекте, полученная заказчиком от исполнителя была использована заказчиком с целью приобретения права собственности на объект без оплаты услуг исполнителю или передана родственникам заказчика, его знакомым, следствием чего явилось приобретение этими лицами прав собственности на объект, минуя исполнителя, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от продажной (рыночной) цены приобретенного заказчиком объекта.

Также из материалов дела усматривается, что Самсонова Т.Э. и Самсонов Б.Б нотариально удостоверенной доверенностью от 25 ноября 2015 года бланк серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН5 уполномочили Кутейникова С.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 представлять их интересы во всех учреждениях и организациях г. Ростова-на-Дону по вопросу сбора всех документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, 25 ноября 2015 года между Самсоновым Б.Б., Самсоновой Т.Э. (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 649 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (объект), по условиям которого продавцы и покупатель приняли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи не позднее 30 декабря 2015 года.

Согласно тексту предварительного договора купли-продажи его подписание организовано индивидуальным предпринимателем Кутейниковым С.А., в помещении офиса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Распоряжением от 07 декабря 2015 года, удостоверенным нотариусом в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доверенность от 25.11.2015 года бланк серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5, выданная Самсоновой Т.Э. и Самсоновым Б.Б. на имя Кутейникова С.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменена.

В этот же день 07 декабря 2015 года Самсоновой Т.Э. и Самсоновым Б.Б. в адрес индивидуального предпринимателя Кутейникова С.А. было направлено заявление о прекращении договорных обязательств в связи с отсутствием у последнего вариантов для подбора с последующим оформлением прав собственности на жилой дом и отсутствием необходимости в услугах. Также в заявлении указывалось на отмену ранее выданной доверенности от 25 ноября 2015 года, и к нему была приложена копия нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности. Почтовый конверт с заявлением с распоряжением был возвращен в адрес ответчицы с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

22 декабря 2015 года между Самсоновым Б.Б., Самсоновой Т.Э. (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 649 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 116,4 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО4, поиск продавца, достижение договоренности относительно существенных условий, а также оформление сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продавцы и покупатель осуществили самостоятельно, без посредничества индивидуального предпринимателя Кутейникова С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий во исполнение договора от 24 ноября 2015 года и несение им расходов по исполнению данного договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правильно посчитал, что на истца возложено бремя доказывания своих доводов о том, что он как исполнитель оказал ответчице предусмотренные договором услуги в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от достижения им конкретного результата, при этом договор не содержит запрета на самостоятельное решение заказчиком вопроса продажи своей недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, заказчик может поручить ее выполнение третьим лицам или выполнить своими силами. При отказе от выполнения услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, а также оплаты по договору, если заказчик не принял услугу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

В соответствии с п. 2.1 договора от 24 ноября 2015 года истец, как исполнитель обязался осуществлять функции, предусмотренные п.п. 2.1.1 - 2.1.10 данного договора.

При этом из содержания п. 2.2 договора усматривается, что обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Доводы истца об исполнении обязательств перед Самсоновой Т.Э. по договору возмездного оказания услуг ничем объективно не подтверждаются, поскольку между сторонами акт приема-передачи оказанных услуг не подписывался, а иных доказательств выполнения принятых на себя по договору оказания услуг продавцу обязательств, суду стороной истца не представлено.

Указание в жалобе о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО5, который заключил с Самсоновой Т.Э. договор купли-продажи, а также свидетеля ФИО4, которая является сотрудником ФИО5, в связи с чем, по мнению истца, они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, их показания полностью последовательны, не содержат противоречий, соответствуют объяснениям ответчицы и третьего лица и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а апеллянтом не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний данных свидетелей не имеется.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с истца судебных расходов, поскольку приведенная правовая позиция суда первой инстанции в обоснование удовлетворения данных требований является правомерной.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что Самсоновой Т.Э. было подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного иска.

В обоснование указанного заявления Самсонова Т.Э. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2015 года и соглашение на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 февраля 2015 года, из которых усматривается, что ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми и достоверными доказательствами несения судебных расходов.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутейникова С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи