Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новый век» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14 июля 2014 года, с учетом определения от 26 августа 2014 г. об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новый Век» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 552 298,43 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двести. девяносто восемь рублей 43 копейки) рублей, пени 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, расходы на экспертизу 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред 3000 (три тысячи) рублей, штраф 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ООО «Новый Век» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Новый Век» и ФИО2 В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ООО «Новый век» - ФИО3, ФИО4, по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Век» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, уменьшении стоимости цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Новый Век» (подрядчик) заключен договор № №. Согласно п. 1.1 договора заказчик согласовывает архитектурные элементы фасада с подрядчиком и оплачивает работы, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск для заказчика следующие виды работ:

- изготовление архитектурных элементов фасада для дома, по сделанным обмерам и выполненным чертежам подрядчика, утвержденным заказчиком;

- монтаж изготовленных архитектурных элементов фасада для дома, расположенного по адресу: <адрес>

Срок начала выполнения работ по договору - с момента его подписания и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, либо внесение предоплаты другим способом. Сроком окончания работ является полное выполнение всех договорных обязательств.

Стоимость работ по договору составляет 1100 000 рублей, на основании сметной стоимости № №, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязан до начала срока выполнения работ внести предоплату в размере 70% от сметной стоимости за изготовление архитектурных элементов.

Заказчик выполнил свои обязательства на первоначальном этапе выполнения работ перед подрядчиком, перечислив подрядчику авансовый платеж, что подтверждено распиской.

Пунктом 1.2 предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком производства, включающего 4 этапа:

1 этап — ступень, 300*160, устройство архитектурного декоративного бетона лестничной площадки. Дата начала изготовления - ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ дата окончания монтажа — ДД.ММ.ГГГГ.;

2 этап - балясина 540*150, поручень балюстрады, 60*230, каменная штукатурка, дата начала изготовления - ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания монтажа ДД.ММ.ГГГГ года;

3 этап - балясина, 850*160, поручень балюстрады, 60*200, тумба в сборе без шара, Дата начала изготовления - ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года;

4 этап - карниз цокольный, 170*130, плита цокольная, навершие. Дата начала - ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о закреплении обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подрядчик обязался устранить недостатки в течение 15 рабочих дней, а заказчик обязался принять результат работ по акту приемки выполненных работ, и не позднее трех календарных дней после подписания акта произвести окончательный расчет по договору с подрядчиком в размере 300 000 рублей.

По мнению истца, Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не выполнив весь объем работ, и нарушив условие о качестве выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана претензия на выполнение работы, указаны следующие недостатки: не нанесен лак под бортиком парапета; на карнизе частично нанесен лак; частично не выдержаны углы отштукатуренных поверхностей; швы под бортиком парапета частично не заполнены; не поставлены две балясины; не смонтированы цокольные плиты; откос двери: не выведен угол; не устранена видимость шва на стыке швов; перепады на площадках боковой и центральной лестниц; трещина на навершии второго этажа; не смонтированы арматуры, держащие навершии; тумбы второго этажа оштукатурена неровно, относительно крышки тумбы; плоскости тумб неровные; примыкание ступней и плит не в уровень; отступление от проекта по выполненным работам.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что не выполнены в установленный соглашением срок обязательства, взятые на себя подрядчиком, в связи с чем, цена выполненных работ подлежит уменьшению до 700000 рублей.

Договором предусмотрена также ответственность за несвоевременное выполнение работ, в виде выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 1 266 100 рублей. В связи с тем, что пени не может превышать сумму договора, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков исполнения работ в размере 1100000 рублей; уменьшить стоимость цены договора на 400 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Новый Век», в пользу ФИО2, пени за нарушение сроков работ в размере 1 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» (подрядчиком) и ФИО2, до полного исполнения обязательства по договору подряда № в размере 621 580, 68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, да судом в пользу потребителя.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Новый Век» в свою пользу пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по договору № в размере 559 298,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, ООО «Новый век», не согласившись с иском ФИО2, предъявил встречный иск с требованием расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый и ФИО2; взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 501 807,45 рублей, пени за просрочку оплаты работ в размере 134 339,50 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9561,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что договором, заключенным между сторонами предусмотрен срок начала работ - с момента предоплаты от заказчика в размере 70% сметной стоимости. Срок окончания работ - до полного выполнения договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 400 000 рублей, что составляет 40% от сметной стоимости. Предоплата в размере 70% от сметного расчета произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок выполнения работ продлевается на количество дней поступления денежных средств, соответственно, подрядчик вправе приступить к работе только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок работ устанавливается ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ООО «Новый Век» приступило к производству дополнительных работ по изготовлению и монтажу напольной и цокольной плиты второго крыльца жилого дома. Объем работ согласован по утвержденным в рамках договора ценам, о чем составлен сметный расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок начала выполнения работ по Дополнительному соглашению - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена и сроки работ согласованы сторонами, работы по настоянию ФИО2 были начаты т.к. необходимо было до наступления холодов укрыть нагревательный кабель.

Дополнительное соглашение по дополнительным объемам работ составлено ООО «Новый век», и передано Первову для подписания, который гарантировал подписать доп.соглашение по факту выполнения всего объема работ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ ООО «Новый век» составлен акт, однако, ФИО2 отказался от подписания акта работ, мотивируя, что подпишет по окончанию всего объема работ, в том числе, по дополнительному соглашению.

Поскольку задолженность перед ООО «Новый Век» за выполненные работы по договору подряда № ФИО2 к концу ДД.ММ.ГГГГ оставалась не погашенной, акты выполненных работ им не подписаны, изготовленные изделия для дополнительного оговоренного объема работ, были завезены и складированы на территории жилого дома ФИО2, работы выполнены частично.

Общая стоимость дополнительных работ составляет 202 365 рублей: стоимость изделий на сумму 138 420 рублей, и стоимость монтажных работ на сумму 63 945 рублей.

ФИО2 неоднократно приглашался к поэтапной приемке выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ - принять объем работ на сумму 793 000 рублей (акт о приемке выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - принять объем дополнительно произведенных работ на сумму 202 365,00 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ г); ДД.ММ.ГГГГ - принять объем работ на сумму 1092442,45 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ г); ДД.ММ.ГГГГ объем работ на сумму 1 204 807,42 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г). ФИО2 отказался подписать акты, ссылаясь, что подпишет их после завершения всего объема работ.

ФИО2 контролировал ход работ, регулярно осматривал промежуточные результаты, в ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял претензии ни по срокам окончания, ни по качеству работ. Только после того, как строящийся объект заказчика «перезимовал» от ФИО2 появились претензии об устранении недостатков, которые, по сути являются гарантийными работами, по результатам переговоров было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков.

Однако, после исполнения обязательств ООО «Новый Век», предусмотренных соглашением, ФИО2 проигнорировал обязательства по оплате. Более того, поступили новые требования, которые не обоснованны и не предусмотрены договором.

В адрес ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора, и принятии результата выполненных работ.

Полагая, что работы, обусловленные Договором и дополнительным соглашением выполнены ООО «Новый век» в срок и качественно, в соответствии со строительными СНИПам и нормами, предусмотренными для такого вида работ, ООО «Новый Век» также просило суд взыскать с ФИО2, в соответствии с п. 5.2. договора, пени в сумме 58 281,12 рублей, а также моральный вред 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Новый Век», уточнив исковые требования, просило суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый Век»; взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 501 807,45 рублей, пени за просрочку выполненных работ в размере 323 019,10 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 561,40 рублей, расходы на уплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, повторной экспертизы в сумме 117 847 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей, признать акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Новый век» договорные обязательства в установленный срок не выполнены в полном объеме. При этом, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты> а экспертное заключение <данные изъяты> признал недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были уведомлены о своих правах и обязанностях, при проведении экспертизы не использовали литературу и не руководствовались законом « О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт ФИО9 осуществлял сбор доказательств и материалов у « ООО Новый век», получив фотографии объекта, Технические условия к договору и материалы проверки бетона.

Приняв за основу экспертное заключение <данные изъяты> суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новый век» стоимости восстановительного ремонта в размере 552 298 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе, ООО «Новый век» просит изменить решение, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, и об удовлетворении исковых требований ООО «Новый век» о взыскании с ФИО2 стоимости работ по договору подряда, пени за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, и судебных расходов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам,

Заявитель жалобы полагает, что истец не вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом «О защите прав потребителей».

ООО «Новый век» выполнило в срок договорные обязательства, в соответствии с условиями договора, после поступления в полном объеме суммы авансового платежа.

Экспертным заключением <данные изъяты> подтверждено, что объем выполненных работ соответствует условиям договора и дополнительного соглашения., поэтому судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

Поскольку нет доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненной работы неустранимые и существенные, а результат работы не пригоден для использования, то заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно с ООО «Новый век» взыскана стоимость восстановительного ремонта.

Сумма пени определена неверно, так как объем выполняемых работ разбит на этапы, ФИО2 не оспаривал объем выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, пени не подлежат взысканию, так как срок выполнения работ не нарушен, а заказчик не предоставил время для устранения недостатков.

ООО «Новый век» полагает, что выводы эксперта <данные изъяты> носят вероятностный характер. Неправомерно не принято во внимание экспертное заключение Самарского государственного архитектурно- строительного университета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Новый век» о взыскании с ФИО2 денежных средств за выполненные по договору работы, и взыскивая с ООО «Новый век» непомерные штрафные санкции, необоснованную сумму восстановительного ремонта, суд делает противоречивый вывод о том, что ООО «Новый век» не лишено права обратиться с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим частичной отмене, поскольку выводы суда, сделан вопреки установленным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Новый Век» (подрядчик) заключен договор подряда №№.

По условиям п. 1.1 договора заказчик согласовывает архитектурные элементы фасада с подрядчиком и оплачивает работы, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика за свой риск следующие виды работ: изготовление архитектурных элементов фасада для дома по сделанным обмерам и выполненным чертежам подрядчика, и утвержденным заказчиком; монтаж изготовленных архитектурных элементов фасада для дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки начала и окончания работ: с момента его подписания и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и до полного выполнения всех договорных обязательств.

Стоимость работ по договору составляет 1100000 рублей, на основании сметной стоимости № в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту договора п. 2.2. заказчик до начала срока выполнения работ перечисляет подрядчику на расчетный счет предоплату в размере 70% от сметной стоимости за изготовление архитектурных элементов, что составляет 700 000 рублей, для обеспечения первоначальных затрат на выполнение работ.

Судом установлено, что ФИО2 произвел предварительную оплату ответчику ООО «Новый Век» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ -393 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

3 этап - балясина, 850*160, поручень балюстрады, 60*200, тумба в сборе без шара, Дата начала изготовления - ДД.ММ.ГГГГ года, дата начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ДД.ММ.ГГГГ года;

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно и в сроки, предусмотренные договором. Поскольку сумма предварительной оплаты в полном объеме уплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то срок окончания работ продлевается по условиям договора на соответствующее количество дней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по договору и нарушил условие о качестве и сроке работы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» составлен акт о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 793 000 рублей. Л.д. 52, т. 1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» составлен акт о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 302 365 рублей. Л.д. 51, т. 1.

ФИО2 отказался подписать данные акты и принять объем выполненных работ, не направив при этом ООО «Новый век» претензии по объему и качеству выполненных работ.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Новый век» в срок выполнен объем работ, обусловленный договором подряда. ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, поскольку отказ от приемки работ направлен ФИО2 ООО «Новый век» лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что между ООО «Новый век» и ФИО2 к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж ступеней, плит напольных и цокольных на сумму 285 039 руб. ФИО2 не подписал Дополнительное соглашение и сметный расчет, однако объем выполненных работ, обусловленных дополнительным соглашением, подтверждается заключением эксперта ФИО10 <данные изъяты> В экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержаться выводы о том, что объемы выполненных работ в целом соответствуют объему, определенному в договоре подряда № и дополнительном соглашении № к данному договору. Л.д.80,т. 2

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ООО «Новый век» заявлены обоснованные требования о взыскании с ФИО2 стоимости выполненных работ по договору подряда № и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 807 рублей 45 коп., в соответствии с расчетом, указанным во встречном исковом заявлении. При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объемы работ и сметный расчет по дополнительному соглашению согласованы ФИО2, исходя из того, что он не возражал против того, что ООО «Новый век» приступило к выполнению работ по дополнительному соглашению., и выполнило, практически, в полном объеме согласованные работы.

Не усматривает судебная коллегия нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, исходя из следующего.

По окончании выполнения работ и составления акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протяжении 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял ООО «Новый век» претензий относительно сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ООО «Новый век» заключено Соглашение о закреплении гарантийных обязательств по договору подряда, которые имеют иной правовой смысл. Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона « О защите прав потребителей».

По условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик взял на себя обязательство в срок до 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора устранить следующие недостатки, препятствующие приемки работ Заказчиком: удалить трещины в местах соединительных швов на карнизе, настенных плитах, балюстраде, ступенях; удалить трещины на поверхностях архитектурных деталей и каменной штукатурке; ошкурить и покрыть водоотталкивающим составом части карниза, настенные плиты, балясины; выравнивание поверхности тумб на балконе с последующим ошкуриванием и покрытием водоотталкивающим составом.

Заказчик, в свою очередь гарантировал принять результат работ по Акту приемки выполненных работ и не позднее 3-х календарных дней после подписания Акта приемки произвести окончательный расчет по Договору с Подрядчиком, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для определения объема и качества выполненных по договору работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Экспертами <данные изъяты> сделаны следующие выводы:

Объемы выполненных работ соответствуют объемам, заявленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № сметная стоимость выполненных работ составляет 845 448,38 рублей. Качество работ не соответствует п. 3.27, СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе исследования обнаружены несоответствия: большая часть бетонных конструкций имеет трещины и повреждения; конструкции поручней балюстрады балкона не соответствует техническому заданию к договору № 51, не выполнена штукатурка фасада в нижней части крыльца (8=1,7 кв.м.); ступени и площадки лестниц не имеют уклонов, что является причиной задержки воды. Несоответствие р. 3.2/, СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий; каменная штукатурка выполнена с отклонениями (дефектами), которые больше предельных. По второму вопросу: стоимость работ (восстановительного ремонта) по договору № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Век» (подрядчик) и ФИО2. составляет 921580,68 руб., при демонтаже ступеней крыльца вероятны повреждения системы обогрева крыльца. Стоимость данной системы определена организацией, выполнявшей работы на исследуемом объекте <данные изъяты> и составляет 174 460 рублей. Стоимость работ (восстановительного ремонта) с учетом работ по устранению повреждений обогрева крыльца может составлять 1096040,68 рублей. По третьему вопросу выполненные дополнительные работы не завершены, либо не согласованы с заказчиком. Выполненные работы по устройству дорожки имеют ряд дефектов, которые не позволяют оценить качество незавершенных работ по известным методикам, изложенных в нормативных документах л.д., т. 131-152.

В экспертном заключении указаны дефекты и причины их возникновения: устройство балясин трещины усадочные, монтажные, температурные поручень балюстрады, трещины усадочные темпер температурные, монтажные, карниз цокольный, трещины усадочные, температурные, монтажные и т.д., т. 1 л.д. 127.

По ходатайству ООО «Новый век» проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено <данные изъяты>

ПО заключению данной экспертизы объем и качество выполненных работ в целом соответствуют условиям договора №. Стоимость фактически выполненных работ составляет 801205,30 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений составляет 62 282,25 рублей. Объемы выполненных работ в целом соответствуют объему, определенному в договоре подряда № и дополнительному соглашению № к данному договору подряда. Основные нормируемые и контролируемые показатели качества (прочность морозостойкость, водонепроницаемость) соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выявленные при обследовании дефекты, за исключением усадочных трещин вызваны следующими факторами: наличие трещин по стыкам элементов архитектурной отделки главного и малого крыльца вызвано осадкой несущей конструкции крыльца; наличие сквозных отверстий в поручнях балюстрады балкона вызвано низким качеством работ; монтаж дефектной конструкции навершия на балконе вызван низким качеством работ. Обнаруженные усадочные трещины в конструкциях архитектурной отделки обусловлены спецификой материала. Такие трещины, шириной раскрытия до 0,2 мм- допускаются нормативно-технической документацией.

Для устранения выявленных дефектов следует выполнить заново заделку стыковых швов между элементами отделки; заменить дефектные участки поручня и навершия на балконе; выполнить заново участок штукатурки боковой стены крыльца, нанести на все конструкции атмосферостойкое защитное покрытие. Стоимость данных работ составляет 62 282 руб. 25 коп.

Кроме того, эксперт предложил выполнить работы, исключающие замачивание грунтов основания под несущей конструкцией крыльца, стоимость данных работ можно определить после обследования несущей конструкции крыльца и грунтов основания.

При определении качества выполненных работ следует руководствоваться условиями договора. Объем, содержание работ, цвет, фактуру, рельеф элементов и другие требования должны быть изложены в техническом задании, которое составляется заказчиком и согласовывается с исполнителем работ. Поскольку техническое задание отсутствует, эксперт руководствовался требованиями в нормативно - технической документации, и техническими условиями, разработанными ООО «Новый век».

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что трещины в бетоне поручней и в основании балюстрады, в бетоне наверший, балясин, ступеней, плит площадки являются следствием усадки бетона; трещины по стыкам архитектурных элементов возникли вследствие осадки несущей бетонной конструкции крыльца; трещины в штукатурном слое стен возникли вследствие усадки цементного раствора за счет осадки несущей конструкции крыльца; непрямолинейность штукатурки боковых стен являет следствием низкого качества работ.

Оценить степень осадки несущей конструкции крыльца не представляется возможным, так как отсутствуют чертежи этой конструкции.

О процессе осадки конструкции крыльца свидетельствуют следующие признаки:

ФИО6 от угла дверного проема в боковой стене, трещины по стыкам ступеней, трещины между верхом балясины и поручнем.

Осадке несущей конструкции способствует отсутствие отмостки по периметру крыльца и беспрепятственное попадание влаги в техническое подполье под крыльцом. В результате происходит замачивание элементов основания, осадка несущей конструкции крыльца и увеличение ширины раскрытия усадочных трещин и трещин по стыкам архитектурных элементов.

Отмеченные трещины в архитектурных элементах крыльца носят усадочный характер.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения сводятся к тому, что трещины в бетонных конструкциях возникли вследствие усадки цементного раствора за счет осадки несущей конструкции крыльца, что свидетельствует о том, что указанные дефекты образовались не в результате некачественно оказанной услуги ООО « Новый век» по изготовлению и монтажу архитектурных элементов фасада.

Стоимость устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественной работы ООО «Новый век», составляет 62 282 руб. 25. коп.

Судебная коллегия считает заключение данной экспертизы обоснованным и полагает возможным принять его во внимание при определении причин образования дефектов выполненных работ по договору подряда.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения <данные изъяты> поскольку экспертиза выполнена специалистами, имеющими специальное образование, квалификация экспертов и экспертного учреждения не вызывает сомнений. Экспертиза проведена старшим научным сотрудником кафедры «Производство строительных материалов и конструкций» кандидатом технических наук ФИО9, инженером кафедры «производство строительных материалов и конструкций» ФИО12, и начальником сметно-договорного отдела ФИО11 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действительно, в экспертном заключении и в определении суда о назначении судебной экспертизы отсутствуют сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, установленные статьей 85 ГПК РФ, однако, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания недопустимым доказательством данного экспертного заключения.

Выводы эксперта о причинах возникновения дефектов выполненных работ основаны на визуальном осмотре объекта. Эти выводы подтверждены экспертом при его допросе в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Однако, доказательства заинтересованности в исходе дела экспертного учреждения <данные изъяты> либо экспертов ФИО9, ФИО12, ФИО11, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок, с учетом условий договора о том, что срок исполнения работ продлевается в случае задержки предоплаты по договору со стороны ФИО2, поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новый век» неустойки за нарушения сроков исполнения работ.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Новый век» стоимости восстановительного ремонта в размере 559 298,43 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма необходимая для устранения недостатков работ, образовавшихся по вине ООО «Новый век», определенная экспертным заключением <данные изъяты> 62 282 руб. 25 коп., перечислена ООО «Новый век» ФИО2, не отрицающему данный факт. <данные изъяты> о необходимости демонтажа и замены всех конструкций, смонтированных ООО «Новый век», опровергаются экспертным заключением <данные изъяты>

Требования о компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку сумма расходов, необходимых для устранения недостатков работы, перечислена ООО «Новый век» ФИО2 в добровольном порядке.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Новый век» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда и по дополнительному соглашению в сумме 501 807 рублей, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что работы, предусмотренные договором подряда № выполнены ООО «Новый век» в объеме, предусмотренном договором, а оплата произведена на сумму 793 000 рублей. Объем выполненных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению на сумму 202 365, 00 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 092 442, 45 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Новый век» о взыскании с ФИО2 пени за просрочку оплаты работ, исходя из несогласованных действий между сторонами договора относительно сдачи и приема выполненных работ, из того, что ООО «Новый век» в апреле 2013 г. согласилось с тем, что на объекте имеется ряд дефектов и согласилось их устранить в соответствии гарантийными обязательствами, и из того, что, ООО «Новый век», согласившись с экспертным заключением <данные изъяты> добровольно перечислило ФИО2 денежные средства, необходимые для устранения недостатков, образовавшихся в связи с некачественно выполненными работами. Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новый век» компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как неосновные на нормах материального права. Иск носит материальный характер, действия ФИО1 не подпадают по специальные законы, которыми предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при имущественном споре между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Новый век» о расторжении договора подряда, решение в этой части не оспаривается, и не противоречит закону. Однако, судом сделан ошибочный вывод о невозможности взыскания задолженности по договору, поскольку ООО «Новый век» не требует возврата исполненного по договору ( поставленных строительных материалов и конструкций), а просит взыскать задолженность по договору подряда за поставленные строительным материалы и конструкции, и стоимость работ по договору подряда.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действительным акта приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит отмене, так как судом сделан правильный вывод о том, что эти требования не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новый век» пени за просрочку исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новый век» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Новый век» о взыскании пени за просрочку исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новый век» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 807 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 8 218, 07 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи