Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Твердохлеба О. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 года по делу

по иску Твердохлеба О. Г. к акционерному обществу «БМ-БАНК» о признании отношений трудовыми, взыскании районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Твердохлеб О.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «БМ-БАНК» (далее по тексту-АО «БМ-БАНК»), в котором с учетом уточнений просил признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между Твердохлебом О.Г. и публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее по тексту- Банк «Возрождение» (ПАО) на основании договора на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ и договора на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с АО «БМ-Банк», являющегося правопреемником Банка «Возрождение» (ПАО), в пользу Твердохлеба О.Г. сумму районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежащую выплате после удержания НДФЛ, в размере 412 641 руб.; компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подлежащую выплате после удержания НДФЛ, в размере 281 813,29 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в Барнаульский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) в юридическую службу на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГ переведен на должность главного юрисконсульта, ДД.ММ.ГГ- на должность начальника юридической службы. В связи с закрытием Барнаульского филиала, ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ним был расторгнут. При этом руководством банка истцу было предложено исполнять обязанности юрисконсульта и вести дела, связанные с взысканием задолженности закрываемого Барнаульского филиала на основании гражданско-правового договора. Невозможность заключения с истцом трудового договора была объяснена сложностью официального оформления и регистрацией удаленного рабочего места в г. Барнауле.

ДД.ММ.ГГ между истцом и банком был заключен договор на оказание услуг ***, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ истец фактически продолжил исполнять свои обязанности юриста в г. Барнауле по взысканию задолженности с физических лиц.

ДД.ММ.ГГ между истцом и банком был также заключен договор на оказание услуг ***, по условиям которого с ДД.ММ.ГГ на истца возложены обязанности по судебному взысканию задолженностей корпоративных клиентов (юридических и физических лиц), в том числе в ходе процедур банкротства, принудительному взысканию задолженностей на стадии исполнительного производства, имеющихся, как на момент заключения договора, так и возникающих после подписания договора.

Ежегодными дополнительными соглашениями к договорам срок оказания услуг неоднократно продлялся. Выплаты по вышеуказанным договорам перечислялись на банковскую карту истца ежемесячно примерно в одну и ту же дату.

Сложившиеся правоотношения по договорам на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Действиями банка по заключению с истцом гражданско-правовых договоров вместо трудового договора истцу были причинены физические и нравственных страдания. С учетом требований разумности и справедливости размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГТвердохлебу О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Твердохлеб О.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. После 10 лет работы и официального трудоустройства в связи с закрытием филиала банка ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, и на следующий день заключен договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ на судебное взыскание и принудительное взыскание задолженностей физических лиц. ДД.ММ.ГГ между истцом и банком заключен договор на оказание услуг *** на судебное взыскание задолженностей корпоративных клиентов (физических и юридических лиц), в том числе в ходе процедур банкротства. На основании указанных договоров истец длительный период времени (4,5 года) фактически исполнял обязанности юриста Банка «Возрождение» (ПАО) в г.Барнауле по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, представлению интересов банка в государственных органах. Указанная работа полностью соответствовала выполняемой работе по трудовому договору. Выплаты по договорам перечислялись на банковскую карту истца ежемесячно примерно в одну и ту же дату, независимо от объема и характера работы с ежемесячным предоставлением расчетного листа за отработанный месяц. Для выполнения возложенных трудовых обязанностей истец был обеспечен работодателем ноутбуком, программно-техническими средствами, средствами защиты и шифрования информации, доступом к внутренним банковским программам и документам, коммерческой и банковской тайне, также истцу был присвоен корпоративный email. Наряду с другими сотрудниками юридической службы банка истец подчинялся указаниям руководства банка, ежемесячно вел и сдавал отчетность о проделанной работе, в том числе по сети «Интернет». Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка не дана. Судом при принятии решения не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.09.2019 № 75-КГ19-5, а также особенности регулирования труда дистанционных работников, установленные главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на вынужденный характер заключенных гражданско-правовых договоров, условия которых не соответствуют фактически сложившимся между сторонами трудовым отношениям. Невозможность заключения с истцом трудового договора объяснена руководством банка сложностью официального оформления и регистрации удаленного рабочего места в г.Барнауле. Буквальное толкование условий п.2.3.2 договоров изначально означает возможность досрочного расторжения договоров, а не возможность снижения цены договора. Кроме того, указанное условие не было использовано ответчиком на протяжении 4,5 лет. Утверждение суда первой инстанции о том, что договоры на оказание услуг не содержат условия о месте работы истца, не соответствует действительности, так как в п.1.3 договора на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ было указано место работы: <адрес>, с учетом дополнительных соглашений: <адрес>; <адрес>. Довод суда о том, что договор на оказание услуг не содержит условий об установленном для истца рабочем времени, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, довод суда о том, что в период действия спорных гражданско-правовых договоров истцом осуществлялась деятельность по представлению интересов иных лиц в судебных процессах, также является несостоятельным, поскольку истец имел возможность принимать участие в судебных заседаниях в качестве представителя иных лиц, без ущерба для трудовых отношений. Не согласен с выводом суда о том, что договоры являются договорами на оказание услуг по юридическому сопровождению с фиксированной абонентской оплатой и соответствуют требованиям ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а условия оспариваемых договоров и их буквальное толкование не содержат указаний на то, что они являются абонентскими договорами.

Ответчик АО «БМ-Банк» в своих письменных возражениях просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Твердохлеб О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика Михнюк О.Н., Сачков В.К. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть первая статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (статья 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец был принят в Барнаульский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) в юридическую службу на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГ переведен на должность главного юрисконсульта, ДД.ММ.ГГ- на должность начальника юридической службы.

Советом директоров Банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГ принято решение о закрытии Барнаульского филиала, что подтверждается выпиской из протокола *** заседания Совета директоров Банка «Возрождение» (ПАО) от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Твердохлебом О.Г. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа работодателя ***/к-ф от ДД.ММ.ГГ начальник юридической службы Барнаульского филиала Твердохлеб О.Г. уволен ДД.ММ.ГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в связи с расторжением договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ***, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с выданной заказчиком доверенностью оказывать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность с соответствующим объемом обязанностей (прав и полномочий), принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора исполнитель по должникам- физическим лицам закрываемого Барнаульского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) обязуется оказывать следующие услуги: судебное взыскание задолженностей (полный комплекс, указанный в выданной заказчиком доверенности, вместе с судебным обжалованием) в соответствии с объемом передаваемых в работу дел; принудительное взыскание задолженностей на стадии исполнительного производства (полный комплекс, указанный в выданной заказчиком доверенности, вместе с судебным и административным обжалованием), в том числе и по судебным делам, указанным в п.п. 1.2.1, 1.2.3 договора; судебное взыскание задолженностей (полный комплекс, указанный в выданной заказчиком доверенности, вместе с судебным обжалованием), возникающих после подписания договора.

В силу п.1.3 договора срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (форма акта является приложением *** к договору).

Стоимость услуг составляет 40500 руб. в месяц и является вознаграждением исполнителя за оказанные услуги (п.3.1 договора).

Ежегодными дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг *** срок оказания услуг продлялся, в том числе, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ продлен срок оказания услуг до ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ- до ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ- до ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг ***, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора (по судебному взысканию задолженностей корпоративных клиентов (юридических и физических лиц), в том числе в ходе проведения процедур банкротства, принудительному взысканию задолженностей на стадии исполнительного производства, имеющихся, как на момент заключения договора, так и возникающих после подписания договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.п.1.1, 1.2 договора).

В силу п.1.3 вышеуказанного договора срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (форма определена приложением *** к настоящему договору).

Стоимость услуг составляет 25000 руб. в месяц и является вознаграждением исполнителя за оказанные услуги (п.3.1 договора).

Ежегодными дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг *** срок оказания услуг продлялся, в том числе, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ- до ДД.ММ.ГГ, от 2020 года- до ДД.ММ.ГГ.

Выплаты по вышеуказанным договорам перечислялись на банковскую карту истца ежемесячно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «БМ-Банк».

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на осуществление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовой деятельности в Банке «Возрождение» (ПАО) в должности юрисконсульта, оформление допуска к работе работодателем гражданско-правовыми договорами, тождественность исполняемых в интересах Банка «Возрождение» (ПАО) должностных обязанностей до прекращения трудовых отношений и после заключения гражданско-правовых договоров, обеспечение работодателем условий труда и его оплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 56, 57, 61, 67, 312.1, 312.3, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец после прекращения трудовых отношений не подавал заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу не издавался, в списках работников банка истец в спорном периоде не числился; присвоение ему должности с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием банка или закрепление за ним конкретной трудовой функции, оплата процесса труда в соответствии с должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, компенсаций и льгот истцу не производились; работодатель не обеспечивал истцу соответствующих условий труда, видов и условий социального страхования, не предоставлял гарантий социальной защищенности; истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка банка и не обязан был их выполнять; условия о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании возникших отношений трудовыми, а отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами послужило основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании суммы районного коэффициента, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Устанавливая содержания договоров в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что заключенные Твердохлебом О.Г. договоры *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ с Банком «Возрождение» (ПАО) по своему содержанию соответствует требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон, связанные с возмездным оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также особенности регулирования труда дистанционных работников, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Представленные истцом доказательствам в обоснование требований о признании возникших отношений трудовыми вопреки доводам жалобы получили оценку суда первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в деле доверенности (т.1, л.д. 35-52, т. 2 л.д. 194-202) не содержат сведений о том, что они выданы юрисконсульту Банка «Возрождение» (ПАО) Твердохлебу О.Г. с целью осуществления своих трудовых обязанностей, а потому обоснованно оценены судом как доказательства выполнения истцом поручений ответчика по договору оказания услуг, а не существования именно трудовых отношений.

Так, доверенностями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГТвердохлеб О.Г. уполномочен на представление банка в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, во всех органах власти и управления, организациях, в том числе, нотариальных органах, осуществление действий, связанных с регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества, представлению банка в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных отделениях; совершение действий по подписанию от имени банка договоров купли-продажи, аренды в отношении принадлежащих банку объектов движимого и недвижимого имущества.

Их наличие согласуется с участием Твердохлеба О.Г., как представителя Банка «Возрождение» (ПАО) по гражданским делам в рамках заключенных договоров на оказание услуг, но не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений, а напротив согласуется и подтверждает изложенную ответчиком позицию о выполнении истцом поручений, не связанных с постоянным осуществлением им трудовой деятельности у ответчика.

Из пояснений истца Твердохлеба О.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что объем выполняемой работы по договору от ДД.ММ.ГГ устанавливался ответчиком ежемесячно, путем направления списка должников закрытого филиала банка. При этом, объем передаваемых в работу дел по ликвидированному Барнаульскому филиалу Банка «Возрождение» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГ был установлен приложением *** к договору и приложениями № 1 к дополнительным соглашениям.

Ответчик факт выполнения истцом поручений, в связи с которыми, в том числе и выданы доверенности, не отрицал. При этом из материалов дела следует, что данные поручения направлены на конкретный результат (заключение договоров купли-продажи, аренды, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскание задолженностей с физических и юридических лиц) и этот результат передан заказчику на основании актов приема-передачи выполненной работы.

Суд обосновано пришел к выводу о недоказанности факта подчинения истца внутреннему трудовому распорядку ответчика при постоянном выполнении истцом трудовой функции юрисконсульта. Работа, осуществляемая Твердохлебом О.Г., не предусматривала подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, сторонами требования о продолжительности ежедневной и еженедельной работы не согласовывались и фактически не выполнялись. Твердохлебу О.К., как исполнителю, в рамках договоров возмездного оказания услуг не предусматривались дополнительные гарантии, как работнику, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. При этом судом первой инстанции установлено, что в период действия спорных гражданско-правовых договоров истцом осуществлялась деятельность по представлению интересов иных лиц в судебных процессах, рассмотрение которых приходилось на рабочее время истца, что в совокупности исследованных доказательств подтверждает отсутствие обстоятельств выполнения работы в интересах ответчика с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и интеграции Твердохлеба О.Г. в организационную структуру ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что договоры *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные сторонами, не содержат специфических признаков, свойственных трудовому договору и обязательных для последнего, по правовой природе указанные договоры являются договорами об оказании юридических услуг.

Указание истцом на предоставление работодателем удаленного доступа к рабочим системам банка, обеспечение ноутбуком, программно-техническими средствами, средствами защиты и шифрования информации, присвоение адреса корпоративной электронной почты не свидетельствует о его трудовой деятельности у ответчика, поскольку указанные действия ответчика направлены для обеспечения возможности исполнения Твердохлебом О.Г. объема порученных заданий, в том числе, доступа к базе должников банка, в отношении которых предусмотрена работа по договорам.

Доводы жалобы о выполнении трудовой функции дистанционно, самостоятельном определении истцом режима рабочего времени и времени отдыха подлежат отклонению, поскольку Твердохлебом О.Г. не согласовывался с ответчиком перевод на удаленную работу, истцом трудовая функция вне места нахождения работодателя не выполнялась.

Доводы истца о тождественности выполняемой работы до и после прекращения трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и Твердохлебом О.Г., положениям должностной инструкции начальника юридической службы, утвержденной ДД.ММ.ГГ. Так, из представленной должностной инструкции следует, что в должностные обязанности начальника юридической службы входит, в том числе, организация и контроль работы юридической службы, проверка представляемых проектов документов правового характера на предмет соответствия действующему законодательству, участие в работе по подготовке и заключению договоров с клиентами филиала, другими юридическими и физическими лицами, проработка правовых аспектов кредитных, депозитных и иных операций филиала, взаимоотношений филиала с юридическими и физическими лицами; оказание правовой поддержки при разрешении вопросов, возникающих во взаимоотношениях филиала с органами государственной власти и управления; защита интересов банка в судебных органах, а также в процессе исполнения судебных актов; дача разъяснений внутренним структурным подразделениям филиала и его отдельным сотрудникам по правовым вопросам, связанным с деятельностью филиала; анализ рассмотренных в судебных органах дел, подготовка предложений правового характера по совершенствованию деятельности филиала, организация и контроль систематического учета нормативного материала, справочно-информационной работы по применению действующего законодательства в юридической службе; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечение сохранности собственности и имущества банка; совершение действий, предусмотренных Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В данном случае, предмет гражданско-правовых договоров и оказанные истцом Твердохлебом О.Г. услуги не являются идентичными ранее выполняемым должностным обязанностям, в рамках договоров возмездного оказания услуг истец выполняла работу, определенную договором, а не любую работу, порученную ему согласно должностной инструкции, предметом договоров об оказании услуг являлся именно результат работы исполнителя.

Доводы относительно ежемесячного перечисления выплат на счет истца, выдачи расчетных листов не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанные действия ответчика не противоречат условиям заключенных договоров с истцом, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оплата услуг осуществлялась по конечному результату выполненной работы, зависела от предоставления актов приема-передачи услуг, дата оплаты не являлась единой для каждого месяца, что не характерно для трудовых отношений.

Доводы о подчинении истца указаниям руководства банка не принимаются во внимание, поскольку выполнение задач в рамках договора возмездного оказания услуг не характеризует сложившиеся отношения как трудовые. Выполнение услуг Твердохлебом О.Г. не осуществлялось под контролем и управлением ответчика, истец не подчинялся действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ему не обеспечивались условия труда, не были предусмотрены гарантии социальной защищенности. Ссылка на составление ежемесячных отчетов о проделанной работе не состоятельна, не подтверждена какими-либо доказательствами по делу, опровергается положениями оспариваемых договоров, предусматривающих фиксацию конечного результата работы актами приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов, в котором содержатся указания на представленные акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств истцу. Факт составления ежемесячно по итогам работы актов приема-передачи и их направления ответчику со стороны истца Твердохлеба О.Г. не оспаривался. Не использование ответчиком права на досрочное расторжение договора не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Оспариваемые договоры вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, в связи с чем, ссылка апеллянта об обратном является несостоятельной. Указание в договоре *** от ДД.ММ.ГГ адреса оказания исполнителем услуг, исходя из совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания отношений трудовыми.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о соответствии спорных договоров положениям ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе не влияет на установленный судом характер взаимоотношений сторон.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец является лицом, обладающим высшим юридическим образованием, имеет специальные познания в области трудового и гражданского законодательств, занимал до 2016 года должность начальника юридической службы, в связи с чем, не мог не знать отличия между гражданскими и трудовыми правоотношениями, их особенностями и последствиями. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между сторонами длительный период не вызывали у истца сомнений, последний не обращался к ответчику с требованием о заключении трудового договора, требования о признании отношений трудовыми заявил только после истечения срока действия договора *** от ДД.ММ.ГГ. Несмотря на приведенные доводы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания им договоров на оказание услуг и актов приема-передачи выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Твердохлеба О. Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29.12.2021