Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2012 г., которым постановлено:

Признать наличие трудовых отношений между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 17 мая 2010 года.

В возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить с ФИО2 трудовой договор для работы в должности продавца - консультанта с 13 июня 2009 года с заработной платой 300 рублей за каждый рабочий день и 5 % от выручки от реализации продукции, отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить по заявлению ФИО2 неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск за период работы с 17.05.2010 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить неиспользованный ежегодно оплачиваемый отпуск за период с 13 июня 2009 года по 16 мая 2010 год, отказать.

Восстановить ФИО2 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца с 30.04.2012 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 30.04.2012 года по 09.07.2012 года в размере 30 668, 4 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1320,05 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца подлежит исполнению немедленно.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО1, истицы ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой A.M. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием признать отношения между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовыми, возложить на ИП ФИО1 обязанность заключить с ней (ФИО2) трудовой договор для работы в должности продавца - консультанта с 13.06.2009 года с заработной платой в размере 5% от выручки реализованной продукции; восстановить на работе в должности продавца -консультанта; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.04.2012 года по день восстановления на работе; обязать предоставить неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за предыдущие 3 года (2009, 2010, 2011 года); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 13.06.2009 года по 29.04.2012 года она работала продавцом - консультантом в принадлежащем ИП ФИО1 отделе женской одежды «***» в Торговом центре «***» с графиком работы - два дня через два, с 10-00 часов до 21-00 часов, с оплатой труда в размере 5% от выручки реализованного товара.

Средний размер заработной платы в месяц составлял 30 000 руб.

Однако, при поступлении на работу ответчик отказался оформлять с ней трудовые отношения в установленном законом порядке.

29.04.2012 года ответчик, узнав об ее беременности, потребовал от нее уйти с рабочего места, т.е. фактически уволил ее по причине беременности, что в силу ст.261 Трудового кодекса РФ недопустимо.

Кроме того, в период с 13.06.2009года по 29.04.2012года ответчик ни разу не предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск. 05.05.2012года она в адрес ИП ФИО1 направила претензию с требованием заключить с ней трудовой договор с 13.06.2009года в должности продавца - консультанта, восстановить на работе в указанной должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2012года по день восстановления на работе, а также компенсацию за неиспользованные в течение 3-х лет отпуска. На указанную претензию ответчик не ответил, содержащиеся в ней требования не удовлетворил. Из - за незаконного увольнения, лишения заработка она, будучи беременной, испытала нравственные переживания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 уточнила исковые требования, просила дополнить условия трудового договора, о заключении которого заявлено первоначально, условием о выплате дополнительно 300 руб. за каждый рабочий день по тем основаниям, что размер заработной платы был определен суммой в 300 руб. за каждый рабочий день и 5% от стоимости реализованного товара.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заявлений об увольнении ею не подавалось, приказ об увольнении работодателем не издавался, об ее беременности ответчик знал, что и послужило основанием для ее увольнения. Доплаты в размере 4-5% от выручки проданного товара выплачивались ежемесячно, в декабре 2011 года (22, 26, 28) и январе 2012года (8 и 9) она работала вместе с другим продавцом и П. (супругой ответчика), в связи с чем выплачиваемый ей процент от выручки реализованного товара составлял 2,5%. С 10.07.2012 года она находится в декретном отпуске, в связи с чем выходить на работу к ответчику не сможет. Очередной оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, с соответствующим заявлением к ответчику она не обращалась.

Ответчик в суде считал исковые требования ФИО2 необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым с 17.05.2010 года по 29.04.2012 год на основании устного соглашения, оформленного впоследствии (06.12.2010 года) в письменном виде ФИО2 работала у него (ответчика) продавцом. Размер оплаты истицы установлен в 4 300 руб. в месяц, кроме которой им (ответчиком) добровольно и исключительно по его инициативе производилась доплата в размере 4 - 5% от выручки проданного товара. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, который был предоставлен истице в 2010 году в количестве 5 дней, в 2011году - 26 дней. С начала 2012 года ФИО2 неоднократно заявляла об отсутствии у нее намерения продолжать свою трудовую деятельность, в связи с чем 29.04.2012 года после очередного заявления ФИО2 о нежелании работать он высказал свое согласие на ее увольнение. Таким образом, стороны достигли соглашения о прекращении трудовых отношений. Он произвел с ФИО2 полный расчет по заработной плате, исходя из фактически отработанного времени. В середине мая 2012года он получил от истицы претензию с требованием о восстановлении на работе, при этом к ней была приложена справка, подтверждающая нахождение истицы с 30.01.2012 года на учете по беременности, о чем ИП ФИО1 не знал. Указал на отсутствие оснований для предоставления отпуска, поскольку фактически отпуск был предоставлен ФИО2

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 является незаконным.

Заявитель приводит довод о том, что по условиям заключенного с истицей трудового договора и по ранее достигнутому между сторонами спора устного соглашения ей (ФИО2) была установлена оплата - 4 300 рублей в месяц, которая выплачивалась в полном объеме ежемесячно.

Ежемесячная доплата в размере 4-5% процентов от выручки, полученной от продажи товара, реализованного ФИО2 в будние дни, и в размере 1, 25 % - в выходные и иные дни, когда она выполняла работу совместно с П., являлась добровольной, производилась исключительно по его собственной инициативе, обязанность по ее выплате не была предусмотрена условиями трудового договора.

ФИО1 указывает на наличие нареканий к качеству выполняемой истицей работы и неоднократные нарушения трудовой дисциплины с ее стороны на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности.

Заявляет, что, начиная с 2012 года ФИО2 начала неоднократно высказывать в его адрес заявления о том, что она не намерена продолжать свою трудовую деятельность, а 29.04.2012 года ФИО2 в очередной раз заявила о своем желании прекратить работу. В результате чего, стороны данного спора достигли обоюдного соглашения о прекращении трудовых отношений. Он произвел с ФИО2 полный расчет по заработной плате, исходя из фактически отработанного ею времени, после чего она покинула свое рабочее место и более в торговом отделе не появлялась. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены его пояснениями, показаниями свидетелей П. и Ч.

Вместе с тем, суд, неверно истолковав нормы материального права, посчитал невозможным расценить указанные обстоятельства как факт наличия состоявшегося между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, указав на отсутствие письменных документов - заявления ФИО3, приказа об увольнении.

Ссылаясь на ст. 78 ТК РФ, заявитель указывает на то, что обязанность оформления достигнутого соглашения исключительно в письменном форме законодательно не закреплена, равно как и не закреплена невозможность установления факта достижения сторонами соглашения, кроме как соответствующими письменными документами, - заявлением работника, приказом об увольнении.

Заявитель приводит довод о том, что не произвел запись в трудовой книжке ФИО2, отражающую факты ее приема на работу и увольнения, только потому, что трудовая книжка не была предоставлена ему самой ФИО2

Считает, что отсутствие соответствующих приказов об ее приеме и увольнении также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, а только свидетельствует о формальном нарушении им предъявляемых законом требований по документальному оформлению фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений.

В связи с чем полагает, что им были представлены доказательства прекращения с ФИО2 трудовых отношений именно по обоюдному соглашению сторон, которые не были никоим образом опровергнуты истцом.

Считает голословной и объективно не подтвержденной ссылку истца на его осведомленность об ее состоянии беременности, которая послужила основанием для увольнения.

Указывает также на то, что факт нахождения ФИО2 в состоянии беременности никоим образом не исключал возможность расторжения с ней трудового договора по соглашению сторон.

Заявляет, что каких-либо препятствий, не позволявших ФИО2 продолжать трудиться и после 29.04.2012 года, кроме ее собственного нежелания, не имелось. С 29.04.2012 года истицей ни разу не предпринимались попытки выйти на работу и приступить к выполнению обязанностей, что не отрицается ей самой, следовательно, заявления о вынужденности прогула и необходимости произвести оплату за этот период являются необоснованными.

Считает, что, ссылаясь на отсутствие письменного оформления факта прекращения трудовых отношений с его стороны, суд необоснованно не принял во внимание и никак не оценил полное отсутствие совершения каких-либо надлежащих действий по защите якобы нарушенных прав со стороны ФИО3, кроме претензии, которая содержит не требования о восстановлении на работе, а исключительно требования производства различных материальных выплат и угрозы в его адрес. Таким образом, все совершенные ФИО2 действия по обращению с претензией и последующим обращением в суд являются явным злоупотреблением правом в целях извлечения необоснованных доходов. Считает недоказанным факт причинения истице морального вреда.

В суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истица в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положения ст. 56 ТК РФ определяют трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части признания отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми с 17 мая 2010 года, восстановления ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца с 30.04.2012 года, возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по предоставлению по заявлению ФИО2 неиспользованного ежегодно оплачиваемого отпуска за период работы с 17.05.2010 года, взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 30.04.2012 года по 09.07.2012 года в размере 30 668, 4 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходил из того, что 06.12.2010 года ИП ФИО1 (Работодатель) и ФИО4 (Работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в ТЦ «***» по профессии (должности) продавец на неопределенный срок.

При этом ответчик в суде утверждал, что истец фактически работала продавцом с 17.05.2010 года на основании устного соглашения, которое 06.12.2010 года было оформлено в письменном виде.

Из содержания трудового договора от 06.12.2010 года следовало, что ФИО2 принята на работу продавцом с заработной платой в 4 300 руб. в месяц.

Доказательств начала трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 с 13.06.2009 года истицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям ответчика выплата 5% от выручки стоимости реализованного товара в будние дни и 1,25 % - в выходные, праздничные дни и дни приема товара осуществлялась исключительно по инициативе работодателя и не являлась составляющей частью заработной платы ФИО2

ФИО2 с заявлением о прекращении трудовых отношений к ИП ФИО1 не обращалась, допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на расторжение трудового договора, работодателем не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истицы (отсутствие заявления работника, приказа об увольнении). Кроме того, суд учитывал, что право на отпуск ФИО2 продолжительностью 28 календарных дней предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором, а также принимал во внимание факт нарушения ИП ФИО1 прав истицы в связи с незаконным увольнением последней, в связи с чем правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав истицы, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к иной оценке приведенных обстоятельств, чем та, что дана судом первой инстанции. Оценка представленных суду доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанное, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что является недоказанным факт причинения истице морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по условиям заключенного с истицей трудового договора и по ранее достигнутому между сторонами спора устного соглашения ей (ФИО2) была установлена оплата - 4 300 рублей в месяц, которая выплачивалась в полном объеме ежемесячно, а ежемесячная доплата в размере 4-5% процентов от выручки, полученной от продажи товара, реализованного ФИО2 в будние дни, и в размере 1, 25 % - в выходные и иные дни, когда она выполняла работу совместно с ФИО5, являлась добровольной, производилась исключительно по его собственной инициативе, обязанность по ее выплате не была предусмотрена условиями трудового договора.

Этот довод апелляционной жалобы не является основанием к отмене постановленного судом решения.

При расчете размера средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула суд правомерно учитывал сложившиеся между сторонами правоотношения по выплате заработной платы и фактически выплачиваемую истице заработную плату, а именно плату за каждый выход истицы на работу (300 рублей), а также плату от выручки за реализованный товар 1,25% - в выходные, праздничные дни, дни приема товара, и 5% - в рабочие дни.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает непротиворечащим п. 9 Постановления Правительства от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Вышеприведенный довод апелляционной жалобы заявителя изложенный вывод суда не опровергает, а напротив подтверждает факт выплаты истице процентов от суммы реализованного товара в период ее работы у ответчика.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на наличие нареканий к качеству выполняемой истицей работы и неоднократные нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не имеет правового значения для рассмотрения требований ФИО2, поэтому названный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судебной коллегией.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Выражение истицей намерений прекратить работу у ответчика, о чем заявитель указывает в своей жалобе, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств со стороны ответчика этим утверждениям, само по себе не свидетельствует о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО2 в установленном законом порядке.

Утверждения ответчика о том, что стороны данного спора достигли обоюдного соглашения о прекращении трудовых отношений, он произвел с ФИО2 полный расчет по заработной плате, исходя из фактически отработанного ею времени, после чего она покинула свое рабочее место, исходя из положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ, и положений ст. 12, 56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами. Соответствующее заявление, содержащее просьбу истца об ее увольнении, ответчик в суд не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания полагать, что увольнение истицы было произведено именно по ее инициативе. Не представлено ответчиком таких доказательств и в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств волеизъявления истицы на увольнение от ИП ФИО1 по инициативе работника (собственному желанию), а также соответствующего приказа работодателя об увольнении ФИО2 и записи в трудовой книжке истицы (л.д. 27) суд правомерно квалифицировал увольнение истицы как незаконное. С учетом этого обстоятельства ссылка в жалобе на то, что обязанность оформления достигнутого соглашения об увольнении работника исключительно в письменном форме законодательно не закреплена, равно как и не закреплена невозможность установления факта достижения сторонами соглашения, кроме как соответствующими письменными документами, состоятельной не является, на выводы суда о незаконности увольнения не влияет и не влечет отмену решения суда.

Ссылка заявителя на ст. 78 ТК РФ в обоснование довода о возможности расторжения трудового договора в устной форме по соглашению сторон договора, несостоятельна, т.к. ст. 78 ТК РФ предусматривает самостоятельное основание для расторжения договора - по соглашению сторон. Процедура увольнения по этому основанию применительно к спорным правоотношениям также предусматривает необходимость выражения работником своего волеизъявления на расторжение трудового договора по данному основанию (составление письменного заявления) против которого работодатель не возражает. При этом согласие работодателя на увольнение работника по основанию ст. 78 ТК РФ должно быть выражено либо посредством проставления на заявлении работника резолюции руководителя организации (в данном случае ИП ФИО1) либо путем оформления отдельного документа - соглашения сторон о расторжении трудового договора. В соглашении должна быть отражена дата (т.е. последний день работы) и основание расторжения договора (соглашение сторон). Соглашение должно быть составлено в двух экземплярах, один из которых передается работнику, другой остается у работодателя.

Доказательств увольнения истицы по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ, заявитель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и вьщаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных правовых норм обязанность по вьщаче (в случае ее отсутствия у работника) и ведению трудовой книжки работника возлагается на работодателя. Указанную обязанность ответчик не исполнил, а также не представил каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств своему утверждению о том, что запись о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовую книжку истицы не была внесена только потому, что истица не представила ему данную трудовую книжку, поэтому этот довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истица была восстановлена на работе в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что является голословной ссылка истца на его осведомленность об ее состоянии беременности, которая послужила основанием для увольнения.

Заявление ответчика об отсутствии после 29.04.2012 г. препятствий для истицы в осуществлении ею трудовых обязанностей, кроме ее собственного нежелания, опровергается самим фактом обращения ФИО2 в суд с вышеприведенными требованиями, в том числе, с требованием о восстановлении на работе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что совершенные ФИО2 действия по обращению с претензией и последующим обращением в суд являются злоупотреблением правом в целях извлечения необоснованных доходов доказательствами не подкреплен, на правильность выводов суда не влияет, поэтому отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: