Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2014 года

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о понуждении к проведению текущего и капитального ремонта, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «Центральная», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее по тексту – КЖКХ) и с последующим уточнением требований просили обязать КЖКХ г. Барнаула в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> следующие работы: установку оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской и установкой сеток; ремонт межпанельных швов; смену площадок входов в подъезды; смену козырьков входа подъездов с опорными элементами; устройство гидроизоляционного слоя по плитам козырьков входа; восстановление балконов (за исключением квартир №5***); окраску металлического ограждения балконов; окраску фасада кремнеорганической краской; планировку грунта и устройство бетонного пола в техническом подвале; смену деревянных дверей тамбуров подъездов №*** установку тамбурного дверного блока подъезда №3; смену двери входа в подвал подъезда № ***; смену оконных блоков лестничных клеток с последующим остеклением и окраской масляной краской, со сменой оконных сливов; смену стояков трубопроводов системы отопления с запорной арматурой; смену приборов отопления в подъездах жилого дома; смену трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения; смену магистральных трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения и запорной арматуры; смену стояков и фановых труб системы канализации;

- окраску и изоляцию магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения; окраску магистральных трубопроводов холодного водоснабжения; смену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в техническом подвале; восстановление отмостки (снятие существующего асфальтобетонного покрытия и устройство нового по выровненному бетонному основанию); восстановление бордюров дворового проезда; устройство детской и хозяйственной площадок (установку малых архитектурных форм); очистку подвала от строительного мусора.

Обязать ООО УК «Центральная» безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, для чего в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить: восстановление перегородки в подвале подъезда *** заделку отверстий в цокольных стеновых панелях; заделку выбоин, сколов краев ступеней лестничных маршей; устройство отсутствующих деревянных поручней перил; антикоррозионное покрытие закладных деталей опорных столиков лестничных площадок в подвале; ремонт выбоин и очистку полов подъездов от набрызгов раствора и краски; ремонт отделки лестничных клеток подъездов №*** с окраской водными составами потолка и стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты> % и окраской масляными составами стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты> %; восстановление окрасочного слоя металлических входных дверей в подъезды; восстановление вентиляционных блоков на кровле и установку крышек; погрузку и отвозку мусора от демонтажа сарая.

Взыскать с ООО УК «Центральная» в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО УК «Центральная» и КЖКХ <адрес> в солидарном порядке в качестве возмещения понесенных судебных расходов в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО УК «Центральная» и КЖКХ <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО1 по <данные изъяты> руб. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей.

Взыскать с ООО УК «Центральная» и КЖКХ <адрес> в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 по <данные изъяты> руб. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей.

Взыскать с ООО УК «Центральная» в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений <адрес> по ул. <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Многоквартирный дом по указанному адресу нуждается в проведении текущего и капитального ремонтов, однако ответчиками свои обязанности по проведению ремонтов не исполняются.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выполнить в <адрес> следующие работы:

- установка оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской, установка сеток;

- ремонт межпанельных швов;

- смена площадок входов в подъезды;

- смена козырьков входа подъездов с опорными элементами;

- устройство гидроизоляционного слоя по плитам козырьков входа;

- восстановление балконов (за исключением квартир ***);

- окраска металлического ограждения балконов;

- окраска фасада кремнеорганической краской;

- планировка грунта и устройство бетонного пола в техническом подвале;

- смена деревянных дверей тамбуров подъездов №*** и установка тамбурного дверного блока подъезда ***;

- смена двери входа в подвал подъезда ***

-смена оконных блоков лестничных клеток с последующим остеклением и окраской масляной краской, со сменой оконных сливов;

- смена стояков трубопроводов системы отопления, запорной арматуры;

- смена приборов отопления в подъездах жилого дома;

- смена трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения;

- смена магистральных трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, запорной арматуры;

- смена стояков и фановых труб системы канализации;

- окраска и изоляция магистральных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения;

- окраска магистральных трубопроводов холодного водоснабжения;

- смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в техническом подвале;

- восстановление отмостки (снятие существующего асфальтобетонного покрытия и устройство нового по выровненному бетонному основанию);

- восстановление бордюров дворового проезда;

-устройство детской и хозяйственной площадки (установка малых архитектурных форм);

- очистка подвала от строительного мусора;

Установлен Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула срок для проведения указанных выше работ – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На ООО УК «Центральная» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес>, для чего безвозмездно выполнить следующие виды работ.

- восстановление перегородки в подвале подъезда ***

- заделку отверстий в цокольных стеновых панелях;

- заделку выбоин, сколов краев ступеней лестничных маршей;

- устройство отсутствующих деревянных поручней перил;

- антикоррозионное покрытие закладных деталей опорных столиков лестничных площадок в подвале;

- ремонт выбоин и очистку полов подъездов от набрызгов раствора и краски;

- ремонт отделки лестничных клеток подъездов *** с окраской водными составами потолка и стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты> % и окраской масляными составами стен с расчисткой старой краски до <данные изъяты> %;

- восстановление окрасочного слоя металлических входных дверей в подъезды;

- восстановление вентиляционных блоков на кровле и установку крышек;

- погрузку и отвозку мусора от демонтажа сарая.

Установлен ООО «УК «Центральная» срок для проведения указанных выше работ – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскано с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскано с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскано с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО12 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскано с КЖКХ <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО16 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскано с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО1, ФИО11, ФИО12 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскано с ООО «УК «Центральная» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО16 в счет возмещения расходов по оформлению доверенности по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

Взыскана с ООО «УК «Центральная» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано в равных долях с КЖКХ <адрес> и ООО «УК «Центральная» в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству просит решение отменить, исковые требования к Комитету оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцы являются собственниками жилых помещений указанного дома и ими выбран способ управления - управление домом управляющей организацией ООО «УК Центральная», на которой лежит обязанность по выполнению всех работ, указанных в решении суда. Денежные средства, поступающие на счет Комитета по строке «капитальный ремонт» не могут быть израсходованы без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений дома.

В соответствии с Уставом <адрес> финансируется из бюджета города, финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у Комитета нет.

Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», в соответствии с которой обязанность по производству капитального ремонта возлагается на бывшего нанимателя, однако в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством, Комитет не являлся и не является наймодателем муниципальных жилых помещений, в связи с чем возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.

Кроме того, право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, при этом как права таких собственников нарушены Комитетом, судом не установлено, участниками процесса не доказано. Указанные граждане должны нести с ответчиком совместную ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома.

При вынесении решения судом должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно порядку организации проведения капитального ремонта необходимо, чтобы собственники помещений многоквартирного дома приняли решение на общем собрании о необходимости проведения капитального ремонта.

Судом не привлечены к участию в деле иные собственники помещений многоквартирного дома.

Также считает, что с Комитета необоснованно взыскана стоимость строительно-технической экспертизы, поскольку обязанность по доказыванию возложена в данном случае на истцов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются собственниками, ФИО1 нанимателем жилых помещений <адрес>, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации прав, ордером № 002881.

Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Центральная».

Многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> является пятиэтажным зданием, состоит из четырех подъездов, год постройки ДД.ММ.ГГ, здание оборудовано центральным отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией и вентиляцией, подключено к городским сетям электроснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.141 Жилищного кодекса РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статьей 16 указанного закона предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О и от 14 июля 2011 года №886-О-О).

Таким образом, как правильно указано судом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Проверяя доводы истцов о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГг. *** установлены многочисленные дефекты и повреждения конструктивных элементов и систем жилого дома, в том числе фундаментов, межпанельных швов, перегородок в подвале, лестничных маршей и площадок подъездов, ограждений лестниц, плит балконов, козырьков входа в подъезды, полов в местах общего пользования подъездов, в технических этажах, оконных блоков подъездов, деревянных дверных блоков подъездов, внутренней отделки подъездов, отмостки, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, канализации, электрооборудования, вентиляционных шахт.

Для приведения в надлежащее состояние конструктивных элементов и инженерных коммуникаций <адрес> необходимо выполнение ремонтных работ, в том числе по капитальному и текущему ремонту, объемы и виды которого определены экспертом.

Ответчик не представил доказательства того, что за период эксплуатации дома по настоящее время производился капитальный ремонт, таким образом, до передачи ответчиком истцам в собственность в порядке приватизации жилых помещений, обязанность наймодателя по проведению требующегося и необходимого капитального ремонта не была выполнена.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт дома должен быть произведен собственниками жилых помещений дома.

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истцов обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края (до внесения изменений от 03.06.2014), администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно изменениям, внесенным в Устав городского округа-города Барнаула Алтайского края 03.06.2014 содержание и учет муниципального жилищного фонда осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Из анализа положений муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г.Барнаула на момент разрешения данного спора, следует что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту здания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются собственниками квартир в порядке приватизации, следовательно, на них в силу закона лежит солидарная ответственность за состояние общего имущества дома, являются несостоятельными. Обязанность у ответчика произвести капитальный ремонт дома, с учета года его постройки (ДД.ММ.ГГ.), не проведением в течение всего срока эксплуатации капитального ремонта, исходя из нормативных усредненных сроков службы и минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, возникла задолго до передачи квартир в доме в собственность граждан.

Не может повлечь отмену судебного решения, довод ответчика о не привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений. Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Обязанность провести капитальный ремонт возникает из положений ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не может быть связана с волеизъявлением того или иного собственника жилого помещения в этом доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников, тогда как такое собрание не проводилось, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для защиты собственниками своих жилищных прав.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту.

Доводы жалобы о том, что с Комитета необоснованно взыскана стоимость строительно-технической экспертизы, поскольку обязанность по доказыванию возложена в данном случае на истцов, не состоятельны.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «УК «Центральная», которое оплату экспертизы не произвело.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований истцов, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы в равных долях на ответчиков является правильным, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи