Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6 . ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма, обязании начислять оплату за найм и коммунальные услуги исходя из долей отказать.

В удовлетворении иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО6, ФИО8, ФИО9, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании вселения и регистрации незаконными, обязании снять с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО8, ФИО9, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы о признании вселения и регистрации незаконными, обязании снять с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО8, УФМС России по Москве о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ….., снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указывает на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Ее внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без ведома истца также была зарегистрирована ее отцом (сыном истца) ФИО8 в указанной квартире. До ноября 2011 года ФИО8 также был зарегистрирован в спорной квартире, брак между ним и ФИО3 расторгнут в 2006 году. С момента регистрации внучка в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, оплату за пользование квартирой родители девочки за нее не производили, вещей внучки в квартире нет. Девочка вместе со своей матерью ФИО3 проживает в двухкомнатной квартире матери по адресу: Москва, …, обслуживается в детской поликлинике № .., учится в лицее № .., посещает занятия Дома творчества детей и молодежи «Хорошово», которые находятся на той же улице. По мнению истца, сам по себе факт регистрации внучки в данной квартире не порождает ее прав на жилую площадь, а является лишь административным актом. Препятствий в пользовании спорной квартирой внучке и ее матери не чинились. Мать внучки никогда не пыталась реализовать право девочки на жилую площадь, квартирой не интересовалась, то есть, несовершеннолетняя ФИО4 право на квартиру не приобрела.

Ответчик ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, с предъявленным к ней иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении факта проживания отдельными семьями, определении долей по оплате найма, обязании начислять оплату за найм и коммунальные услуги исходя из долей, указывая в обоснование своих требований на то, что ее дочь ФИО4 приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку была зарегистрирована и вселена в данную квартиру с рождения по месту жительства по обоюдному согласию родителей, у нее имелась своя комната, в которой находились игрушки, кровать, носильные вещи, после расторжения брака родителей ребенок также проводил у бабушки практически все выходные и праздничные дни, а также каникулы. Истец по встречному иску указывает, что отец ребенка ФИО8 неоднократно обращался к ней с просьбами снять дочь с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако она считает, что снятие дочери с регистрационного учета нарушит ее права, в связи с чем отказалась дать согласие на снятие дочери с регистрационного учета. После снятия ФИО8 с регистрационного учета по указанному выше адресу ее дочь перестали пускать в спорную квартиру, а также отказались передать ключи от спорной квартиры.

Также ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании вселения и регистрации ФИО8 и ФИО9 незаконными, обязании снять с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований на то, что в январе 2014 года ФИО8 и ФИО9 были зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, ….. Регистрация была произведена без ее согласия как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, также зарегистрированной по указанному адресу, что, по мнению истца, нарушает жилищные права ее дочери ФИО4, так как уменьшает ее долю в квартире.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с аналогичным иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании вселения и регистрации незаконными, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование иска ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО3 в своем иске, указывая, что регистрация ФИО8 и ФИО9 в спорной квартире без ее согласия нарушает жилищные права ее сына ФИО2, так как уменьшает его долю в квартире.

Определением суда от 19 августа 2014 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО6, одновременно являющаяся истцом и ответчиком, ее представители по доверенности ФИО10, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против встречных исков возражали.

ФИО3, одновременно являющаяся истцом и ответчиком, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

ФИО1, одновременно являющаяся истцом и ответчиком, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО5

Представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО6

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали первоначальный иск ФИО6, возражали против удовлетворения встречных требований ФИО3 и ФИО1

Представитель ответчика УФМС России по Москве, одновременно являющегося третьим лицом, представитель ответчика по встречным искам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, представитель органа опеки и попечительства ВМО Тверское по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании вселения и регистрации незаконными и обязании снять с регистрационного учета ФИО8, ФИО9 просят ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, по доверенности ФИО5, по доводам апелляционных жалоб, указывая, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, принято без учета прав несовершеннолетних ФИО2, ФИО4

Также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 просит представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО6, одновременно являющаяся истцом и ответчиком, в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО7, который в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ….., снятии с регистрационного учета, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, одновременно являющаяся истцом и ответчиком, ее представитель по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о признании вселения и регистрации незаконными и обязании снять с регистрационного учета ФИО8, ФИО9, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 и ФИО1 в указанной части удовлетворить.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, одновременно являющаяся истцом и ответчиком, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании вселения и регистрации незаконными и обязании снять с регистрационного учета ФИО8, ФИО9, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО3 в указанной части удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО8, представитель ответчика УФМС России по Москве, одновременно являющегося третьим лицом, представитель ответчика по встречным искам Департамента городского имущества г.Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы), представитель органа опеки и попечительства ВМО Тверское по г.Москве в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную …муниципальную квартиру, общей площадью .. кв.м, жилой площадью … кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ….

Нанимателем данной квартиры является ФИО6 - истец по основному иску, которая зарегистрирована и проживает в ней с 16.05.1984г. ФИО8 и ФИО9 являются ее сыновьями.

ФИО8 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут … г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 367 района Тверской г.Москвы от 16.10.2006г.

ФИО9 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из домовой книги несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 в настоящее время постоянно зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства (ФИО4 - с 05.12.2000г., т.е. с момента рождения, ФИО2 - с 03.10.2013г.), однако в ней не проживают, доказательств обратного суду не представлено.

С 21.01.2014г. в данной квартире также постоянно зарегистрированы ФИО8 и ФИО9

27.12.2013г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № …., согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности города Москвы, расположенное по адресу: г.Москва, …, состоящее из … комнат в отдельной квартире общей площадью (без летних) .. кв.м., жилой площадью … кв.м. Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наниматель; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка.

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Москва, …., снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

При этом суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения с согласия ее родителей по месту жительства отца ФИО8, который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства. В связи с чем законные основания для признания несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снятия ее с регистрационного учета отсутствуют.

Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в спорное жилое помещение с рождения в качестве члена семьи ее отца ФИО8, который являлся ее законным представителем, на тот период зарегистрированного в спорной квартире, регистрация ФИО4 в квартиру была произведена с учетом мнения матери ФИО3, с ее согласия, как законного представителя, в силу малолетнего возраста ФИО4 лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что несовершеннолетняя ФИО4 членом семьи истца ФИО6 не является, с момента регистрации в квартиру не вселялась, никогда не проживала и в квартире не имеется ее вещей, мать несовершеннолетней ФИО4 ФИО3 имеет в собственности .. квартиру общей площадью .. кв.м. по адресу: г.Москва, …, где фактически проживает ребенок, жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию спорной квартиры ФИО3 не оплачивает, достаточным основанием для признания несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО6, указанные доводы являются не обоснованными, направлены на иное толкование закона.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО4 фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении по адресу: г.Москва, ….

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и установлении факта проживания отдельными семьями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что наниматель или кто-либо еще препятствует ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 в пользовании квартирой, равно как и доказательств того, что стороны проживают отдельными семьями.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании вселения и регистрации ФИО8 и ФИО9 незаконными, обязании снять их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2, в интересах которых предъявлены вышеуказанные иски, являются членами семьи нанимателя спорной квартиры ФИО6, равно как не представлено доказательств незаконности вселения ФИО8, являющегося отцом несовершеннолетней ФИО4, и ФИО9, являющегося отцом несовершеннолетнего ФИО2, в спорное жилое помещение.

При этом суд верно указал, что вселение ФИО8, ФИО9 в спорное жилое помещение имело место с согласия нанимателя жилого помещения - ФИО6, а кроме того, обязательное согласие законных представителей несовершеннолетних детей (бывших супругов ФИО8 и ФИО9), зарегистрированных в квартире по месту регистрации отцов, на вселение и регистрацию родителей, которые в силу закона также являются их законными представителями, законом не предусмотрено. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 в указанной части, поскольку ФИО8 и ФИО9 вселены в спорное жилое помещение в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядком реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что ФИО8 и ФИО9 вселены в спорное жилое помещение с соблюдением требований закона (ст. 70 ЖК РФ) с согласия нанимателя спорного жилого помещения, а потому вывод суда об отсутствии оснований для признания вселения и регистрации ФИО8 и ФИО9 незаконными, снятии их с регистрационного учета, является правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, представителя ФИО3, по доверенности ФИО5 о том, что регистрация ФИО8 и ФИО9 была произведена без их согласия как законных представителей несовершеннолетних, также зарегистрированных в данной квартире, что нарушает, по мнению заявителей, права несовершеннолетних, аналогичны доводам искового заявления ФИО1 и ФИО3, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: