Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан – ФИО3, представителя Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан - ФИО4, а также представителя Государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна» - ФИО5 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2013 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграфирование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на телеграфирование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на телеграфирование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО2, Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан – ФИО3, представителя Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан - ФИО4, а также представителя Государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна» - ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан – ФИО4, представителя Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан – ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению «Республиканская имущественная казна» (далее по тексту ГБУ «Республиканская имущественная казна»), Уполномоченному по правам человека в Республике Татарстан, Уполномоченному по правам ребенка в Республике Татарстан о возмещении ущерба.В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Yагis, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. В период с 23.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата> в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес>, ее автомобиль был поврежден. В соответствии с ответом .... от <дата> на запрос ФИО1 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сообщило, что здание <адрес> принадлежит на праве собственности Республике Татарстан и закреплено на праве оперативного управления за ответчиками.Согласно отчету ИП ФИО7 .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно среднерыночным ценам города Казани составляет <данные изъяты> рублей.В связи с изложенным, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для восстановления транспортного средства; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправку телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ГБУ «Республиканская имущественная казна» ФИО5 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель ответчика Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО4 исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исключил из подлежащих возмещению затрат, стоимость поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> деталей, размер взыскиваемой суммы определил с учетом износа автомобиля, расходы по оценке автомобиля, телеграфированию и оплате услуг представителя уменьшил пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом обязанность по возмещению причиненного ущерба возложил на ответчиков в долях пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании, находящемся по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2, Уполномоченная по правам человека в Республике Татарстан - ФИО3, представитель Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан - ФИО4, а также представитель ГБУ «Республиканская имущественная казна» - ФИО5 просят об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что судом необоснованно исключена из сметы стоимость запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, так как судом не выяснено, подлежат ли запчасти замене либо только ремонту. Кроме того, считает, что судом необоснованно вычтен из суммы ущерба износ запасных частей автомобиля. Также представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что требования о взыскании расходов на проведение оценки не являются судебными издержками, а являются реальным ущербом, поэтому должны быть взысканы в полном объеме.

В апелляционных жалобах Уполномоченный по правам человека в Республике Татарстан ФИО3 и представитель Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО4 указывают, что в соответствии с постановлением в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши здания отказано. Считает, что отсутствие события преступления означает отсутствие самого факта (события), отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления. Таким образом, процессуальным документом не установлен факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, ссылаются на то, что согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от <дата> года ....-р за ответчиками на праве оперативного управления закреплены только помещения здания, а крыша как общее имущество здания, переданного в оперативное управление, в данном распоряжении не указана. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба возникшего вследствие падения снега с крыши на автомобиль, принадлежащий ФИО1, возложена на ответчиков необоснованно.

Представитель ГБУ «Республиканская имущественная казна» ФИО5 также указывает, что судом вопрос о степени вины каждого из ответчиков не исследовался, однако в решении суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба пропорционально занимаемым ответчиками площадям, что действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что поскольку между ответчиками не было заключено соглашение, определяющее степень и размер ответственности каждого из пользователей помещений, размер ответственности должен быть определен в равных долях. Кроме того, указывает, что общая площадь крыши подлежащей очистке от снега, не является основным критерием в формировании стоимости работ, основным критерием является степень опасности производства работ, а именно необходимость организации страховки и прочее, а также наличие и объем наледи на водостоках, и на кромках крыши. Следовательно, определение доли ответственности исходя лишь из площади занимаемых помещений не правильно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГБУ «Республиканская имущественная казна» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГБУ «Республиканская имущественная казна», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, представитель Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан - ФИО6, представитель Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан - ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков суммы в возмещении ущерба в долях пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании, находящемся по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ....-р от <дата> за Аппаратом Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан закреплено на праве оперативного управления помещение ...., второй этаж, лит. Е, общей площадью <данные изъяты> кв.м; за Уполномоченным по правам человека в Республике Татарстан закреплено на праве оперативного управления помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м третьего этажа; за ГБУ «Республиканская имущественная казна» закреплено на праве оперативного управления помещение, площадью, <данные изъяты> кв.м первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, лит.Е, расположенные в здании по адресу: <адрес>.

В результате падения снега с крыши вышеуказанного здания в период времени с 23.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата> был поврежден автомобиль Toyota Yагis, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS.

Данный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.9) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обстоятельства причинения ущерба в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным и.о. дознавателя ОП-2 «Вишневский» (л.д.10), данные об отмене или обжалования которого суду представлены не были.

Согласно Отчету ...., подготовленному ИП А.Г. ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yагis, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что судом необоснованно исключена из сметы стоимость запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, так как судом не выяснено, подлежат ли запчасти замене либо только ремонту.

Материалами дела, а именно, письмом ОГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> исх.....и подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля Toyota Yагis, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащего ФИО1 и автомашины Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты> RUS (л.д.69). В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии у автомашины Toyota Yагis были повреждены передний бампер, капот, фара левая, крыло левое переднее, решетка радиатора, телевизор (л.д.70). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д.71).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба стоимость поврежденных в дорожно-транспортном происшествии <дата> деталей, работ по их ремонту и окраске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не было представлено суду доказательств степени повреждения исключенных судом из калькуляции деталей после дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> и их дополнительного повреждения в результате схода снега с крыши вышеуказанного здания в период времени с 23.00 часов <дата> по 08.00 часов <дата>, позволяющей определить возможную разницу в расходах по восстановлению указанных деталей с целью возложения обязанности по ее возмещению на причинителей вреда. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких доказательств или ходатайств об оказании содействия в их получении также не было заявлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что судом необоснованно из суммы ущерба был вычтен износ запасных частей автомобиля.

В соответствии с вышеуказанным отчетом .... о стоимости восстановительного ремонта расчетный износ автомобиля составил 51,7% (л.д.23 оборот). Судом указанный износ был учтен при определении окончательной суммы ущерба подлежащей взысканию, после исключения из калькуляции стоимости вышеуказанных поврежденных деталей, работ по их ремонту и окраске.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Системное толкование вышеприведенных норм статьи 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что фактические расходы истицы на ремонт в связи с установкой на автомобиль новых запасных деталей превысят сумму, определенную судом с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что требования о взыскании расходов на проведение оценки не являются судебными издержками, а являются реальным ущербом, поэтому суд должен был взыскать их в полном объеме не уменьшая пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расходы на проведение оценки были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в связи с чем они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан ФИО3 и представителя Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО4 о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши здания отказано, следовательно, отсутствие события преступления означает отсутствие факта повреждения автомобиля ФИО1 и обязанности по его возмещению.

Как указано выше обстоятельства причинения ущерба в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным и.о. дознавателя ОП-2 «Вишневский». Судебная коллегия считает необходимым указать, что отсутствие события преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, чья обязанность по возмещению вытекает из факта причинения ущерба и обстоятельств его возникновения. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков, владеющих помещениями в вышеуказанном здании, расположенном по адресу <адрес> на праве оперативного управления, Судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия также не усматривает обоснованности довода апелляционных жалоб Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан ФИО3 и представителя Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан ФИО4 о том, что согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от <дата> ....-р за ответчиками закреплены только помещения в вышеуказанном здании, а крыша здания ответчикам не передана и обязанность по ее содержанию на них не возлагалась.

Как следует из ответа .... от <дата> Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, вышеуказанное здание .... по <адрес> принадлежит на праве собственности <адрес> и закреплено на праве оперативного управления только за ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится наряду с правом собственности к вещным правам. Согласно положениям статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 4.2.2. правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев от повреждений падающими комьями снега и льда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что передача всех помещений вышеуказанного здания в оперативное управление ответчиков и отсутствие иных лиц, осуществляющих использование и эксплуатацию данного здания, свидетельствует о наличии у правообладателей права оперативного управления обязанности по содержанию переданного в управление имущества, неисполнение которой повлекло причинение вышеуказанного ущерба.

В то же время, Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ГБУ «Республиканская имущественная казна» ФИО5 о том, что суд неправомерно возложил на ответчиков обязанность по долевому возмещению причиненного ущерба пропорционально занимаемым ответчиками площадям в вышеуказанном здании, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, предъявленного ФИО1, следует, что она заявляла требования к ответчикам о возмещении причиненного вреда в солидарном порядке и ходатайств или заявлений об изменении характера ответственности не подавала.

Поскольку в данном случае вред ответчиками как правообладателями права оперативного управления, не исполнившими обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, причинен совместно, ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно. Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, в связи с чем рассмотрение исковых требований суд обязан был произвести по основаниям, заявленным истцом в соответствии с требованиями статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения применены не были.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение в части взыскания с ответчиков суммы в возмещении ущерба в долях пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании, находящемся по адресу: <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба в солидарном порядке. Общий размер судебных расходов судом первой инстанции определен верно.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2013 года по данному делу в части взыскания с ответчиков суммы в возмещении ущерба в долях пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании, находящемся по адресу: <адрес> отменить и принять в этой части по делу новое решение.Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна», с Уполномоченного по правам человека в Республике Татарстан, с Уполномоченного по правам ребенка в Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2013 года: о размере судебных расходов оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.Председательствующий Судьи