Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Павла Викторовича к Данилушкину Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца, на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Данилушкина Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлов П.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в июле 2012 в интернете нашел сайт под названием проект «МММ 2012», цель которого заключалась в перечислении участниками проекта денежных средств в «МММ» и получении доходности до 40% в месяц от вклада.

В проекте «МММ 2012» ему выделили так называемого куратора - Куманеева С.В., который выдал ему реквизиты ответчика и адрес для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № он перечислил на банковскую карту № ****5277, открытую в ОАО «Сбербанк России» на имя Данилушкина Д.Ю., денежные средства в общей сумме 66000 руб. Когда подошел срок возврата денежных средств, он обратился по указанному адресу и выяснил, что Куманеев С.В. умер.

«МММ-2012» юридическим лицом не является, в Единой системе регистрации юридических лиц РФ не зарегистрирована. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства в сумме 66000 руб., поэтому обязан вернуть сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с Данилушкина Д.Ю. в его пользу денежные средства неосновательного обогащения в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17147 руб., за услуги представителя в сумме 10000 руб. и государственную пошлину в сумме 2695 руб.

Павлов П.В. и его представитель Чаптыков В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Данилушкин Д.Ю. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету и чека по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ с карты № на карту №****5277, открытую в ОАО «Сбербанк России» на имя Данилушкина Д.Ю., был произведен перевод денежных средств в размере 66000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны являются участниками интернет-проекта «МММ-2012». Сам по себе факт перевода средств непосредственно на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, так как став участником программы «МММ-2012» и перечислив денежные средства ответчику, истец подтвердил желание о перечисление денежных средств неопределенному кругу лиц.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Судом установлено, что обе стороны являлись участниками проекта «МММ -2012». По версии истца спорные денежные средства были переданы ответчику для дальнейшего их вложения в проект.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, пояснил, что требуемые денежные средства были перечислены другому лицу.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны являлись участниками интернет-проекта «МММ-2012».

Из материалов дела следует и это обстоятельно не оспаривалось ответчиком в ходе разрешения спора, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды ( в форме сбережения денежных средств).

Норма п.4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениями неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Более того, безосновательно получая от истца денежные средства в размере 66000 руб., ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным по вышеуказанным основаниям. Решение суда подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. По делу вынести новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 17147,00 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; госпошлину в сумме 2695,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: