Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.И., Смирнова Е.В. к Захарову Г.И., Захаровой З.Г., Сергиенко М.В., действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО1, Васильевой Т.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, Администрации г. Чебоксары, Администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании самовольной постройкой, признании незаконными действий органа местного самоуправления, признании решения незаконным, признании ордера недействительным, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании снести за свой счет самовольные постройки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова В.И. Никифоровой А.Л. и апелляционной жалобе представителя третьего лица Смирновой М.Н. Самариной Ж.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И., Смирнова Е.В. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.И., Смирнов Е.В. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к Захарову Г.И., Захаровой З.Г., Сергиенко М.В., действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО1, Васильевой Т.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, Администрации г. Чебоксары, Администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании самовольной постройкой произведенных ответчиками без соблюдения установленного порядка строительных изменений многоквартирного жилого дома <адрес>, выразившихся в исключении в отсутствие на то правовых оснований из состава двухкомнатной квартиры № жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. путем закладки прохода между комнатами №, состоящего из комнат, повлекшее уменьшение жилой площади квартиры № 2 и оборудование однокомнатной квартиры с включением в нее исключенных из состава квартиры № комнат, организацией отдельного входа в указанное помещение с присвоением ему №;

признании незаконными действий органа местного самоуправления, выраженных в решении исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади работникам ПО <...> о принятии предложения администрации и общественных организаций ПО <...> и районной жилищной комиссии от 29.09.1989 года о предоставлении жилой площади в части п. 47 - однокомнатной неблагоустроенной квартиры № 4 жилой площадью 21,7 кв.м. в доме № 42 по ул. Пархоменко плотнику жилищно-коммунального отдела Захарову Г.И. на четыре человека семьи, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий по общему списку под № 1795, с сохранением в списках очередности, проживающему в общежитии <...> по адресу ул. Хузангая, дом 30, комната 206»;

признании незаконным решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от 18 октября 1989 года № 233/18 «О предоставлении жилой площади работникам ПО <...> о принятии предложения администрации и общественных организаций ПО <...> и районной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади в части п. 47 - однокомнатной неблагоустроенной квартиры № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> плотнику жилищно-коммунального отдела Захарову Г.И. на четыре человека семьи, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий по общему списку под №, с сохранением в списках очередности, проживающему в общежитии <...> по адресу <адрес>»;

признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади работникам ПО <...> в части п. 47 о предоставлении жилой площади - однокомнатной неблагоустроенной квартиры Захарову Г.И. на четыре человека семьи»;

признании ответчиков Захарова Г.И., Захарову З.Г., Сергиенко М.В., Васильеву Т.Г., ФИО1, ФИО2 неприобретшими права пользования жилыми помещениями квартиры № <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту проживания и выселении без предоставления другого жилого помещения;

обязании ответчиков Захарова Г.И., Захарову З.Г. за свой счет снести самовольные постройки, возведенные ими с нарушением действующего законодательства за периметром дома № <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом здания с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а также привести квартиру № в прежнее состояние, ликвидировав вход в помещение № со стороны самовольных строений, путем закладки дверного проема и разбора закладки дверного проема между комнатами № и № квартиры № (согласно поэтажному плану БТИ) в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что семья Смирновых на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Чебоксарского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Смирнова В.И. Смирновой М.Н. на состав семьи из четырех человек, вселилась в неблагоустроенную квартиру № <адрес> жилой площадью <данные изъяты> к.м., состоящую из 2-х комнат. В ДД.ММ.ГГГГ мать истца Смирнова М.Н., ее муж Смирнов И.Г. и двое детей выехали из указанной квартиры. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Ленинского райсовета г. Чебоксары, мать Смирнова М.Н., бабушка истца Смирнова В.И. ФИО3, брат и сестра истца Смирнова В.И. Смирнов Ю.И. и Смирнова О.И. вселились в квартиру № <адрес>. Истец Смирнов В.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходивший службу в рядах Советской Армии, в ордер на данную квартиру включен не был, за ним в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР сохранилось жилое помещение как за временно отсутствовавшим в связи с призывом на военную службу. С момента заселения в квартиру № ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № <адрес>, является нанимателем указанной квартиры, там же проживает его сын - истец Смирнов Е.В., вселенный в качестве члена семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ к матери истца Смирновой М.Н. обратились с ЖКО <...>, на балансе которого состоял дом, с просьбой на время до возвращения сына Смирнова В.И. со службы до получения квартиры согласно очереди заселить в квартиру № <адрес> работника ЖКО <...> Захарова Г.И. с семьей, который будет возмещать ей часть квартплаты. Смирнова М.Н. не согласилась, так как в квартире оставалась мебель, имущество, личные вещи сына Смирнова В.И. Тогда Смирновой М.Н. было предложено разрешить семье Захаровых пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., которая входила в состав квартиры №, но являлась не жилым, а вспомогательным помещением, с этим предложением Смирнова М.Н. согласилась. Истец Смирнов В.И., вернувшись из армии, поступил учиться и в период учебы временно проживал в квартире родителей по <адрес>. С регистрационного учета из квартиры № <адрес> истец Смирнов В.И. не снимался. Смирнов В.И., став нанимателем квартиры № <адрес>, согласия на вселение Захаровых не давал. В ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации в целях приватизации истцом квартиры № <адрес> выявились расхождения в размере площади и количестве помещений квартиры в ордере и в выписке из лицевого счета: согласно ордеру и техническому паспорту на дом №, квартира № состояла из двух комнат, а в выписке из лицевого счета значилась одна комната площадью <данные изъяты> кв.м. МУП «БТИ» сведений на 2013 год о разрешении реконструкции дома № <адрес> с целью исключения из квартиры № жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и оборудования новой квартиры под № не имеется. Впоследствии выяснилось, что ответчики самовольно, без соблюдения установленного порядка, заложили дверной проем между двумя жилыми комнатами квартиры № <адрес>, и неправомерно пользуются помещением № по настоящее время. Таким образом, исполком Ленинского райсовета г. Чебоксары выдал ордер Захаровым на фактически и юридически занятое помещение, что является неправомерным. Также ответчики Захаровы без соблюдения действующего законодательства произвели строительные изменения в многоквартирном жилом доме, пристроив к дому для собственного пользования новые жилые и подсобные объекты, используя для этих целей земельный участок под многоквартирным жилым домом и прилегающие к нему земли. Указанные постройки, возведенные ответчиками Захаровыми, являются самовольными и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

В судебном заседании истцы Смирнов В.И., Смирнов Е.В. не участвовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя Никифорову А.Л., которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель Администрации г. Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Смирновой М.Н. Самарина Ж.В. просила исковые требования удовлетворить.

Прокурор Кузнецов А.Г. в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Васильева Т.Г., Сергиенко М.В., представитель Администрации Ленинского района г. Чебоксары, представитель третьего лица ЗАО <..> не присутствовали.

В судебном заседании ответчики Захаров Г.И., Захарова З.Г. не участвовали, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Калининского района г. Чебоксары не участвовал, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Смирнова В.И. Никифоровой А.Л. и представителем третьего лица Смирновой М.Н. Самариной Ж.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, представитель истца Смирнова В.И. Никифорова А.Л. указала, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном возведении ответчиками самовольных построек за периметром дома. Не подлежит защите право на жилище лица, которое не имеет на него законных оснований. Суд при принятии решения неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Истцы доказали, что имеется реальная угроза нарушения их прав и законного владения со стороны ответчиков. Самовольные и незаконные действия ответчиков по изменению архитектурного облика 2-х комнатной квартиры №, расположенной <адрес>, препятствуют реализации права истцов на приватизацию и получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Смирновой М.Н. Самариной Ж.В. указано, что ответчики Захаровы вселились в спорное нежилое помещение, заняв в нем самовольно, в отсутствие согласия истцов, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чебоксарского городского исполкома депутатов, недействительным не признан и является единственным документом, дающим право на вселение. В ходе незаконной экспулатации вспомогательного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и указанной выше жилой комнаты ответчики при отсутствии проектной документации, разрешения на строительство, ордера на выполнение земляных работ, а также согласия правообладателей других жилых помещений в доме произвели реконструкцию помещений, расширили площадь помещений нежилого и жилого помещений путем закладки дверного проема между двумя жилыми комнатами, дополнительно пристроив два жилых помещения, осуществили разбор холодных сеней. Ранее занимаемое нежилое помещение переоборудовано под кухню. На земельном участке, прилегающем к дому, дополнительно пристроена холодная веранда, два соединяющих коридора, баня, сарай, гараж, что привело к уменьшению его площади. То есть вместо однокомнатной квартиры, состоящей из двух помещений, являющихся составной частью спорной 2-х комнатной квартиры, в результате самовольной реконструкции создан новый объект – 3-х комнатная квартира. Таким образом, истцами в ходе рассмотрения настоящего дела был подтвержден факт не только незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение, но и факт его самовольной реконструкции. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, а также срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий органа местного самоуправления, суд не учел, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирнова В.И. Никифоровой А.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Захарова Г.И., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры № и №, расположенные <адрес>, относятся к муниципальному жилищному фонду и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Квартира № в указанном доме была предоставлена Смирновой М.Н. (третье лицо по настоящему делу) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из четырех человек, включая мужа Смирнова И.Г., сыновей Смирнова Ю.И. и Смирнова В.И. (истец по настоящему делу).

В последующем Смирновой М.Н. в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Ленинского районного совета народных депутатов г.Чебоксары Чувашской АССР, была предоставлена квартира № <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая мать ФИО3, сына Смирнова Ю.И., дочь Смирнову О.И.

Согласно выписке (справке) из лицевого счета №, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в данной квартире состоят Смирнов В.И. и Смирнов Е.В.

Квартира №, расположенная в этом же доме, была предоставлена Захарову Г.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Ленинского районного исполкома г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из четырех человек, включая жену Захарову З.Г., сына Сергиенко М.В., дочь Захарову Т.Г.

Согласно выписке (справке) из лицевого счета № сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в данной квартире состоят ответчики Захаров Г.И., Захарова З.Г., Сергиенко М.Е., Васильева (до брака - Захарова) Т.Г., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года и действовавшего до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 ЖК РСФСР в этой же редакции требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение 3 лет со дня его выдачи.

При этом в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством ордер на жилое помещение представлял собой административный акт, выполняющий роль выписки из решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, который и являлся основанием для заключения с гражданином договора социального найма предоставляемого ему жилого помещения.

Вступивший в действие с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу гражданам ордера на жилое помещение и порядок признания его недействительным.

Согласно изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениям, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, ответчиками в судебном заседании заявлено о применении к данным требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, этот срок составляет три года.

В данном случае срок для оспаривания выданного Захарову Г.И. ордера от 24 октября 1989 года и, соответственно, решения о предоставлении последнему спорного жилого помещения в силу прямого указания в ст. 48 ЖК РСФСР начал исчисляться с момента выдачи ордера, то есть с 24 октября 1989 года, который к моменту обращения с настоящим иском в суд (11 апреля 2014 года) истек 24 октября 1992 года, т.е. еще в период действия ЖК РСФСР.

Таким образом, время, когда Смирнов В.И. узнал о выдаче ответчику Захарову И.Г. ордера на спорное помещение, не имеет существенного значения для дела в силу положений указанной выше нормы.

Следует также отметить, что Смирнов В.И. значится зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ответчики Захаровы Г.И. и З.Г. вселились в спорное жилое помещение, Смирнову В.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ по возращении со службы в рядах армии, что следует из пояснений представителей, как истцов, так и третьего лица Смирновой М.Н. Однако Смирнов В.И. никаких попыток по вселению в спорную квартиру и требований о своих правах на нее вплоть до предъявления в суд настоящего иска не заявлял, хотя не только мог, но и должен был знать о судьбе спорного жилого помещения и на каких правах в нем проживают ответчики еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеизложенных норм материального права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И., Смирнова Е.В. в указанной части.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, применяемых к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку ответчики приобрели право пользования спорной жилой площадью, вселившись в нее на основании выданного на имя Захарова Г.И. ордера на жилое помещение, который недействительным не признан, то их вселение в данное жилое помещение, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, не является самоуправным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова В.И. и Смирнова Е.В. о признании ответчиков Захарова Г.И., Захаровой З.Г., Сергиенко М.В., Васильевой Т.Г., ФИО1, ФИО2 неприобретшими права пользования спорным жилым помещением, обязании снять их с регистрационного учета по месту проживания и выселении без предоставления другого жилого помещения является правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.И. и Смирнова Е.В. о признании самовольной постройкой строительных изменений жилого дома № <адрес>, в виде исключения из состава двухкомнатной квартиры № жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и вспомогательного помещения площадью 9,7 кв.м., путем закладки прохода между комнатами, организации отдельного входа в указанное помещение, а также возложении на ответчиков Захарова Г.И. и Захарову З.Г. за свой счет снести самовольные постройки за периметром дома № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать незаконность действий лица, нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенных ответчиками построек, истцы Смирновы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их прав собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Доказательств нарушения прав истцов возведением спорных построек за периметром дома № <адрес> не представлено. Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

С учетом изложенного у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Смирнова В.И. и Смирнова Е.В. и в указанной части.

Что касается других доводов апелляционных жалоб, то они по существу повторяют позицию стороны истцов и третьего лица Смирновой М.Н., изложенную их представителями в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Смирнова В.И. Никифоровой А.Л. и апелляционную жалобу представителя третьего лица Смирновой М.Н. Самариной Ж.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина