Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что стороны с 2014 года находились в трудовых отношениях, в апреле 2016 года Коршикова Т.И. была переведена на должность старшего оператора АО «РТК» Макро-региона «Центр» Бэк-офиса информационных технологий Отдела Help Desk с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, согласно штатному расписанию АО «РТК».

С приказом о переводе ответчик ознакомлен под роспись.

04.05.2016 года ведущим бухгалтером функциональной Группы расчетов с персоналом АО «РТК», при проверке ведомости <данные изъяты>, где отображаются все начисления и удержания заработной платы сотрудникам АО «РТК», был обнаружен неверный расчет заработной платы за первую половину апреля 1016 года старшему оператору АО «РТК» Макро-региона «Центр» Бэк-офиса информационных технологий Отдела Help Desk Коршиковой Т.И., - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что заработная плата за первую половину апреля 2016 года в размере <данные изъяты>один миллион семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей выплачена старшему оператору АО «РТК» Макро-региона «Центр» Бэк-офиса информационных технологий Отдела Help Desk Коршиковой Т.И. из-за допущенной в программе «ОЕВS» счетной ошибки. При оформлении перевода Коршиковой Т.И. специалистом Группы кадрового администрирования МР «Центр» Торопчиной Ю.Ю. в программе «ОЕВS» в закладке «Базис оклада» вместо «Оклад (часы)» было выбрано «Часовая тарифная ставка», что привело к автоматическому расчету заработной платы в программе «ОЕВS» по часовой тарифной ставке – <данные изъяты> рублей.

От получения письменного требования, от ознакомления с актом об обнаружении излишней выплаты, от добровольного возврата излишне полученной заработной платы, Коршикова Т.И. отказалась.

В дальнейшем истец дополнил основания исковых требований, указав, что ответчик в устной беседе с сотрудниками истца, занимающими руководящие должности, сообщила, что она видела, что в документах вместо «месячной тарифной ставки <данные изъяты> рублей» было указано «часовая ставка <данные изъяты> рублей», но об этом она сообщать ничего не стала. Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика допущено недобросовестное поведение, поскольку она видела, что размер заработной платы, указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору не соответствует системе оплаты труда, действующей в АО «РТК». С учетом уточнений АО «РТК» просило взыскать с Коршиковой (Макаровой) <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3, 101-103, 166-168, 183 об.).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26 октября 2016 года исковые требования АО «РТК» удовлетворены (л.д. 187-189).

В апелляционной жалобе ФИО2 (<данные изъяты>. лице своего представителя просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях истца отсутствует счетная ошибка, а в действиях ответчика отсутствует недобросовестность (л.д. 195-201).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – <данные изъяты> представителя ФИО2 (<данные изъяты> – <данные изъяты> судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от

квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2014 года между АО «РТК» и ФИО2 (<данные изъяты> был заключен трудовой договор №<данные изъяты> согласно которому ответчик была принята на работу в

АО «РТК» Макро-региона «Центр» Бэк-офиса информационных технологий Отдела Help Desk на должность оператора (л.д.4-5, 55-56).

Согласно п. 6.4 указанного договора заработная плата выплачивается путем перечисления на указанный работником лицевой счет в банке, либо банковский счет в банке, с которым у работодателя заключен договор.

4 апреля 2016 года ФИО3 обратилась на имя генерального директора АО «РТК» с заявлением, в котором просила перевести ее на должность старшего оператора в отдел АО «РТК» Макро-региона Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдела Help Desk с 4 апреля 2016 года (л.д.62).

На основании заявления на перевод от 4 апреля 2016 года между АО «РТК» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №11 о переводе работника на другую работу от 4 апреля 2016 года к трудовому договору №000037-14-0114 от 7 июля 2014 г., согласно которому на период отсутствия основного работника ФИО5, ФИО4, переводится на работу в АО «РТК» Макро-Регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдела Help Desk на должность старшего оператора, с часовой ставкой – <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

Между тем, исходя из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 4 апреля 2016 года № <данные изъяты> следует, что прежним местом работы ФИО3 являлось структурное подразделение АО РТК Макро-регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдел Help Desk, должность оператор, часовая тарифная ставка - <данные изъяты> рублей; новое место работы АО РТК Макро-регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдел Help Desk, должность старший оператор, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Как усматривается из акта №1 от 4 мая 2016 года об обнаружении излишней выплаты, бухгалтер расчетов с персоналом ошибочно перечислила заработную плату за первую половину 2016 года ФИО4 в сумме

<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 25.04.2016 г. (л.д.14, 15).

По факту ошибочно выплаченного авансового платежа работодателем была организована и проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что в результате установления в программе «ОЕВS» в закладке «Базис оклада» неверной тарифной ставки «часовая тарифная ставка», а не «оклад (часы)», ответчику был излишне выплачен авансовый платеж в размере 1 <данные изъяты> рублей; при этом ответчик достоверно знала о неправомерности получения ею денежных средств, но не предприняла обязательных мер, предусмотренных Политикой «Управление конфликтом интересов в ЗАО «РТК».

На основании проведенной проверки комиссией было предложено старшему специалисту Группы кадрового администрирования МР «Центр» ФИО6

Ю.Ю., бухгалтеру Группы кадрового администрирования МР «Центр» ФИО7 и руководителю Группы кадрового администрирования МР «Центр» ФИО8 объявить выговор, в связи с чем, были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий (л.д.125-128, 131, 133).

Судом установлено, что по результатам служебной проверки был составлен и подписан правильный текст дополнительного соглашения, в котором были указаны условия оплаты труда в соответствии со штатным расписанием - месячная ставка (должностной оклад) ФИО3 – <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

4 мая 2016 г. ФИО3 были подписаны задним числом ( от 04.04.2016 г.) приказ и дополнительное соглашение от 04.04.2016 г. к трудовому договору о временном переводе с должности оператора информационных технологий с месячной ставкой (должностным окладом) <данные изъяты> рублей, что соответствует штатному расписанию АО «РТК» (л.д. 6).

Таким образом, данные действия ФИО3 свидетельствовали о ее согласии на приведение дополнительного соглашения в соответствие с локальным нормативным актом и устранение нарушений, в результате которых была допущена излишняя выплата заработной платы, что не противоречит закону и требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день ФИО4 руководителем ГКА ФИО8 было направлено требование, в котором ей предложено предоставить письменное объяснение по факту излишне полученной заработной платы за апрель 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Между тем, ФИО3 от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту излишне выплаченной заработной платы за апрель 2016 г. отказалась, о чем был составлен акт от 6 мая 2016 г. (л.д. 10,11). В связи с непредставлением ответчиком письменного объяснения по факту излишне выплаченной заработной платы за апрель 2016 года, 11 мая 2016 г. также составлен акт (л.д. 13).

Приказом от 2 июня 2016 года ФИО3 уволена с должности старшего оператора АО РТК Макро-регион Центр Центр Бэк-офис Бэк-офис информационных технологий Отдел Help Desk, по собственному желанию со 2 июня 2016 г. (л.д. 63).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знала об отсутствии оснований для получения заработной платы в том размере, в котором она была ей перечислена, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями по делу самой ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 14.09.2016 г., подтверждающими ее осведомленность относительно размера оплаты труда в должности оператора и в должности старшего

оператора, а также тот факт, что часовая тарифная ставка предусмотрена работнику, занимающему должность оператора, а должность старшего оператора предусматривает оплату по ежемесячному окладу (протокол судебного заседания от 14.09.2016 г. - л.д. 106).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно злоупотребления правом со стороны ответчицы, о нарушении ею локальных нормативных актов, судебная коллегия отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что любые выплачиваемые работникам заработные платы должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

С 2014 года ответчица работала на данном предприятии, получала соответствующую ее должности заработную плату, общалась с иными сотрудниками, понимала, что обязанности оператора и обязанности старшего оператора не настолько разнятся, чтобы можно было предположить увеличение заработной платы в многократном размере.

Более того, при заключении трудового договора, ответчица была ознакомлена со своими правами и обязанностями по отношению к работодателю ( л.д.55-58 - трудовой договор), в том числе, с Политикой <данные изъяты> «Управление конфликтом интересов в ЗАО «РТК» (ознакомлена под роспись 14.12.2015 г.), что подтверждается листом ознакомления (л.д.134).

В соответствии с пунктом 4 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Политики, трудовой договор обязывает сотрудников при выполнении трудовой функции действовать в интересах компании, одним из необходимых условий эффективного

выполнения сотрудниками ФИО1 своих должностных обязанностей является отсутствие противоречий между личными интересами сотрудника и интересами компании, а при наличии таких противоречий (Конфликта интересов), - своевременное получение информации о них и последующее урегулирование.

Сотрудникам компании следует избегать ситуаций Конфликта интересов, а именно ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и правами и законными интересами компании, способное оказать влияние на объективное и эффективное исполнение им должностных обязанностей и привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации компании.

При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения сотрудником компании при исполнении должностных обязанностей личной выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, иных выгод, благ и преимуществ для себя и/или членов семьи и/или своих близких родственников.

Политикой предусмотрены обязанности работника, выраженные в принципах предотвращения конфликта, такие как:

- руководствоваться исключительно интересами компании;

- незамедлительно сообщать в Компанию о потенциальном или фактическом конфликте интересов, возникшем в ходе исполнения им должностных обязанностей;

- осознавать реальность наступления установленной законом ответственности за нарушение законных интересов Компании в связи с допущением потенциального или фактического конфликта своих личных интересов с интересами Компании и последствия не принятия мер по его предотвращению и урегулированию;

- избегать любых ситуаций или обстоятельств, при которых его личные интересы будут противоречить интересам Компании.

Соблюдение Политики является обязанностью любого сотрудника компании, независимо от его должностного положения (л.д.140-159).

Анализ приведенных доказательств дает основания полагать, что, получая аванс в размере <данные изъяты> рублей, который явно не соответствует уровню квалификации ответчицы, занимаемой ею должности, а также сложности выполняемой работы, и, отказываясь его возвращать, ФИО3 допустила конфликт интересов, который повлек за собой причинение вреда имуществу компании.

Таким действиям ответчика судом первой инстанции была дана верная оценка как недобросовестным, что и явилось основанием для взыскания переплаченных денежных сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, позволяет судебной коллегии выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, районный суд не учел, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники.

Таким образом, работодатель в случае обращения в суд с иском к работнику или к бывшему работнику по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязан уплатить государственную пошлину, рассчитываемую в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, за исключением случаев, когда работодатель обладает льготами согласно ст. 333.35 или ст. 333.36 НК РФ.

Вопрос о справедливости указанных правовых норм был предметом рассмотрения Конституционным Судом в Определении от 13.10.2009 N1320-О-О. Так, КС РФ указал, что положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ). При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при

рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав и, как следствие, - права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится, в том числе, освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 (ФИО9) ФИО18 в пользу АО «РТК».

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 октября 2016 года в части взыскания с Коршиковой (ФИО20 в пользу АО «РТК» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с Коршиковой (ФИО19 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., – отказать.

В части взыскания с ФИО2 ( ФИО21 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии