Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом ...., администрации .... муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что в <дата обезличена> она приобрела земельный участок с недостроенным объектом, без правоустанавливающих документов, как на земельный участок, так и на недостроенный объект. Продавец не имел прав собственности на землю, поэтому сделка была устная. <дата обезличена> она была поставлена на учет в администрации Марковского муниципального образования на выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Межведомственной комиссией по .... <дата обезличена> в соответствии с протоколом № ей предоставлен земельный участок по адресу: ...., под индивидуальное жилищное строительство, бесплатно как очереднику-инвалиду. До настоящего времени право собственности на выделенный ей участок по указанному адресу не было зарегистрировано. Недвижимого имущества по указанному адресу нет. В соответствии со ст. 23 ЗК РФ выделенный ей участок расположен на территории Марковского муниципального образования, согласован ситуационный план выделенного участка. Также ею были произведены и оплачены геодезические работы по оформлению участка, сданы на получение кадастрового номера. <дата обезличена> комиссией принято решение приостановить действие протокола № от <дата обезличена>. Комиссией ошибочно определено, что по данному участку идет судебный спор, хотя ни истцы, ни третьи лица на данный земельный участок не претендуют. В судебном процессе решался жилищный, а не земельный спор. <дата обезличена> она получила письменный отказ КУМИ .... № от <дата обезличена>. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке, площадью ....., по адресу: ...., имеется незавершенное строение. Отказ считает незаконным, поскольку нарушаются ее права на предоставление земельного участка бесплатно, что не соответствует ст. 2 Закона № 8-ОЗ, который не содержит оснований к отказу в предоставлении земельного участка в связи с находящимся на нем строением. Участок не является спорным, поскольку не имеет собственника.

Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконным отказ администрации Иркутского района, выраженный в письме КУМИ .... от <дата обезличена> №; обязать администрацию Иркутского района устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов, утвердить и выдать ей схему расположения земельного участка, площадью ....., по адресу: ...., на кадастровой карте соответствующей территории в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; в двухнедельный срок, с момента предоставления заявителем кадастрового паспорта земельного участка, принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя бесплатно.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков КУМИ ...., администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что в <дата обезличена> она приобрела спорный участок с недостроенным домом у ФИО4 на денежные средства от продажи квартиры по распоряжению ...., где указано, что она и ее несовершеннолетняя дочь обеспечены жильем по адресу: ...., и проживала в нем со своим бывшим мужем до <дата обезличена>, имеет регистрацию в доме, расположенном на этом участке. Дом она достраивала за счет своих денежных средств и разрабатывала земельный участок. ФИО4 получила за земельный участок с незавершенным объектом 2/3 стоимости от оговоренной суммы. Однако суд не учел данные факты. Кроме того, она состоит на учете в администрации Марковского муниципального образования на предоставление земельного участка. В результате чего ей выдали участок по адресу: ..... Позднее ФИО4 предъявила свои права на участок с домом, заявив, что она не продавала их ей. ФИО4 и ее бывший муж ФИО3 выступили против решения комиссии по выделению земельного участка, после чего КУМИ .... отказал ей в выдаче участка, ссылаясь на то, что там находится объект незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства на земельном участке по указанному выше адресу не имеет юридического адреса и не зарегистрирован в Едином государственном реестре. Суд отказал ей в иске, ссылаясь на то, что на данном участке есть дом, права на который она не имеет. Однако у нее есть прописка в этом доме, она вписана в домовую книгу и другого жилья не имеет.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истица ФИО1 неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., что подтверждается заявлениями от <дата обезличена>, <дата обезличена>. <дата обезличена> истице был направлен ответ №, в котором председатель КУМИ .... муниципального образования указал, что земельный участок, расположенный по адресу: ...., о предоставлении которого под индивидуальное жилищное строительство в собственность бесплатно просила ФИО1, не может быть предоставлен в связи с тем, что на данном участке расположено строение, не принадлежащее ей на праве собственности, в котором проживают иные граждане. Истица с данным отказом не согласна.

Проверяя доводы истицы, суд установил, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, совместно приобрели у ФИО4 земельный участок и недостроенный дом, расположенные по адресу: ...., при этом договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства оформлен не был, до настоящего времени право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу не зарегистрировано. После расторжения между истицей и ФИО3 брака в доме остался проживать ФИО3 Между истицей и ФИО3 сложились конфликтные отношения, имели место судебные споры относительно спорного земельного участка и расположенного на нем дома между ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрацией Иркутского района, администрацией г. Иркутска. Согласно решению Иркутского районного суда от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, администрации Иркутского района, администрации г. Иркутска о признании сделки купли-продажи жилого дома совершенной и действительной, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным технического паспорта, об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым домом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по указанному выше адресу.

Земельный участок по адресу: ...., был предоставлен ФИО4 на основании решения .... Совета народных депутатов № от <дата обезличена> «Об утверждении списка застройщиков VI очереди строительства ....». В соответствии с архивной выпиской от <дата обезличена>, письмом главы администрации ...., постановлением .... № от <дата обезличена> ...., участок № в поселке .... выделен застройщику ФИО6, работающей в ПОО «Ангара». В соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Правобережным округом администрации города Иркутска № от <дата обезличена> в постановление главы администрации .... от <дата обезличена> № внесены изменения в связи с допущенной ошибкой, вместо ФИО6 читать ФИО4, данное изменение внесено по заявлению ФИО4

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчики не оспаривают право истицы на бесплатное предоставление земельного участка в собственность на основании Закона Иркутской области от 12 марта 2009 года № 8-оз «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан», однако истребуемый земельный участок ранее был предоставлен ФИО4, и она до настоящего времени этим участком не распорядилась, и кроме того, на спорном земельном участке находится объект недвижимости - жилой дом, права на который не зарегистрированы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий ответчиков в части отказа в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: ...., и отказал ФИО1 в иске.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы ФИО1 о том, что спорный участок с недостроенным домом она приобрела у ФИО4 в <дата обезличена> на денежные средства от продажи квартиры, проживала в нем со своим бывшим мужем, имеет там регистрацию; что дом она достраивала и разрабатывала участок за счет своих денежных средств; что объект незавершенного строительства на спорном земельном участке не имеет юридического адреса и не зарегистрирован в Едином государственном реестре, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда.

Отказывая ФИО1 в иске, суд правильно исходил из того, что ответчики не оспаривают ее право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность на основании Закона Иркутской области, вместе с тем спорный земельный участок, ранее предоставленный в собственность ФИО4, которая до настоящего времени участком не распорядилась, не может быть предоставлен в собственность другого лица. Кроме того, на спорном земельном участке находится жилой дом, право собственности на который у ФИО1 отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом ...., администрации .... муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова