Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 92360, 40 рублей по 46180, 20 рублей в пользу каждого истца, денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб. по 1 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в сумме 10000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф 6 000 рублей по 3 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей по 1 050 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы на копирование в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 415, 28 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 92 360,40 рублей считать исполненным, к исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 079,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов на дубликат экспертизы в суме 2 500 рублей, на почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» стоимость по оплате судебной экспертизы в сумме 49000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 27.04.2022) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2017 истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; застройщиком указанного жилого дома выступало АО «Фирма Культбытстрой» на основании муниципального контракта от 05.08.2015 №03/08/15. В процессе эксплуатации квартиры выявлен ряд допущенных ответчиком недостатков строительных, монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях затраты по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 92360,40 рублей, при этом полагали данные требования считать исполненными; неустойку в общей сумме 86 595,01 рублей (из которых за период с 26.07.2021 по 29.07.2021 в сумме 3 694,41 рубля, за период с 30.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 57 538,97 рублей, за период с 01.12.2021 по 14.04.2022 в сумме 25 361,64 рубль); компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 66915,28 рублей (из которых: 35 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 20 000 рублей – расходы по договору оказания юридических услуг, 2 100 рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности, 5000 рублей – расходы на составление претензии, 2 500 рублей – расходы на изготовление дубликата экспертизы, 415,28 рублей – почтовые расходы, 1 500 рублей – прочие почтовые расходы, 400 рублей – расходы на копирование материалов дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив в указанной части заявленные истцами требования в полном объеме, ссылаясь на то, что районным судом неверно применены к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479; кроме того, размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа не отвечают, по мнению стороны истца, требованиям соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и являются явно заниженными; также судом неправомерно отказано истцу во взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и почтовых расходов, необоснованно снижены затраты на досудебное экспертное строительное исследование и оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18, 19, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 05.08.2015 года между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03/08/15, по условиям которого АО «Фирма Культбытстрой» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «<адрес> в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 - 2017г.г., 3 этап реализации Программы (2015-2016).

По условиям муниципального контракта (раздел IV) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно разделу VII муниципального контракта установлен гарантийный срок – 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 7.2 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.7.3 контракта). В случае, если работа выполнена с отступлениями от контракта или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.5 контракта).

Согласно п. 8.9 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2017 Муниципальное образование г. Лесосибирск в лице администрации города безвозмездно передало в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО1, ФИО2 квартиру <адрес>, общей площадью 57,1 кв.м.

В процессе эксплуатации указанной выше квартиры были выявлены недостатки строительных работ, в подтверждение чего истцом представлен акт экспертизы № 83/2021 от 24.06.2021, проведенной специалистом ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов допущенных при строительстве квартиры <адрес> составляет 156 894 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрайОценка» № 24/1782/21 от 20.10.2021 и дополнительному заключению судебной экспертизы № 24/1838/22 от 15.03.2022, стоимость строительных недостатков с учетом требований муниципального контракта № 03/08/15 от 05.08.2015 составила 92 360,40 рублей (т.2, л.д. 29-70).

Оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов для устранения недостатков в сумме 92360,40 рублей.

При этом с учетом добровольного перечисления ответчиком денежной суммы в указанном размере на расчетный счет представителя истца ФИО3 (что подтверждается платежными поручениями № 2000 от 14.04.2022, № 6549 от 30.11.2021 и № 3891 от 29.07.2021), суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения обоснованно указал на то, что решение в данной части следует считать исполненным.

Удовлетворяя в указанной части уточненные исковые требования истцов и оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку стороны при заключении муниципального контракта от 05.08.2015 согласовали условия о соответствии качества выполненных работ как проектной документации, так и действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, то такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях; учитывая и то обстоятельство, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ и гражданину в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых явилось отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ, без учета проектной документации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что потребитель, приобретая жилое помещение, также был вправе рассчитывать на качество жилья, пригодное к использованию по назначению и соответствующее обычно предъявляемым нормам.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей (или по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2021 по 14.04.2022, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов, направленная 12.07.2021 и полученная ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» 15.07.2021, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не отказывал истцам во взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Из приведенного в решении расчета следует, что неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истцов за весь заявленный ими период с 26.07.2021 (истечение 10-тидневного срока исполнения требований претензии потребителей) по 14.04.2022 (момент добровольного перечисления ответчиком всей суммы долга); произведено лишь снижение суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушенного застройщиком обязательства.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков; а потому основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (14.04.2022) и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022, отсутствуют.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей», а также со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которых пункт 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ №479 мораторий не устанавливает.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 25.02.2022 по 14.04.2022 в размере 1% в день, а также общая сумма начисленной неустойки за период с 26.07.2021 по 14.04.2022 в размере 86406,62 рублей, является неверным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным произвести иной (верный) расчет неустойки за спорный период с 26.07.2021 по 14.04.2022, а именно: за период с 26.07.2021 по 29.07.2021 (4 дня, поскольку часть суммы по устранению строительных недостатков в размере 45 957,60 рублей была оплачена ответчиком 29.07.2021) сумма недостатков 92 360,40 руб. х 1% х 4 дня = 3 694,31 руб.; за период с 30.07.2021 по 30.11.2021 (124 дня, поскольку часть суммы по устранению строительных недостатков в размере 27 616 рублей была оплачена ответчиком 30.11.2021) сумма недостатков 46 402,40 рублей х 1% х 124 дня = 57 538,97 руб.; за период с 01.12.2021 по 24.02.2022 (86 дней), сумма строительных недостатков 18 786,40 рублей х 1% х 86 дней = 16156,30 руб.; за период с 25.02.2022 по 14.04.2022 (48 дней) сумма строительных недостатков 18 786,40 рублей х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 25.02.2022) х 48 дней / 365 = 234,70 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 77624,28 рубля (3 694,31 руб. + 57 538,97 руб. + 16156,30 руб. + 234,70 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, факт добровольной оплаты застройщиком расходов по устранению выявленных недостатков строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период с ответчика, в сумме 10 000 рублей, как и было установлено в принятом судом решении, или по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив его размер до 6 000 руб. (или по 3000 руб. в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости изменения размера неустойки, штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки, штрафа, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора стороной ответчика со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 заявлялось о применении отсрочки взыскания штрафа до 31.12.2022.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлены особенности применения финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиками обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022, чего судом первой инстанции учтено не было, следовательно, в указанной части решение подлежит изменению.

Также судом обоснованно определены подлежащими взысканию с ответчика расходы истцов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело.

Оценивая требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, которые понесены истицей ФИО1 в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком сведения Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости аналогичных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем, правомерно уменьшил их размер до 20 000 рублей.

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая стоимость расходов на досудебную экспертизу в размере 35 000 руб. чрезмерно завышенными, суд первой инстанции ссылается, в том числе на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», представленный ответчиком, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске составляет в 2021 году в отношении двухкомнатной квартиры от 8 000 рублей до 17 000 рублей.

Однако, поскольку квартира истицы расположена в г. Лесосибирске Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно определил разумной стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в отношении двухкомнатной квартиры истцов в размере 20000 рублей.

Кроме того, оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно указал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 25000 рублей (20000 рублей + 5000 рублей) до 16 000 руб., поскольку указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью времени его рассмотрения, объемом фактически оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом верно взысканы с ответчика документально подтвержденные истцом ФИО1 почтовые расходы и расходы по копированию документов на общую сумму 815,28 рублей (415,28 руб. + 400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 2500 рублей, а также почтовых расходов на сумму 1500 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из ч.3 ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью; документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении; по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на возможность проведения процедуры досудебного порядка урегулирования спора по защите прав потребителя путем направления застройщику (ответчику) претензии и без несения расходов на изготовление дубликата досудебной экспертизы; при том, что у истца на руках уже был оригинал заключения эксперта, а у ответчика имелась возможность после получения такой претензии самостоятельно провести обследование квартиры на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков и без предъявления ему дубликата досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца; а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт отправки почтовой корреспонденции на сумму 1500 рублей, а, следовательно, не доказан факт необходимости несения заявленных расходов в общей сумме 4000 рублей (2500 руб. + 1500 руб.) и их относимость к рассмотренному спору.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года в части порядка взыскания штрафа изменить, принять в указанной части новое решение.

Предоставить акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06.08.2022