Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО3 об оспаривании авторства на промышленный образец,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года,

установила:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО3, о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО7 лицами, не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, признании ФИО4 не обладающим правом авторства на промышленный образец «Бутылка» по патенту №, признании ФИО1 И ФИО6 лицами, обладающими авторскими правами и правообладателями результата интеллектуальной деятельности, в результате творческого труда которых создан объемный товарный знак на промышленный образец «Бутылка» по выданному ООО «Продако» патенту №.

Также истцы просили возложить на ФИО4 обязанность опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ООО «Аква-Кристалл» в лице ФИО1 14 августа 2012 года заключило с ФИО6 договор на разработку дизайна №, в приложении к которому был указан дизайн фирменной стеклянной бутылки Общества.

В соответствии с актом № от 22 августа 2012 года услуги по выполнению дизайна фирменной стеклянной бутылки ООО «Аква-Кристалл» ФИО6 выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 1228 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцы считали себя авторами промышленного образца «Бутылка» по разработанному дизайну.

Было установлено, что патентообладателем этого промышленного образца является ООО «Продако» по патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 16 марта 2016 года внесена запись, а автором промышленного образца является ФИО4, не вступавший в какие-либо правоотношения с истцами.

Истцы полагали, что рисунки бутылки могли быть переданы ФИО7

Истцы в результате их интеллектуальной деятельности и творческого труда являются истинными авторами товарного знака - стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по выданному ООО «Продако» патенту №, и соответственно ФИО4, не внесший личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка», не может быть признан его автором.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» разрешение спора об авторстве на промышленный образец «Бутылка» оставил на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4, считая, что заявленные истцами требования не основаны на законе, и не подтверждены соответствующими доказательствами, просил оставить иск ФИО1 и ФИО6 без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором указано следующее.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие их авторство на спорный промышленный образец «Бутылка». В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что он является автором промышленного образца.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в жалобе указал, что материалами дела подтверждается, что патент Российской Федерации № на промышленный образец «Бутылка» выдан по заявке № с приоритетом от 20 марта 2015 года, установленным по дате подачи заявки, с указанием в нем в качестве автора ФИО4, а в качестве патентообладателя - ООО «Продако».

Ответчик полагал, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которых истцы ссылались как на основания заявленных ими требований.

Согласно действующему законодательству, автором произведения считается, если не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Презумпция авторства действует лишь в случае, если информация об авторском праве доводится до сведения третьих лиц строго определенным в законе способом - она содержится на оригинале или экземпляре произведения. Любая иная информация не дает основания для применения установленной законом презумпции авторства, а лишь может в числе прочих доказательств оцениваться судом при установлении авторства.

Приобщенные истцами к материалам дела доказательства не содержат информации, которая идентифицировала бы их как авторов спорного промышленного образца.

В связи с этим положения, устанавливающие презумпцию авторства, не могли быть применены судом первой инстанции в отношении истцов.

С учетом этого авторство истцов в отношении дизайна спорной бутылки подлежало доказыванию на общих основаниях по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 1228 и 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в заявке на выдачу патента, в силу которой это лицо не обязано представлять доказательства факта создания им объекта патентных прав. Бремя доказывания иного возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Следовательно, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания промышленного образца, истцам в рамках заявленных требований надлежало доказать, что спорный промышленный образец был создан именно ими, причем, что ФИО1 создала этот результат в связи с выполнением ею своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом ссылка истцов на пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права и тем самым, по мнению истцов, так же презюмируется их авторство, несостоятельна, поскольку это норма права применяется при предъявлении требований иного характера, а именно требований о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, право на предъявление которых принадлежит обладателю объекта интеллектуальной деятельности и возникает лишь с момента приобретения исключительного права на него.

При распределении бремени доказывания по делу, суд первой инстанции не применил требования статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел презумпцию авторства ФИО4 в отношении промышленного образца, в связи с чем на него неправомерно возложена обязанность доказывания того, что он является автором.

Оспаривая право авторства ФИО4 в отношении спорного промышленного образца, истцы представили письменные доказательства в виде заключенных между ними договоров с приложениями, исходя из которых можно сделать вывод, что исполнителем (автором) по Договору на разработку дизайна № от 14 августа 2012 года мог быть кто угодно, тогда как по смыслу вышеприведенной нормы (ст. 1347 ГК РФ), авторский договор подразумевает выполнение работы лично.

Из анализа названного договора на разработку дизайна № следует, что ФИО6 (или по его поручению иные лица) мог заниматься лишь технической доработкой уже существующего дизайна бутылки в соответствии с требованиями производства бутылок.

Таким образом, договор на разработку дизайна № и приложения к нему не свидетельствуют об авторстве ФИО6 на спорную бутылку, а вывод суда о доказанности его авторства является незаконным.

Техническая доработка уже существующего дизайна бутылки, на которую ссылаются истцы, сама по себе не может изменить объект правовой охраны.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции неверно определил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, указав, что правоотношения сторон регулируются главами 69 и 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спор подлежал разрешению с применением главы 72 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы также отмечает, что представленный истцами рисунок на бутылке не соответствует рисунку на запатентованном промышленном образце - «Бутылка», и этому обстоятельству судом не дана правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что на день подачи ООО «Аква-Кристалл» заявки на регистрацию промышленного образца в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» был выявлен тождественный промышленный образец, сходный с заявленным, что послужило препятствием для принятия положительного решения о выдаче патента, не соответствует материалам дела.

В связи с тем, что на изображении промышленного образца, представленного ООО «Аква-Кристалл», экспертиза выявила наличие обозначения «Свет» и этот элемент мог привести к смешению с известным на дату подачи заявки на промышленный образец товарным знаком другого лица, что требовало устранения, решением ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» заявка ООО «Аква-Кристалл» на промышленный образец признана отозванной в связи с не представлением в установленные сроки запрашиваемых документов.

К тому же все представленные истцами в материалы дела доказательства не позволяют определить ни дату создания бутылки истцами, ни сам факт ее создания ими.

Скриншоты электронной почты, представленные истцами, подтверждают лишь факт пересылки изображения рисунка бутылки, между тем, ни в одном из представленных документов не содержится сведений о создании спорной бутылки истцами. К тому же из представленных истцами письменных документов невозможно установить, что именно эти документы были прикреплены к электронным письмам, поступившим по электронной почте.

Истцами не обеспечена возможность установления достоверности электронной переписки, а именно подлинность электронной переписки и прилагающихся к ним файлам.

Истцами так же не представлено доказательств, принадлежности участвующих в переписке почтовых адресов соответствующим лицам, а также, что именно эти лица обладали необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки. Указание имени, фамилии или наименование организации не позволяет идентифицировать лицо - автора переписки, поскольку при создании электронного почтового ящика администратору домена не предъявляются документы, удостоверяющие личность создателя адреса электронной почты.

Учитывая эти обстоятельства, суду первой инстанции следовало отнестись к представленным истцами доказательствам критически.

Заявление истцов о том, что триблок розлива газированных и негазированных напитков, изготовленный по Контракту № (от 11.10.2012 г.) был изготовлен именно на спорную бутылку, также является необоснованным.

Довод о том, что именно ООО «Аква-Кристалл» разработало объемный товарный знак - фирменную стеклобутылку, также не мог быть подтвержден договором хранения №-ОГМ от 24 декабря 2012 года, заключенным между ООО «Аква-Кристалл» и ОАО «Свет».

Наличие в прошлом договорных отношений между ООО «ТД «Продако» и ООО «Аква-Кристалл» не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 права авторства на промышленный образец, а все обвинения истцов в адрес генерального директора ООО «ТД «Продако» - ФИО3, беспочвенны.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорный промышленный образец - «БУТЫЛКА» является результатом их интеллектуальной деятельности, равно как и доказательств, опровергающих авторство ответчика ФИО4

Кроме того, судом не соблюдены требования законодательства об обязательном отражении в описательной части решения мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Решение суда обосновано только доказательствами, представленными истцом.

Исходя из предмета и основания иска, принимая во внимание, что истцы оспаривают авторство ФИО4 на промышленный образец, и учитывая требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что должно было послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд необоснованно разрешил иск полностью, тогда как производство по делу вступившим в законную силу определением суда было прекращено в части.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования истцов в полном объеме, суд, исследовав представленные истцами доказательства, пришел к выводу о том, что истцы являются авторами спорного промышленного образца «Бутылка», являющегося результатом их творческого труда и интеллектуальной деятельности. При этом ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО7 не являются лицами, чьим творческим трудом создан результат интеллектуальной деятельности - промышленный образец «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №.

Проверяя законность обжалуемого решения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении требований о признании ФИО3 и ФИО7 лицами, не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца, о признании ФИО4 лицом, не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, возложении на ФИО4 обязанности опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, были допущены нарушения норм процессуального права.

При этом коллегия исходит из следующего.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Указанный судебный акт был обжалован истцами в апелляционном порядке.

2 марта 2017 года судом апелляционной инстанции определение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2016 года в обжалуемой части, а именно в части требований о признании ФИО1 и ФИО6 лицами, обладающими авторскими правами на объемный товарный знак – стеклянной тары, указанной в патенте промышленного образца «Бутылка» по выданному ООО «Продако» патенту №, было отменено и гражданское дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Данное определение суда апелляционной инстанции, является действующим, сведений об его отмене материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу вышеприведенных норм процессуального права наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 и ФИО6 препятствовало их разрешение судом по существу.

При этих обстоятельствах, обжалуемое ответчиком ФИО4 судебное решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части требований истцов о признании их авторами спорного промышленного образца.

К такому выводу коллегия приходит с учетом следующих требований материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Частью 1 статьи 2 Закона СССР от 10 июля 1991 года № «О промышленных образцах» автором промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого он создан.

Если промышленный образец создан совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами промышленного образца. Порядок пользования правами на промышленный образец, созданный в соавторстве, определяется соглашением между соавторами.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 1250).

Пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Роспатент 20 марта 2015 года поступила заявка № на промышленный образец «Бутылка», в которой в качестве автора был указан ФИО4, а в качестве патентообладателя ООО «Продако».

По результатам экспертизы заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации № на указанный промышленный образец с датой приоритета 20 марта 2015 года с указанием в нем в качестве автора ФИО4 и патентообладателя ООО «Продако».

Сведения о выдаче патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО6, утверждая, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а дизайн промышленного образца «Бутылка», создан в результате их творческой и интеллектуальной деятельности, и соответственно они являются истинными авторами спорного промышленного образца, обратились в суд с настоящим иском.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что именно истцы являются истинными авторами разработанного дизайна промышленного образца «Бутылка» по зарегистрированному патенту №, ФИО4 в поданной им апелляционной жалобе указывал, что такой вывод суда был сделан в связи с неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку его авторство в силу действующего законодательства презюмируется, а представленные истцами доказательства не подтверждают те обстоятельства, на которых основано заявленное ими требование об их авторстве.

Отвергая указанные доводы ФИО4 как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В данной статье также закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Данная презумпция сформулирована как опровержимая - указано, что она действует, если не доказано иное.

При этом приведенной нормой не предусмотрено, что право автора зависит от выдачи патента на промышленный образец, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

В соответствии со статьей 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента на промышленный образец первоначально принадлежит его автору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации формула изобретения должна выражать сущность изобретения и быть полностью основанной на его описании.

Статьей 8 Закона СССР от 10 июля 1991 года № «О промышленных образцах» установлено, что заявка на выдачу патента должна содержать комплект фотографий изделия (макета, рисунка), дающих полное и детальное представление о внешнем виде изделия; описание промышленного образца, включающее совокупность его существенных признаков; чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца.

Пунктом 2.2.1.1 Приказа Роспатента от 25 июля 2011 года № установлено, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Если формула содержит такую совокупность признаков, то она признается выражающей сущность изобретения. Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение( пункт 6.2.1.).

В силу приведенных требований законодательства юридически значимым, подлежащим установлению в настоящем случае обстоятельством, являлся вопрос об участии, как истцов, так и ответчика ФИО4, в разработке дизайна спорного промышленного образца.

Установление же данного обстоятельства являлось возможным лишь путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих внесение личного творческого вклада и участие при разработке дизайна, и соответственно авторство лица (лиц) на промышленный образец.

В настоящем случае, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцами доказательствам, и установив, что дизайн промышленного образца «Бутылка» был разработан при личном участии как ФИО1, так и ФИО6, правомерно пришел к выводу об их авторстве на указанный промышленный образец.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подтверждающих, что дизайн промышленного образца «Бутылка» был создан в результате интеллектуальной деятельности и его творческого вклада, ответчиком ФИО4 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю ФИО5 представить доказательства, подтверждающие участие ответчика ФИО4 при разработке дизайна промышленного образца.

Представитель ответчика отказалась от представления таких доказательств, мотивируя тем, что в силу положений статьи 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации авторство ФИО4 подтверждено патентом №, а представленные истцами доказательства право ответчика на промышленный образец не опровергают.

Однако, коллегия считает, что позиция ответчика ФИО4 о том, что статья 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право автора напрямую зависит от выдачи патента, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия, исследовав представленные истцами доказательства в их совокупности, и пользуясь правом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дизайн спорного промышленного образца «Бутылка» был впервые разработан и создан истцами, и является результатом их интеллектуальной деятельности и творческого труда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в части признания авторства ФИО1 и ФИО6, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года в части: признания ФИО3 и ФИО7 не внесшими личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №97411, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись; признания ФИО4 не обладающим правом авторства и не внесшим личного творческого вклада в создание промышленного образца «Бутылка» по выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации ООО «Продако» патенту №, о чем в официальном бюллетене «Промышленные образцы» ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности от 16 марта 2016 года внесена запись; возложения обязанности на ФИО4 опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отменить.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев