Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2018 года, которым исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворены; расторгнут договор аренды частей двух земельных участков от 15 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» в отношении части земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и в отношении части земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <данные изъяты>; установлено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении действия договора аренды со дня вступления решения в законную силу; установлен в пользу АО «Янтарьэнерго» сервитут сроком на сорок девять лет, в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства Калининградской области- опор ВЛ 110 кВ по титулу «Строительство ПС 110 кВ «Храброво с заходами» с единовременной платой за сервитут в размере 52800 руб. в пользу ФИО1 не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; установлен в пользу АО «Янтарьэнерго» сервитут сроком на сорок девять лет, в отношении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства Калининградской области-опор ВЛ 110 кВ по титулу «Строительство ПС 11- кВ «Храброво с заходами» с единовременной платой за сервитут в размере 38100 руб. в пользу ФИО1 не позднее 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взысканы с ФИО1 в пользу АО «Янтарьэнерго» судебные расходы в размере 86 266 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца АО «Янтарьэнерго» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении договора аренды частей земельных участков и об установлении в его пользу бессрочного (постоянного) сервитута в отношении земельных участков.

В обосновании иска указано, что АО «Янтарьэнерго» в рамках Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу осуществляло строительство воздушной линии электропередач ПС 110 кВ «Храброво» с заходами. Собственники земельных участков, по котором проходила трасса вышеуказанной линии электропередач были извещены о строительстве линии путем опубликования в 2014 году извещений в средствах массовой информации. Учитывая, что никаких возражений от собственников земельных участков получено не было, АО «Янтарьэнерго» было выдано разрешение на строительство. Ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, с категорией земель земли сельскохозяйственного назначения, а именно с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием – для организации крестьянского хозяйства, и с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В границах данных земельных участков были образованы части земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м соответственно. Данные части для установления сервитута были поставлены на кадастровый учет ответчиком и площади этих участков соответствуют площади охранной зоны ВЛ 110 кВ. При этом истец 15 декабря 2017 года был вынужден заключить с ответчиком договор аренды частей земельных участков в связи с нежеланием последней заключить сервитут с наименьшей платой, в целях избежание срыва сроков по энергоснабжению объектов ЧМ-2018, исполнения международных обязательств Российской Федерации по проведению ЧМ-2018 и обеспечения энергетической безопасности региона в целом. По сути, арендная плата была установлена самим ответчиком и только на таких условиях она хотела заключить договор аренды частей двух земельных участков. При этом из договора следует, что размер арендной платы за две части земельных участков составляет 515600 руб. в год. При этом истец обязан ежегодно изменять размер арендной платы путем корректировки на коэффициент инфляции, возмещать собственнику убытки, включая упущенную выгоду, оплачивать штрафные санкции, пени за нарушение сроков платежей, снести в течении месяца все объекты, в случае окончания срока аренды. При этом части земельных участков переданы АО «Янтарьэнерго» именно для дальнейшей эксплуатации опор ВЛ 110 кВ, что подразумевает к ним обеспечение прохода в виде возможного установления сервитута и обуславливает то обстоятельство, что аренда становится излишней. Сами 4 опоры занимают 81 кв.м ( 3 опоры по 13 кв.м. и одна 42 кв.м). Кроме того, расторжение договора аренды обусловлено и тем, что любые затраты общества являются основанием для их включения при расчете и утверждения цен (тарифов), что ведет к дополнительным расходам потребителей Калининградской области. Считают, что заключили сделку с ответчиком на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), следовательно, она является недействительной (п.3 ст. 179 ГК РФ). Об этом свидетельствует и чрезмерное превышение цены договора. В целях расторжения заключенного договора истец 09.06.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и уведомление об установлении сервитута, которое было получено ответчиком 29 июня 2018 года. При этом единовременная плата за сервитут определена отчетом от 16 мая 2018 и составляет для земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м в размере 52800руб., для земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м в размере 38100 руб. Считает, что установление сервитута обусловлено принципами разумности и справедливости, доля земельного участка, обремененного сервитутом является незначительной, объем ограничений является минимальным, характер неудобств для собственника так же является незначительным, поскольку опоры располагаются примерно по границам земельных участков, установление сервитута не влияет на возможность использования земельных участков по их целевому назначению. Просили расторгнуть договор аренды двух частей земельных участков от 15 декабря 2017 года, установить в пользу АО «Янтарьэнерго» бессрочный (постоянный) сервитут на части земельных участков с единовременной платой, определенной отчетом ООО «Декорум», взыскать с ответчика судебные расходы в размере 92266 руб., связанные с получением доказательств, оплатой госпошлины.

Впоследствии истец требования уточнил требования в части, просил расторгнуть договор аренды земельного участка на основании ст. 451 ГК РФ и установить срок сервитута на сорок девять лет с установленной единовременной платой за этот период.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить. Позиция ответчика сводится к тому, что договор аренды на указанных условиях был заключен по инициативе истца, которым был составлен договор аренды, собраны необходимые документы, произведено межевание частей земельных участков, определена цена права аренды и подан договор аренды на государственную регистрацию, соответственно отсутствуют основания для расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 451 ГК РФ и односторонний отказ истца от принятых на себя обязательств по договору аренды является необоснованным. Настаивает на том, что никакие обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение заключенного договора аренды, не изменились, что исключает расторжение договора аренды и установление сервитута. Кроме того, указывает на невозможность использования земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования в связи с наличием на них опор линий электропередачи, а также на наличие процессуальных нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных АО «Янтарьэнерго» исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2014 г. в газете «Калининградская правда» и 10.12.2014г. в газете «Волна» ОАО «Янтарьэнерго» разместило уведомление о строительстве воздушной линии электропередач ПС 110\15\10 кВ «Храброво» с заходами», в котором предлагало собственникам земельных участков, в том числе и собственнику земельных участков с КН № и с КН № обратиться к истцу для согласования строительства.

Администрацией МО «Зеленоградский городской округ» 01.04.2016 было выдано ОАО «Янтарьэнерго» разрешение на строительство ПС 110 кВ «Храброво» с заходами.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что в 2017 году строительство вышеуказанной линии электропередач было завершено.

Установлено, что собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для ведения ЛПХ, с адресом расположения: <адрес> с 14.08 2015 на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 является ФИО1

Кроме того, ФИО1 на основании договора дарения от 30.07.2015 является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием – для организации крестьянского хозяйства, с адресом расположения: <адрес>. Право зарегистрировано 14.08.2015.

15.12.2017 между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор аренды частей двух земельных участков, по условиям которого последний принял во временное пользование за плату часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного из земельного участка с КН №, и часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного из земельного участка с КН №, в целях строительства и дальнейшей эксплуатации опор ВЛ 110 кВ на объект ПС 110 кВ «Храброво» с заходами, сроком на 49 лет.

Кроме того, на арендатора данным договором возложена обязанность каждый год, начиная с 2019 года самостоятельно изменять размер арендной платы путем ее корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год ( п. 4.4.2). В течении месяца с момента окончания срока аренды, прекращения или расторжения договора снести все объекты, возведенные на участках (п.4.4.11) Возмещать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме, в связи с ухудшением качества земель и экологический обстановки в результате своей деятельности, в случае привлечения арендодателя к административной или иной ответственности по содержанию участков, обязуется оплачивать все штрафные санкции (п.4.4.12).

Размер арендной платы на части земельных участков составил 515600 руб. в год (п.5.1 договора)

Данный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 25.12.2017

28 декабря 2017 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было выдано разрешение АО «Янтарьэнерго» на ввод объекта ПС 110 кВ «Храброво» с заходами- в эксплуатацию (л. д. 20).

Возведенные в рамках данного строительства объекты были поставлены на кадастровый учет в январе и марте 2018 года.

09.06.2018 АО «Янтарьэнерго» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды частей двух земельных участков от 15.12.2017, в связи с предполагаемым заключением Соглашения об установлении сервитута на части этих земельных участков (л.д.66-67), а так же Соглашение об установлении постоянного сервитута, с определением его цены в виде рыночной величины единовременной платы за сервитут за часть земельного участка из КН № в размере 52800 руб. и за часть земельного участка из КН № в размере 38100 руб.

Данное уведомление было получено ФИО1 29.06.2018 г.

Ответом на уведомление ФИО1 отказала в расторжении договора аренды и в заключении соглашения об установлении сервитута.

Учитывая, что ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Как следует из выданного АО «Янтарьэнерго» разрешения на ввод в эксплуатацию ПС 110 кВ «Храброво» с заходами, в нем имеется указание на кадастровые номера кадастровых кварталов и земельных участков, по которым данная линия проходит, в том числе и земельных участков с КН № и №.

Из материалов дела следует, что АО «Янтарьэнерго» с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» и администрацией Гурьевского городского округа были заключены в 2017 году соглашения об установлении сервитута в целях размещения линейного объекта, с остальными собственниками земельных участков АО «Янтарьэнерго» с февраля 2017 года заключало договора аренды части земельных участков, сроком на одиннадцать месяцев. При этом из данных договоров аренды следовало, что в аренду передавались земельные участки, площадью от 11 до 77 кв.м, т.е. непосредственно под опорами.

Из заключенного истцом с ответчиком договора аренды следует, что это договор, заключенный сторонами в декабре 2017 года, по условиям которого в аренду переданы не земельные участки непосредственно расположенные под опорами, а две части, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, и срок его действия определен на 49 лет, с выплатой ответчику ежегодно 515 600 руб., без учета НДС.

Сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что оплата аренды с 15.12.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 469 464руб. 25 коп. была произведена истцом ответчику 14.02.2018 г.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что переговоры по условиям договора аренды велись представителем истца с ответчиком с лета 2017 года, ответчику предлагались различные условия, в том числе, и в части технологического присоединения к возводимой линии, однако ответчик сначала настаивала на выкупе у нее земельных участков в полном объеме, однако цена земли была запрошена около 5000000 руб., руководство покупать за такую стоимость отказалось, потом потребовала заключить с ней договор аренды на 49 лет, цену договора так же озвучила ФИО1 Учитывая, что ответчик была единственным собственником, из-за которого могли быть нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию, было принято решение принять ее условия. При этом, ФИО1 была осведомлена, что из-за нее срывается выполнение задания Правительства РФ по вводу объектов в эксплуатацию.

Оснований ставить под сомнение данные пояснения свидетеля П., с учетом того, что непосредственно после подписания и государственной регистрации договора аренды с ответчиком ФИО1 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было выдано разрешение АО «Янтарьэнерго» на ввод объекта ПС 110 кВ «Храброво с заходами» – в эксплуатацию, не усматривается.

Данные пояснения свидетеля стороной ответчика не опровергнуты.

Более того, указанные пояснения свидетеля согласуются и с фактом длительного ведения переговоров между истцом и ответчиком, который подтверждается разовыми пропусками, выданными ФИО1 для посещения АО «Янтарьэнерго», из которых следует, что Федорова неоднократно и продолжительно посещала здание «Янтарьэнего», как в августе 2017 года, так и в ноябре 2017 года.

С учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с доводами представителя истца, что ответчик, зная о том, что линия электропередачи должна быть введена к эксплуатацию до конца 2017 года в целях выполнения условий международных соглашений, а так же в целях проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Калининградской области, фактически вынудила АО «Янтарьэнерго» заключить с ней договор аренды частей земельных участков, площадью, необходимой для установления охранной зоны, а не под опорами, как были заключены договора с иными собственниками, при этом на срок 49 лет, с оплатой аренды, чрезмерно превышающей цену договора относительно иных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, с учетом необходимости установления в пользу АО «Янтарьэнерго» ограниченного права пользования в отношении двух частей земельных участков (сервитута), образованного из земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м и из земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., суд пришел к правильному выводу об установлении сервитута на испрашиваемый истцом срок, поскольку такое закрепление отношений приведет к восстановлению прав истца, будет отвечать публичным интересам и не нарушит прав ответчика, поскольку установление сервитута предусматривает получение ответчиком соответствующей платы за сервитут.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Определяя размер платы за сервитут, суд обоснованно исходил из отчетов об оценке от 16 мая 2018 года, подготовленных специализированной организацией ООО «Декорум», которые стороной ответчика не оспорены и отражают действительную соразмерную стоимость платы за сервитут по части земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м в размере 52800 руб. единовременно, за земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. - в размере 38100 руб. единовременно.

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение указанные отчеты об оценке либо доказательств иной стоимости платы за сервитут, при том, что ФИО1 для этого было судом предоставлено достаточно времени.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, а также для установления сервитута, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение и представленных в дело доказательств, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что сторона истца была инициатором оформления правоотношений с ответчиком, как с собственником указанных земельных участков, через которые проходит объект ПС 110 кВ «Храброво с заходами», было обусловлено необходимостью ввода линейного объекта в эксплуатации в связи с реализацией Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, и само по себе вопреки доводам жалобы не опровергает выводы о том, что ФИО1, не соглашаясь на иные условия, фактически вынудила АО «Янтарьэнерго» заключить договор аренды на условиях, которые при обычных обстоятельствах не могли быть предметом аналогичного договора аренды с собственником земельных участков, через которые проходит указанный линейный объект.

Бесспорных доказательств невозможности использования принадлежащих ответчику земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, в подтверждение подателем жалобы своей позиции, в судебное заседание не представлено. Более того, такие доводы жалобы опровергаются и самим фактом заключения оспариваемого договора аренды, при котором ФИО1 не усматривала невозможности использования земельных участков, заключая договор аренды сроком на 49 лет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам жалобы, не допущено. Ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о слушании дела, активно участвовала в рассмотрении заявленных исковых требований, в связи с чем не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе, в том числе представить дополнительные доказательства, подтверждающие по ее мнению обоснованность возражений на иск. В этой связи и с учетом длительности рассмотрения дела, оснований для отложения слушания дела по ходатайству ответчика у суда не имелось. В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом обоснованно отказано с вынесением соответствующего определения (т. 5 л.д. 72). Участвовавшая в рассмотрении дела ответчик, в том числе при исследовании судом поступивших в суд от стороны истца документов, вопреки доводам жалобы, была ознакомлена с данными документами и со всеми материалами дела, в связи с чем не была лишена возможности обосновать свои возражения на иск.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в размере, который, в том числе в части расходов истца на определение ООО «Декорум» платы за сервитут, подтверждены документально. Оснований считать, что платежные документы по оплате ООО «Декорум» не соответствуют действительности, также как и оснований для снижения таких расходов, на что ссылается податель жалобы, не имеется.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: